Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-11463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-7176/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А75-3832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11463/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2016 года по делу N А75-3832/2016 (судья Никонова Е.А.), по иску заявления Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513 от 14.10.2004, ИНН 7707329152) к Климкович Галине Георгиевне (ОГРНИП 304860206100419, ИНН 860200936799), при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерного общества "Страховая группа МСК" о взыскании убытков в размере 3 268 352 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Климкович Галины Георгиевны - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещена;

от акционерного общества "Страховая группа МСК" - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к арбитражному управляющему Климкович Галине Георгиевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 268 352 руб. 211 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (далее - ООО СК "Юграотделстрой", должник), при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерного общества "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2016 по делу N А75-3832/2016 исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере 102 836 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в пользу федерального бюджета взыскано 4 085 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2016 по делу N А75-3832/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От арбитражного управляющего Климкович Г.Г. и ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Страховая группа МСК" в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в возражениях на отзыв арбитражного управляющего Климкович Г.Г. поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От акционерного общества "Страховая группа МСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство акционерного общества "Страховая группа МСК".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 по делу N А75-4303/2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.09.2013 по делу N А75-4303/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" введена процедура наблюдения.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 10.12.2014 по делу N А75-4303/2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Климкович Галина Георгиевна, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35, дата закрытия реестра требований кредиторов должника - 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 15.12.2015 по делу N А75-4303/2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России, полагая, что ей причинены убытки в размере 3 344 249 руб. 70 коп. в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России (постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 8036/06 по делу N А5038100/2005-Г28). Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 10 374 000 руб., на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в размере 11 773 346 руб.

Кредиторы первой очереди отсутствовали.

Размер требований включенных во вторую очередь составил 3 470 529 руб. 78 коп., удовлетворены полностью.

Размер требований, включенных в третью очередь составил 92 773 820 руб. 62 коп., в том числе требования налогового органа в размере 2 919 119 руб. 20 коп. (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013, от 26.03.2014 по делу N А75-4303/2013).

Требования кредиторов третей очереди удовлетворены частично на сумму 1 182 393 руб.

На проведение конкурсного производства израсходовано 11 773 346 руб.

В ходе процедуры банкротства уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве обращался с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего Климкович Г.Г.

По расчету истца убытки в сумме 3 344 249 руб. 70 коп. складываются из:

- непогашенной текущей задолженности должника по налогу на имущество организаций за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в размере 425 130 руб. 50 коп. с учётом пени,

- непогашенной реестровой задолженности третьей очереди в размере 2 919 119 руб. 20 коп.

В части требования о взыскании непогашенной текущей задолженности должника по налогу на имущество организаций за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в размере 425 130 руб. 50 коп. с учётом пени суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 25) разъяснено следующее.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества.

Возлагая на ответчика ответственность за неуплату обязательных текущих платежей в виде налога, налоговый орган обязан представить доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки по налогам, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего и кредитной организации.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки по налогам.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о направлении налоговым органом таких требований должнику по адресу: г. Ханты-Мансийск пер. Озерный д. 13, в то время как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2016, адресом место нахождения должника является: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина дом 58.

Доводы ответчика о том, что решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, следовало направлять конкурсному управляющему (г. Сургут, ул. Энергетиков 6-20), несостоятельны.

Конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа должника, следовательно, несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях должника, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Неисполнение такой обязанности конкурсным управляющим не должно влечь для кредиторов должника неблагоприятных последствий.

Конкурсный управляющий не изменил сведения о месте государственной регистрации должника. Следовательно, обязан был обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения общества.

Между тем, как следует из представленных налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств указанные документы направлялись по адресу: г. Ханты-Мансийск пер. Озерный д. 13, в то время как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2016, адресом место нахождения должника является: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина дом 58.

Доказательств, направления решений налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств должника по месту нахождения ответчика не представлено.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что им был соблюден установленный законом порядок принудительного взыскания недоимки по налогам.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма в размере 425 130 руб. 50 коп. в случае возврата ее в конкурсную массу, должна была быть направлена именно на погашение текущей задолженности по налогу на имущество организаций и неустойки.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ФНС России о взыскании арбитражного управляющего Климкович Г.Г. непогашенной текущей задолженности должника по налогу на имущество организаций за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в размере 425 130 руб. 50 коп.

Налоговый орган не представил доказательств того, что им направлялись платежные документы по текущим платежам (налог) на расчетный счет организации-банкрота, открытый в банке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает не доказанным вину и причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего Климкович Г.Г. и наступившими последствиями.

В части требования о взыскании непогашенной реестровой задолженности третьей очереди в размере 2 919 119 руб. 20 коп. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт совершения арбитражным управляющим Климкович Г. Г. действий, не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-4303/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2013 по делу N А75-4303/2013 оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 удовлетворена жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего. Арбитражный суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Климкович Г.Г. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве Климковича Евгения Юрьевича для оказания услуг по юридическому сопровождению и расходы по оплате привлеченного лица в сумме 150 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по результатам рассмотрения обособленного спора по по делу N А75-4303/2013, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016, по жалобе налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" Климкович Г.Г, жалоба удовлетворена частично в сумме 2 998 287 руб. 80 коп. + 120 0000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2013 по делу N А75-4303/2013 оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А75-4303/2013, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.02.2016, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Климкович Г.Г. нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку ее действия привели к уменьшению имущества должника на сумму 3 268 287 руб. 80 коп. (2 598 287 руб. 80 коп. + 120 000 руб. + 400 000 руб. +150 000 руб.), и как следствие, не удовлетворению требований кредиторов должника на указанную сумму.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Климкович Г.Г. всех необходимых элементов состава правонарушения, достаточных для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ в виде непогашенной реестровой задолженности третьей очереди.

Определяя размер убытков в данной части, сд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Установив долю налогового органа в требованиях кредиторов ООО СК "Юграотделстрой" третей очереди в размере 3,1465 % (общий размер 92 773 820 руб. 62 коп., в том числе: требования налогового органа в размере 2 919 119 руб. 20 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" привело к не погашению реестровых требований налогового органа третей очереди, в связи с чем сумма убытков составила 102 836 руб. 68 коп. (3 268 287 руб. 80 коп. : 100 х 3,1465 %).

Пассивность других кредиторов относительно взыскания убытков не является основанием для несоблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований, установленного пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка истца на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А32-30680/2014 не принимается ввиду иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Климкович Г.Г. непогашенной реестровой задолженности третьей очереди в размере 102 836 руб. 68 коп. Оснований для удовлетворения остальной суммы убытков по данному требованию не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2016 года по делу N А75-3832/2016 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2016 года по делу N А75-3832/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева