Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 15АП-13359/15

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2015 г.

дело N А32-30680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю: представитель Терескина Д.О. по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А32-30680/2014 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-30680/2014

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Ельшину Александру Николаевичу о взыскании убытков, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее также - истец, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельшину Александру Николаевичу (далее также - ИП Ельшин А.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 605 775,82 руб.

Решением суда от 11.06.2015 с индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю взысканы убытки в размере 605 755,82 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 115 руб.

Индивидуальный предприниматель Ельшин Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от НП СОАУ "Меркурий" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-30680/2014 подлежит отмене. Следует взыскать с индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N13 по Краснодарскому краю убытки в размере 605 755,82 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 115 руб.

Определением суда от 26.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судебной коллегией установлено следующее.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 года по делу N А32-4203/2009 в отношении ООО "Ставагросоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2009 года должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 года производство по делу завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Ставагросоюз".

Судебной коллегией установлено, что заявление уполномоченного органа о взыскании убытков рассмотрено без привлечения к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит арбитражный управляющий, - НП СОАУ "Меркурий", а также страховой организации, являющейся страховщиком ответственности арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича.

При этом ответственность арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича застрахована в СК "Помощь" (адрес: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 38/63, литер А, оф. 36; 121069 г. Москва, ул. Новый Арбат, д.14, стр.1; 117209, г. Москва, Севастопольский пр., д. 51, корп. 2; 1121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 17/14, стр. 2 (вход с Нового Арбата); 191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А).

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СК "Помощь".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в дело о банкротстве с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не погашенных за счет имущества должника в рамках дела о несостоятельности ООО "Ставагросоюз".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 года с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано расходов в размере 1 856 851,99 руб. в той части, в которой расходы арбитражного управляющего не были покрыты за счет конкурсной массы должника. При этом расходы по оплате вознаграждения привлеченному лицу - ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств были признаны необоснованными в размере 559 385,47 рублей.

Всего указанному привлеченному лицу на основании договора N 091012-01 от 12.10.2009 года всего было уплачено 1 165 161,29 рубль, из которых 605 775,82 рублей за счет конкурсной массы (пп N1 от 21.09.2011 года на сумму 340 000 рублей, N 2 от 14.03.2012 года на сумму 186 775,82 рублей, N 128 от 08.11.2011 года на сумму 79 000 рублей) и 559 385,47 рублей за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Истец, полагая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставагросоюз" судом была дана оценка спорному договору N 091012-01 от 12.10.2009 года, считает, что действиями ответчика по оплате услуг третьего лица на сумму 605 775,82 рублей причинены убытки, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются в счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кроме того, во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

12.10.2009 года ответчиком был заключен договор N 091012-01 на оказание услуг по сопровождению банкротства ООО "Ставагросоюз" г. Краснодар.

В соответствии с предметом указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства -конкурсное производство в отношении ООО "Ставагросоюз", а именно:

1. Оказание транспортных услуг по перевозке заказчика, связанных с выполнением обязанностей конкурсного управляющего;

2. Оказание услуг, связанных с транспортировкой документации должника;

3. Оказание услуг, связанных с транспортировкой материальных ценностей должника;

4. Оказание услуг по отправке заказной корреспонденции от имени заказчика;

5. Получение заказной корреспонденции, поступившей заказчику;

6. Оказание услуг, связанных с копированием документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы власти и управления;

7. Оказание услуг, связанных с распечатыванием документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы власти и управления;

8. Предоставление рабочего места для работы конкурсного управляющего;

9. Предоставление права пользоваться услугами местной и междугородней телефонной связью, используя телефонные линии, принадлежащие исполнителю;

10. Предоставляет право использовать факсимильную связь, принадлежащую исполнителю;

11. Возможность работы в сети Интернет с рабочего места и за счет исполнителя;

12. Оказание помощи конкурсному управляющему в поиске кредиторов должника;

13. Рассматривать требования кредиторов, предъявляемых ДОЛЖНИКУ, для выработки рекомендаций конкурсному управляющему о целесообразности заявления в установленном законом порядке возражений относительно данных требований;

14. Оказание помощи конкурсному управляющему в поиске дебиторской задолженности должника;

15. Подготовка пакета документов о взыскании дебиторской задолженности, необходимого для предъявления требований в судебном порядке;

16. Поиск местонахождения дебиторов;

17. Подтверждение задолженности с дебиторами (составление акта сверки взаимных расчетов);

18. Оказание услуг, направленных на обеспечение сохранности имущества должника;

19. Предоставлять место для хранения документации должника;

20. Обеспечивать сохранность документации должника;

21. Уведомление участников собрания кредиторов, в том числе учредителей, контролирующих органов о дате проведения собрания кредиторов;

22. Обеспечивать осуществление мероприятий предусмотренных Законом для проведения собрания кредиторов;

23. Предоставлять помещения, при необходимости, для проведения собраний кредиторов;

24. Подготовка документов необходимых для проведения собрания кредиторов.

25. Предоставлять рабочие места для работников, которых привлек конкурсный управляющий;

26. Оказание помощи конкурсному управляющему в ведении реестра требований кредиторов;

27. Анализ и систематизация документов, необходимых для проведения процедуры банкротства- конкурсное производство;

28. Оказание услуг, связанных с анализом сделок должника на предмет их действительности;

29. Оказание помощи конкурсному управляющему при передаче документов в архив, обязательных к архивации;

30. Выполнение мероприятий по уничтожению печатей и штампов 000Л"Ставагросо-юз" после завершения конкурсного производства и ликвидации ДОЛЖНИКА.

31. Оказывать помощь конкурсному управляющему в осуществлении иных мероприятий за исключением тех действий, которые согласно Федеральному закону РФ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлены только конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 указанного договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, за период с 12.10.2009 года по 15.03.2012 года ответчиком всего произведено платежей на сумму 1 165 161,29 рубль, из которых 605 775,82 рублей были оплачены за счет имущества должника путем перечисления денежных средств с расчетного счет должника, что подтверждается выпиской банка (платежное поручение N 1 от 21.09.2011 на сумму 340 000 руб., N 2 от 14.03.2012 - 186 775,82 руб., N 128 от 08.11.2011 - 79 000 руб.)

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

* противоправное поведение причинителя,

* наличие и размер понесенных убытков,

* причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать наличие всех вышеперечисленных условий и оснований гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения оказания услуг по спорному договору за весь его период предоставлены акты об оказании услуг без расшифровки того, какие услуги оказаны и в каком объеме. Затребованные судом первичные документы в подтверждение действительности и реальности оказанных услуг по спорному договору ответчиком не предоставлены.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по договору оказывались транспортные услуги, однако ни путевых листов на автомобиль, ни документов, подтверждающих наличие в собственности или на ином законном основании у исполнителя автомобиля, а также фактов приобретения ГСМ не предоставлено. Доказательств того, что оказывались какие-либо еще услуги в рамках указанного договора ответчиком не предоставлено.

Расходы ответчика по спорному договору были предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-4203/2009, где суд пришел к выводу о необоснованности расходов в заявленной части (638 385,47 рублей), ввиду того, что не было предоставлено доказательств материального результата услуг на заявленную сумму.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в основание уплаты денежных средств в размере 605 775,82 рублей положены те же документы, которые получили оценку суда, а именно: акты об оказанных услугах без предоставления первичных документов, подтверждающих эти услуги, суд квалифицирует платежи на сумму 605 775,82 рублей как произведенные ввиду неправомерных действий ответчика.

Необоснованная уплата денежных средств в размере 605 755,82 рублей фактически уменьшила имущество должника, которого не хватило на покрытие, в том числе затрат арбитражного управляющего, по заявлению которого с уполномоченного органа взыскано в его пользу 1 856 861,99 рубль.

Фактически между оплатой ответчиком спорной сумму в пользу третьего лица и возникновением дополнительного обязательства истца провести компенсацию расходов арбитражного управляющего за счет истца, соответственно имеет место прямая причинно-следственная связь.

Определением от 26.08.2015 судебная коллегия предложила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю обосновать размер заявленных требований, представить пропорцию соотношения требования уполномоченного органа к общему размеру требований кредиторов ООО "Ставагросоюз", не получивших удовлетворение в рамках дела о банкротстве; реестр требований кредиторов ООО "Ставагросоюз"; представить сведения том, в каком размере не удовлетворены требования кредиторов, какая очередность не удовлетворенных требований в деле о банкротстве ООО "Ставагросоюз"; обосновать исполнимость судебного акта об удовлетворении требования о взыскании в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю.

При этом согласно представленным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 пояснениям и дополнительным доказательствам судебной коллегией установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу N А32-4203/2009 в отношении должника ООО "Ставагросоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 по делу N А32-4203/2009 в отношении ООО "Ставагросоюз" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ельшин Александр Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009, 13.07.2009, 27.08.2009, 16.03.2010 по делу N А32-4203/2009 требования уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ставагросоюз" в размере 65 998 978,79 руб., в том числе по налогам - 41 346 037,36 руб., пени - 15 452 514,30 руб., штрафы - 9 200 427,13 руб.

При этом кредиторы первой и второй очереди в реестре требований ООО "Ставагросоюз" отсутствовали.

Требования уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в реестре требований ООО "Ставагросоюз" составляет 85,4% от общей суммы не залоговых кредиторов включенных в реестр. Расчет в процентном соотношении выглядит следующим образом: (41 346 037,36 (общая сумму уполномоченного органа по основному долгу) х 100) : 48 423 184,84 (общая сумма кредиторской задолженности по реестру).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 (резолютивная часть от 15.03.2012) производство по делу завершено. В ЕГРЮЛ 19.04.2012 внесена запись о ликвидации ООО "Ставагросоюз".

В Арбитражный суд Краснодарского края 20.07.2012 обратился арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, не погашенных за счет имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставагросоюз", ст. Отрадная, ИНН/ОГРН 2635080965/1052604103342, в сумме 1 366 145, 13 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 417 857, 87 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 948 287, 26 руб.

Впоследствии арбитражным управляющим Елышиным А.Н. заявленные требования уточнены: с учетом уточнения он просил суд взыскать (помимо указанных сумм) судебные расходы в размере 5 616 125,61 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 1 240 683,58 руб., расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства - наблюдения - 158 011,74 руб., расходы на основании авансовых отчетов - 53 183,18 руб., расходы с расчетного счета ИП Ельшина АН. - 3 108 558,03 руб., расходы на заработную плату за период с 26.11.2009 г. по 21.09.2011 г. - 209 852 руб., расходы за ведение бухгалтерского учета - 286 451,61 руб., расходы за услуги по сопровождению процедуры банкротства - 559 385, 47 руб.

Общая сумма требований, заявленная арбитражным управляющим, составила 6 982 270,74 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-4203/2009-37/120-Б, остановленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-4203/2009-37/120-Б, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в пользу управляющего взыскано 1 856 851,99 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю 30.12.2013 платежным документом N 9269621 перечислила денежные средства в сумме 1 856 851,99 руб. на расчетный счет индивидуальному предпринимателю Ельшину Александру Николаевичу.

В заявлении от 20.07.2012 арбитражный управляющий Елылин Александр Николаевич, в том числе просил Арбитражный суд Краснодарского края взыскать с заявителя по делу N А32-4203/2009-37/120-Б (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю расходы, связанные с оплатой вознаграждения привлеченному лицу в рамках процедуры банкротства ООО "Ставагросоюз" - ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае".

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-4203/2009-37/120-Б признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Ельшина А.Н. по оплате вознаграждения привлеченному лицу в рамках процедуры банкротства ООО "Ставагросоюз" - ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае".

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич из конкурсной массы ООО "Ставагросоюз" оплатил согласно договору ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" за оказанные услуги 605 775,82 руб., что подтверждается выпиской N 810 за период с 23.03.2009 по 15.03.2012 представленной ОАО "Юг-Инвестбанк", то есть со счета должника N 40702810300000006381 происходило списание денежных средств ООО "Ставагросоюз" на оплату услуг ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае":

* платежное поручение от 21.09.2011N 1 на сумму 340 000,00 руб.;

* платежное поручение от14.03.2012 N 2 на сумму 186 775,82 руб.;

* платежное поручение от 08.11.2011 N 128 на сумму 79 000,00 руб.

Таким образом, неправомерными действиями арбитражного управляющего Елышина А.Н., установленными вступившими в законную силу судебными актами, причинены прямые убытки ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю как уполномоченному органу по представлению интересов Российский Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в сумме 605 775,82 руб. = (340 000,00 + 186 775,82+79 000,00) руб.

Необоснованная уплата денежных средств в размере 605 755,82 руб. фактически уменьшила имущество должника, которого не хватило на покрытие, в том числе затрат арбитражного управляющего, по заявлению которого с Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю взыскано в его пользу 1 856 861,99 руб. (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-4203/2009).

Соответственно, если бы арбитражный управляющий Елышин А.Н. действовал добросовестно и разумно в соответствии с Законом банкротстве рамках дела N А32-4203/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставагросоюз", сумма подлежащая к взысканию с Инспекции, как с заявителя по данному делу, в пользу управляющего составила бы 1 251 076,17 руб. (1 856 851,99 руб. - 605 775,82 руб.).

Таким образом, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Ельшину Александру Николаевичу о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, несмотря на то, что требования уполномоченного органа в лице инспекции в реестре требований кредиторов ООО "Ставагросоюз" составляли не 100%, а 85,4% от общей суммы не залоговых кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах заявленное в рамках настоящего спора требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю о взыскании 605 775,82 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 115 руб.

В связи с предоставлением в суде апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Ельшину Александру Николаевичу отсрочки по оплате госпошлины, госпошлина в размере 3000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-30680/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю убытки в размере 605 755,82 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ельшина Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 115 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв