Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 03АП-7642/16

г. Красноярск

15 декабря 2016 г.

Дело N А33-21490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Закаменск": Сумбаева П.А., представителя по доверенности от 16.02.2016 N 60-ДЗ,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш": Ключук Н.А., представителя по доверенности от 17.06.2016 (т.1, л.д.13),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехМаш" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2016 года по делу N А33-21490/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (далее - истец) (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Закаменск" (далее - ответчик) (ИНН 0307035148, ОГРН 1090327010091) о взыскании 5 428 137 рублей 62 копеек, состоящих из: 4 862 454 рублей 40 копеек задолженности, 247 733 рублей 90 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2015 по 08.09.2016, за период с 09.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, 317 949 рублей 32 копеек процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2015 по 08.09.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-21490/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-23964/2016. Определением от 24.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-23964/2016, в рамках которого оспариваются договоры аренды, не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.07.2015, 01.09.2015, 23.11.2015, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции признал имеющим значение для разрешения данного спора вопрос действительности договоров аренды, неисполнение обязательств по которым явилось основанием для обращения с иском в рамках данного дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57) о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума N 57).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного определения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года по делу N А33-21490/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Закаменск" о приостановлении производства по делу А33-21490/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-23964/2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина