Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18726/16

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Жиркина Д.А.: представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 11.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК"", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Чернышева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-17487/2012 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) на действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416) принятое в составе судьи Соловьевой Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А., выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью привлеченного специалиста ООО "Ростовская эксплуатационная компания" в рамках договора от 15.03.2013, а именно:

невзыскание в претензионном, судебном порядках и в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг по адресам: пр. 40 лет Победы 99, ул. Думенко 13 "В", ул. Думенко 13 "Г", ул. Извилистая 9, ул. Извилистая 7, ул. Извилистая 11; неполучение отчетов агента о проделанной работе с ООО "Ростовская эксплуатационная компания" в рамках заключенного договора от 15.03.2013 согласно приложению N 2 к договору;

неполучение денежных средств от ООО "Ростовская эксплуатационная компания" в рамках заключенного договора от 15.03.2013, а также от иных лиц, привлеченных ООО "Ростовская эксплуатационная компания";

а также просило признать незаконными и недобросовестными действия арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича, выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему Минину Александру Николаевичу и конкурсному управляющему Токареву Александру Васильевичу сведений и документов о привлеченном специалисте ООО "Ростовская эксплуатационная компания": отчетов агента; сведений о проделанной работе ООО "Ростовская эксплуатационная компания" по взысканию в претензионном, судебном порядках и в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг по адресам: пр. 40 лет Победы 99, ул. Думенко 13 "В", ул. Думенко 13 "Г", ул. Извилистая 9, ул. Извилистая 7, ул. Извилистая 11.

Определением суда от 09.11.2016 г. в удовлетворении жалобы ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" на действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А. отказано.

Определение мотивировано тем, что жалоба подана за пределами срока исковой давности. Жиркин Д.А. согласно акту приема-передачи от 19.12.2014 передал Минину А.Н. имеющуюся у него документацию.

ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно истолкована ст. 196 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Чернышев Сергей Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявление о привлечения арбитражного управляющего Жиркина Д.А. может быть подано до 12.11.2017 г. Судом первой инстанции неверно истолкована ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А.

В обоснование жалобы указало, что 15 марта 2013 года ООО "ЖилСервис" (принципал) и ООО "Ростовская эксплуатационная компания" (агент) заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым, в обязанности агента входило взыскание дебиторской задолженности.

По мнению ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", Жиркиным Д.А. осуществлялся ненадлежащий контроль за деятельностью привлеченного специалиста.

Кроме того, Жиркиным Д.А. не переданы конкурсному управляющему Минину Александру Николаевичу и конкурсному управляющему Токареву Александру Васильевичу сведения и документы о привлеченном специалисте ООО "Ростовская эксплуатационная компания".

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Жиркиным Д.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего рока исковой давности до завершения, конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что 15 марта 2013 года ООО "ЖилСервис" (принципал) и ООО "Ростовская эксплуатационная компания" (агент) заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым, в обязанности агента входило взыскание дебиторской задолженности.

В рамках обособленного спора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЖилСервис" от 14.03.2013 года в части утверждения вопросов: о продолжении текущей деятельности должника; об одобрении заключения конкурсным управляющим договора с ООО "РЭК" на оказание услуг по обеспечению текущей деятельности должника; об утверждении стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "РЭК" в размере 446 000,00 рублей в месяц на срок до принятия решения собранием кредиторов о расторжении договора; о заключении договора с ООО "РостЭК" на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности; об утверждении стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "РостЭК" в размере 285 000,00 рублей в месяц.

Определением от 04.07.2013 г. (резолютивная часть от 11.06.2013) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Жилсервис" от 14.03.2013 г. в части утверждения вопросов о продолжении текущей деятельности должника; об одобрении заключения конкурсным управляющим договора с ООО "РЭК" на оказание услуг по обеспечению текущей деятельности должника; об утверждении стоимости услуг ООО "РЭК" в размере 446 000,00 рублей в месяц на срок до принятия решения собранием кредиторов о расторжении договора; о заключении договора с ООО "РостЭК" на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности; об утверждении стоимости услуг ООО "РостЭК" в размере 285 000,00 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения обособленного спора были представлены: договор от 15.03.2013; отчеты агента, план-график, акты приема-сдачи услуг и работ (копии материалов указанного обособленного спора л.д.51-97).

При этом, представитель ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора и имел возможность ознакомиться с указанными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что о допущенных конкурсным управляющим нарушениях ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" должно было узнать 11.06.2013 г. поскольку все имеющиеся документы о деятельности привлеченного лица - отчеты, акты, договор были представлены в материалы обособленного спора.

Жалоба подана 29.07.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" на действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А., выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью привлеченного специалиста ООО "Ростовская эксплуатационная компания" в рамках договора от 15.03.2013.

Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" также просило признать незаконными и недобросовестными действия арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича, выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему Минину Александру Николаевичу и конкурсному управляющему Токареву Александру Васильевичу сведений и документов о привлеченном специалисте ООО "Ростовская эксплуатационная компания": отчетов агента; сведений о проделанной работе ООО "Ростовская эксплуатационная компания" по взысканию в претензионном, судебном порядках и в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг по адресам: пр. 40 лет Победы 99, ул. Думенко 13 "В", ул. Думенко 13 "Г", ул. Извилистая 9, ул. Извилистая 7, ул. Извилистая 11.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Указанным определением суд обязал арбитражного управляющего ЖиркинаД.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, а конкурсному управляющему Минину А.Н. - принятие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

В п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий ООО "ЖилСервис" Токарев А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Жиркина Д.А. передать конкурсному управляющему информацию и документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" об истребовании документов у Жиркина Д.А. отказано.

При этом, судом установлено, что все имеющиеся у Жиркина Д.А. документы были переданы конкурсному управляющему Минину А.Н. согласно акту приема-передачи от 19.12.2014 г.

Доказательств того, что не передавались отчеты агента; сведения о проделанной работе ООО "Ростовская эксплуатационная компания" по взысканию в претензионном, судебном порядках и в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг по адресам: пр. 40 лет Победы 99, ул. Думенко 13 "В", ул. Думенко 13 "Г", ул. Извилистая 9, ул. Извилистая 7, ул. Извилистая 11, не представлено.

Кроме того, как было отмечено выше, в материалы дела представлены копии: договор от 15.03.2013; отчеты агента, план-график, акты приема-сдачи услуг и работ. То обстоятельство, что данные документы по своему содержанию не отвечают требованиям подателей жалоб, не свидетельствует о нарушении обязанности по их представлению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" на действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А., не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв