Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 04АП-4054/13

г. Чита

24 июня 2014 г.

Дело N А19-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-4871/2013 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22.11.2012 года N 11-50/50 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.02.2013 N 26-12/002456@) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2013 года, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 года, требования общества удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области от 22.11.2012 года N 11-50/50 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.02.2013 N 26-12/002456@) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 528305 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 126299 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 71371,13 руб.; начисления налога на прибыль организаций в размере 3934371 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 1970533 руб.; предложения уплатить в бюджет излишне возмещенный ранее налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2338673 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС, соответствующих пеней и штрафов, по операциям передачи подарочных сертификатов. Судом кассационной инстанции принято в данной части новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области от 22.11.2012 года N 11-50/50 незаконным в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в размере 369.000 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 45.580 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Востокнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 255 799,22 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в пользу ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" взысканы судебные расходы в размере 255 799,22 рублей.

Инспекция и УФНС по Иркутской области обратились с апелляционными жалобами, в которых ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобах.

Общество с доводами налоговых органов не согласилось по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.04.2014, 09.04.2014, 06.05.2014, 03.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции определениями от 05.05.2014 и 02.06.2014 отложил судебное разбирательство для представления заявителем дополнительных доказательств по делу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судей Никифорюк Е.О. и Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года судьи Никифорюк Е.О. и Сидоренко В.А. заменены на судей Ткаченко Э.В. и Рылова Д.Н,

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Востокнефтепровод" заключен договор возмездного оказания услуг N 535/161/12 от 27.11.2012 с ООО "Транснефть Финанс", по которому последний обязался оказывать ООО "Востокнефтепровод" бухгалтерские и налоговые услуги, включая подготовку налоговой и бухгалтерской отчетности.

Сторонами заключено к договору N 535/161/12 от 27.11.2012 дополнительное соглашение от 14.01.2013 N 1, по которому ООО "Транснефть Финанс" взяло на себя обязательства по представлению интересов ООО "Востокнефтепровод" в арбитражных судах по делу о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N15 по Иркутской области от 22.11.2012 г. N11-50/50. Услуги по представлению интересов заказчика включают в себя (п. 2 договора): подготовка заявления о признании незаконным решения, участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций, подготовка необходимых документов, ходатайств, заявлений.

Стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составила 255 799,22 руб. (в том числе: НДС - 39 020 руб.)

Юридические услуги оплачены платежным поручением от 05.08.2013 N 07303 в размере 255 799,22 руб.

Об оказании юридических услуг сторонами составлен акт приема - передачи выполненных работ от 04.07.2013 N 524.

При оценке представленных доказательств, подтверждающих несение заявителем судебных расходов, судом принято во внимание, что 27.09.2012 адвокатской палатой Иркутской области утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п. 2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик имеет собственную юридическую службу, а, следовательно, отсутствует необходимость заключать договор на оказание услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде с ООО "Транснефть Финанс", правильно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у заявителя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять его интересы в суде.

Обоснованно не принято судом первой инстанции и возражение налогового органа об отсутствии необходимости участия в суде четверых представителей вместо одного, поскольку рассмотренные судом эпизоды начисления налогов требовали знаний в различных отраслях права (гражданское, налоговое, финансовое), бухгалтерский учет, что инспекцией не опровергнуто.

В связи с чем суд первой инстанции правильно счел разумным привлечение для участия в судебных заседаниях нескольких специалистов, специализирующихся на различных отраслях права, а также привлечение специалиста в области бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела, в первой инстанции состоялось 4 судебных заседания. Из протоколов судебных заседаний следует:

15.05.2013 от общества присутствовали 4 представителя:- Жуков К.В., Понамарева Э.В., Баирова М.А., Родин Д.А.;

10.06.2013 от общества присутствовали 4 представителя: Гаранин И. В., Понамарева Э.В., Баирова М.А., Родин Д.А.;

27.06.2013 от общества присутствовали 4 представителя: Гаранин И. В., Понамарева Э.В., Баирова М.А., Родин Д.А.;

04.07.2013 от общества присутствовали 5 представителей: Гаранин И. В., Понамарева Э.В., Баирова М.А., Родин Д.А., Хмельков К. В.

от заявителя: Пономарева Э.В.; Баирова М.А.; Родин Д.А.; Гаранин И. В.; Хмельков К. В. (по доверенностям).

Пунктом 2.3.3 вышеназванных рекомендаций установлен, что за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4000 рублей.

Так, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний и количества представителей, судом правильно установлен минимальный размер вознаграждения только за участие в представителей в судебных заседаниях составляет 68 тыс. руб. (по 16 тыс. руб. за судебные заседания 15.05.2013, 10.06.2013, 27.06.2013, и 20 тыс. руб. за судебное заседание 04.07.2013).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доверенностей и паспортных данных, а также справок заявителя:

- Баирова М. А. и Пономарева Э. В. постоянно проживают и работают в г Братске пос. Энергетик Иркутской области, так как являются сотрудниками филиала ООО "Транснефть Финанс" в г. Ангарске, который имеет офис в г. Братске.

- Родин Д. А. постоянно проживает и работает в г. Москве, занимает должность заместителя начальника отдела налоговых споров ООО "Транснефть Финанс".

- Родин Д. А. участвовал в четырех судебных заседаниях.

- Баирова М. А. и Пономарева Э. В. также участвовали в четырех судебных заседаниях.

С учетом пояснений представителя заявителя о том, что указанная в договоре стоимость услуг включает проездные расходы для участия представителей в судебных заседаниях в г. Иркутске, судом первой инстанции установлено, что стоимость перелета Родина Д. А. для участия в 4 судебных заседаниях составила не менее 80 800 руб.; стоимость перелета Баирова М. А. и Пономарева Э. В. для участия в 4 судебных заседаниях составила не менее 65 120 руб. Итого стоимость перелета всех представителей - 145920 руб., что подтверждается представленной справкой авиаагентства ООО "ЛавлиТур", согласно которой средняя стоимость авиаперелета эконом классом по маршруту Москва - Иркутск - Москва - 20200 руб.; по маршруту Братск - Иркутск - Братск - 8140 руб.

При этом судом первой инстанции отклонен довод инспекции о непредставлении заявителем авиабилетов и посадочных талонов, так как участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Постоянное место жительства вне города Иркутска подтверждается представленными в ходе судебных заседаний паспортами представителей, доверенностями, справками ООО "Транснефть Финанс".

Доказательств проживания и нахождения постоянного места работы Родина Д. А., Баировой М. А. и Пономаревой Э. В. в г. Иркутске налоговым органом не представлено. Следовательно, как указал суд первой инстанции, не обоснован довод налогового органа о том, что стоимость юридических услуг не должна включать стоимость авиаперелета представителей, не проживающих в г. Иркутске.

Апелляционный суд полагает такой вывод первой инстанции неправомерным, а соответствующие доводы апеллянтов о том, что такие выводы суда первой инстанции основаны на предположении, - обоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, обстоятельства несения затрат на проезд должны были быть подтверждены заявителем соответствующими проездными документами (посадочными талонами, электронными билетами, проездными билетами установленной формы), либо документами бухгалтерского учета (авансовыми отчетами с приложенными копиями соответствующих проездных документов).

В силу принципа руководства процессом, нормативно закрепленного в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при установлении обстоятельств несения заявителем расходов, связанных с проездом представителей в г. Иркутск, с учетом заявленных налоговым органом возражений суд первой инстанции должен был предложить обществу представить в материалы дела соответствующие проездные документы, а не устанавливать их размер предположительно на основании справки авиаагентства ООО "ЛавлиТур", в которой указана только средняя стоимость авиаперелетов без учета конкретных тарифов.

Суд апелляционной инстанции предложил обществу представить в материалы дела соответствующие проездные документы для обоснования возражений относительно доводов апелляционных жалоб, которые в силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие транспортные и командировочные расходы на указанных представителей, в размере 171 380,2 руб. и 26400 руб. соответственно.

Таким образом, общество подтвердило транспортные и командировочные расходы на указанных представителей на сумму 197 780,2 руб. С указанным выводом соглашается и апеллянт - Управление ФНС по Иркутской области в пояснениях по делу от 18.06.2014.

Апелляционный суд полагает, что приведенные выше выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы инспекции о том, что транспортные расходы на представителей Баирову М.А. и Пономареву Э.В. при наличии возможности направления их железнодорожным транспортом или автобусом неразумны апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку проезд авиатранспортом эконом-классом соответствует критерию экономности в отсутствие нормативного императива использования иного вида транспорта. Кроме того, при должном и разумном ведении дел участниками оборота использование авиатранспорта обеспечивает оперативность сотрудников и рациональное использование трудовых ресурсов хозяйствующего субъекта.

Также несостоятельны доводы инспекции о том, что чеки на оплату услуг авиаэкспресса на сумму 2560 руб. не могут служить доказательством несения судебных расходов Родина Д.А. Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ документально и нормативно не обосновала то обстоятельство, что такие чеки являются именными. Из дополнительно представленных документов видно, что такие расходы приняты к учету и являются обоснованными.

Довод инспекции о необходимости учета норм возмещения суточных организациям, финансируемых из федерального бюджета, является несостоятельным и апелляционным судом не учитывается.

Следовательно, с учетом транспортных и командировочных расходов, которые фактически подтверждены заявителем и соответствуют критериям разумности и экономности, что инспекцией не опровергнуто, стоимость оказанных представительских услуг составила 58 019,02 руб. (255 799,22 - 197 780,2).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом рассматривалось 8 эпизодов, по которым налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, налога на имущество, а также соответствующих пеней и штрафов:

1. доначисление налогов по сделкам с поставщиком ООО "ИнтерСтрой";

2. доначисление налогов по затратам, связанным с установкой на автомобили отопителей;

3. доначисление налогов по амортизационным расходам и среднегодовой стоимости вертолетной площадки;

4. доначисление налогов по расходам на возмещение ущерба лесному фонду;

5. доначисление налогов по выданным работникам подарочным сертификатам;

6. доначисление налогов по выданным работникам новогодним подаркам.

7. доначисление штрафов за неуплату налога на прибыль за 2010 г. и НДС за 4-й квартал 2010 г. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

8. не применение при начислении штрафов смягчающих ответственность обстоятельств.

По четырем оспариваемым эпизодам решение принято в пользу налогоплательщика: доначисление налогов по сделкам с поставщиком ООО "ИнтерСтрой"; доначисление налогов по выданным работникам новогодним подаркам; не применение при начислении штрафов смягчающих ответственность обстоятельств; доначисление налогов по выданным работникам подарочным сертификатам (постановлением кассации по данному эпизоду принято новое решение об удовлетворении заявленных требований).

Судом первой инстанции правильно учтены сложность дела и отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что подтверждается в том числе и отменой решения суда первой инстанции частично, судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа налогоплательщику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из совершенных представителя действия и (или) составленных процессуальных документов действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле, являясь ответчиком делу о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, обладая штатом сотрудников-специалистов в данной сфере деятельности, сам налоговый орган, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, подтверждающую правоту заявителя, то есть подтвердил отсутствие у налогового органа неопределенности по поводу своей обязанности о подтверждении налоговых вычетов по НДС в затрат в целях исчисления налога на прибыль (по эпизодам, рассмотренным в пользу заявителя). Несмотря на это, налоговый орган отказал в возмещении НДС в добровольном порядке и отказал в подтверждении затрат по налогу на прибыль, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, а позиция инспекции представляется противоречивой.

Учитывая объем и сложность дела в рассмотрении которого участвовали представители общества, количество судебных заседаний в которых участвовали представители, объем выполненной им работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел разумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов инспекцией не представлено и судом не установлено. Доводов и доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ по делам N А40-122012/2010 от 15.10.2013, N А40-20664/08-114-78 от 15.03.2012.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных ранее выводов суда заявленная налогоплательщиком сумма судебных расходов 58 019,02 руб. является разумной и не только соответствует, но даже значительно ниже установленных в регионе средних юридических расценок.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что требования заявителя обоснованы, документально подтверждены, заявителями апелляционных жалоб по существу не опровергнуты. Требование налогоплательщика о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 255 799,22 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-4871/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов