Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 01АП-2403/14

г. Владимир

16 июня 2014 г.

Дело N А39-1362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петряева Вадима Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2014 по делу N А39-1362/2013, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сегмент - М" (ИНН 1327004414, ОГРН 1071327001129), г.Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Сегмент - К" (ИНН 1327157361, ОГРН 1041318002043), г.Саранск, о взыскании судебных расходов,

при участии:

от Петряева В.М. - Королевой И.В. по доверенности от 21.08.2012 (сроком на 3 года);

от ООО "Сегмент-М" - Федотова Ю.Г. по доверенности от 01.02.2013 (сроком на 3 года);

от ООО "Сегмент - К" - не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 мая 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" от 06 марта 2013 года по делу N Т13-006/02/2013-А в составе третейского судьи Чапайкиной Е.В., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-К" (Республики Мордовия г.Саранск, ОГРН 1041318002043, ИНН 1327157361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-М" (Республики Мордовия г.Саранск, ОГРН 1071327001129, ИНН 1327004414) задолженности по договорам займа б/н от 25.02.2009, б/н от 28.02.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 21.11.2011, б/н от 20.12.2011, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 01.02.2012, N 3 от 05.12.2012, N 4 от 06.12.2012 в размере 3 401 500 руб., расходов на оплату третейского сбора в размере 25 003 руб.75 коп., расходов на оплату представительских услуг в размере 13 496 руб. 25 коп.

Судебный акт обжалован в кассационную инстанцию.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2013 года производство по кассационной жалобе Петряева Вадима Михайловича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 года указанное определение суда кассационной инстанции отменено, кассационная жалоба Петряева Вадима Михайловича передана на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 года производство по кассационной жалобе Петряева Вадима Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 мая 2013 года по делу N А39- 1362/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сегмент - М" и ООО "Сегмент - К" обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением от 21.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия заявления удовлетворил. Взыскал с Петряева Вадима Михайловича в пользу ООО "Сегмент - М" 36 500 руб. судебных расходов и в пользу ООО "Сегмент - К" судебные расходы в размере 43 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петряев Вадим Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что факт осуществления расчетов наличными денежными средствами (кассовые операции) с участием юридического лица может быть подтвержден только приходными и расходными кассовыми ордерами. Расписка в получении денежных средств по кассовой операции с участием юридического лица не является допустимым и надлежащим доказательством.

Считает, что при отсутствии доказательства факта выплаты из кассы ООО "Сегмент-К" и кассы ООО "Сегмент-М" расходов за оказанные услуги представителя, ходатайство о возмещение расходов на оплату услуг представителя ООО "Сегмент-К" и ООО "Сегмент-М" по делу N А39-1362/2013 не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, расписки Дюжина В.В. от 25.11.2013 и Федотова Ю.Г. от 26.11.2013 в получении денежных средств, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством факта выплаты ООО "Сегмент-К" и ООО "Сегмент-М" расходов на оплату услуг представителя.

Указал на чрезмерности и неразумности понесенных ООО Сегмент-К и ООО "Сегмент-М" расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В обоснование чрезмерности апеллянт сослался на прейскурант стоимости юридической помощи (услуг), оказываемой адвокатской палатой Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель Петряева В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сегмент-М" возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2014.

После перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Сегмент-М" предъявило к взысканию 36 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а ООО "Сегмент - К" - 43 500 руб.

В обоснование заявленных требований были представлены договора на юридические услуги от 20.09.2013, 10.09.2013.

Согласно договору на юридические услуги от 20 сентября 2013 года, заключенному между ООО "Сегмент - М" (клиент) и Федотовым Юрием Геннадьевичем (представитель), представитель принимает на себя обязательство обеспечивать юридическое обслуживание клиента, а клиент оплатить его услуги в размере, предусмотренным договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1.1 и 2.3.2.1 договора представитель обязуется составить отзыв на кассационную жалобу Петряева В.М. на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" по гражданскому делу N А39-1362/2013; представлять интересы клиента в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Вознаграждение представителя в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) составило 33 000 рублей.

При этом, пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае, если количество судебных заседаний по гражданскому делу превысит одно судебное заседание, то клиент обязан уплатить представителю 28 000 рублей за каждый день участия в суде представителя в г.Н.Новгороде или по 3500 руб. в г.Саранске при использовании системы видеоконференцсвязи за каждое судебное заседание сверх одного судебного заседания сверх цены договора, указанной в пункте 3.1.

ООО "Сегмент - М" представлены расписка в получении денежных средств в сумме 36 500 руб., акт выполненных работ (услуг) от 26 ноября 2013 года, подписанные сторонами договора.

В соответствии с актом выполненных работ в стоимость услуг включены: составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.; представление интересов клиента в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях, одно из которых проходило в г. Н.Новгороде - 28 000 руб., одно - в г. Саранске при использовании системы видеоконференцсвязи - 3500 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 36 500 руб.

Согласно договору поручения от 10 сентября 2013 года, заключенному между ООО "Сегмент - К" (доверитель) и Дюжинным Виктором Викторовичем (поверенный), поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление отзыва на кассационную жалобу Петряева В.М. на определение Арбитражного суда РМ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда РМ при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" по гражданскому делу N А39-1362/2013, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы, указанной в п.1.1 договора, заявлять ходатайства в судебном процессе (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение представителя в соответствии с условиями договора (пункт 4.1) составило 37 000 рублей.

При этом, пунктом 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если количество судебных заседаний по гражданскому делу превысит одно судебное заседание, то доверитель обязан уплатить поверенному 30 000 рублей за каждый день участия в суде представителя в г.Н.Новгороде или по 6500 руб. в г.Саранске при использовании системы видеоконференцсвязи за каждое судебное заседание сверх одного судебного заседания сверх цены договора, указанной в пункте 4.1.

ООО "Сегмент - К" представлены расписка в получении денежных средств в сумме 43 500 руб., акт об оказанных услугах от 25 ноября 2013 года, подписанные сторонами договора.

В соответствии с актом выполненных работ в стоимость услуг включены: составление отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб.; представление интересов клиента в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях, одно из которых проходило в г. Н.Новгороде - 30 000 руб., одно - в г. Саранске при использовании системы видеоконференцсвязи - 6500 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 43 500 руб.

Интересы ООО "Сегмент - К" в суде кассационной инстанции представлял Дюжин В.В., ООО "Сегмент - М" - Федотов Ю.Г.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Сегмент - К" и ООО "Сегмент - М" в полном объеме, при этом указав, что доказательств относительно чрезмерного размера понесенных расходов не представлено.

Однако, Петряев В.М., возражая относительно возможности удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в принципе, указывал на их чрезмерность, представив в обоснование своих возражений сведения о стоимости юридических услуг Адвокатской Палаты Республики Мордовия (т.2 л.д. 80, 82).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер кассационного обжалования, продолжительность рассмотрения жалобы, объем оказанных представителями услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, полагает, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению в силу следующего.

Предмет кассационного обжалования не представлял особой сложности, не требовал глубоких юридических познаний и большого количества времени для подготовки возражений на кассационную жалобу, а также не требовал исследования большого количества документов.

При этом тексы возражений на кассационную жалобу Петряева В.М., подготовленные представителями ООО "Сегмент - К" и ООО "Сегмент - М", являются аналогичными друг другу (т.1 л.д. 84-85, 95-96).

Доводы, приведенные в текстах отзывов на кассационную жалобу относительно возражений по фальсификации доказательств, и приложенные представителями Обществ документы по фактам проверок, проведенных судебными приставами, не были приняты во внимание судом кассационной инстанции и не положены в основу судебного акта, принятого по итогам ее рассмотрения. Кассационной коллегией с учетом предмета кассационного обжалования лица, не привлеченного к участию в деле, исследовался вопрос относительно того, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права и обязанности Петряева В.М. Как следует из определений ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2013 и 20.02.2014 по настоящему делу, кассационная инстанция прекратила производство по жалобе Петряева В.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная коллегия пришла к выводу, что определением арбитражного суда от 08.05.2013 на Петряева В.М. непосредственно не возложена какая-либо обязанность и не принято решение о его правах; выдача исполнительного листа не затрагивает права и законные интересы Петряева В.М. Из содержания оспариваемого определения суда первой инстанции не усматривается, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Петряева В.М. Также кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку в силу статей 286, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что применительно к рассматриваемому предмету кассационного обжалования судебные расходы в виде составления отзыва на кассационную жалобу в размере 5000 - 7000 руб., а также представление интересов клиента в суде кассационной инстанции в размере 28 000 - 30 000 руб. не являются разумными, экономически оправданными и справедливыми.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с рассмотрением этого дела их размер и то, что они произведены в разумных пределах, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Петряев В.М., ссылаясь на выписку из прейскуранта стоимости юридической помощи (услуг), оказываемых коллегией адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, указал на завышение ООО "Сегмент - К" и ООО "Сегмент - М" расходов на оплату услуг представителей, представил контррасчет сумм расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сегмент - К" и ООО "Сегмент - М", в свою очередь не представили доказательств того, что взыскиваемые ими суммы расходов на представителя являются разумными, соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг и соизмеримы с предметом кассационного обжалования.

Оценив все имеющиеся в деле документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости, взысканию с Петряева В.М. в пользу ООО "Сегмент - М" подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в пользу ООО "Сегмент - К" - 10 000 руб. исходя из следующего расчета.

ООО "Сегмент-К": составление отзыва на кассационную жалобу - 1000 руб., участие в судебном заседании в г.Н.Новгороде 25.10.2013 - 5000 руб., участие в судебном заседании в г.Саранске 19.11.2013 (посредством видеоконференцсвязи) - 4000 руб.

ООО "Сегмент-М": составление отзыва на кассационную жалобу - 1000 руб., участие в судебном заседании в г.Н.Новгороде 25.10.2013 - 5000 руб., участие в судебном заседании в г.Саранске 19.11.2013 (посредством видеоконференцсвязи) - 4000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (прейскурант стоимости юридической помощи (услуг), оказываемых коллегией адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия). Ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения и для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Ссылка апеллянта на отсутствие процессуальной возможности взыскания с Петряева В.М. судебных расходов, поскольку он не является стороной по делу, а также лицом, участвующим в деле, не принимается апелляционной коллегией.

Действительно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, применительно к настоящему делу, Петряев В.М. является стороной кассационного производства. Подавая кассационную жалобу на определение арбитражного суда от 08.05.2013, Петряев В.М. добросовестно полагал, что данный судебный акт затрагивает его права и обязанности. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным обращение лиц, участвующих в деле, с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы лица, не участвующего в деле.

Обжалование принятого судебного акта лицом, не участвующим в деле, повлекло для сторон несение дополнительных судебных расходов, которые подлежат им возмещению с учетом критерия разумности.

Довод апеллянта о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку факт оплаты оформлен расписками, а не расходными кассовыми ордерами подлежит отклонению.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факта оказания юридических услуг и их оплату. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2014 по делу N А39-1362/2013 отменить, апелляционную жалобу Петряева Вадима Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Петряева Вадима Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент - М" судебные издержки в размере 10 000 руб.

Взыскать с Петряева Вадима Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент - К" судебные издержки в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина