г. Москва |
|
24 июня 2014 г. |
Дело N А40-147858/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т., |
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Ея"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014
по делу N А40-147858/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-1216)
по иску ООО Агрофирма "Ея" (ОГРН 1022304106054, 352080, Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Западная, 9)
к ОАО"АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31Б)
о взыскании суммы страхового возмещения
при участии:
от истца: |
Дягилев М.А. по доверенности от 28.05.2013; Дягилева Е.М. по доверенности от 22.11.2013; |
от ответчика: |
Чураков И.В. по доверенности N 6342/13 от 11.08.2013; |
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Агрофирма "Ея" с иском к ОАО "АльфаСтрахование"- Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения в размере 11 325 179,08 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 36915/307/Г0027/1 от 20.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что предусмотренный договором страхования страховой случай (полная гибель посевов на площади более чем 80%) не наступил.
С решением суда не согласился истец - ООО Агрофирма "Ея" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что гибель (утрата) урожая на определенной площади застрахованных посевов должна определяться исходя из хозяйственных расходов истца на уборку урожая по каждому отдельному полю и что представленный ответчиком отчет ООО "ОцЭкс" N А/28-1556-12 от 21.09.2012 г. (т. 1, л.д. 110-120) является ненадлежащим доказательством, что заключение эксперта о наличии носит предположительный характер, что договорные обязательства с ООО "ОцЭкс" были только у страховщика.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 20.09.2011 г. между ООО Агрофирма "Ея" и ОАО "АльфаСтрахование" на основании заявления на страхование сельскохозяйственных культур, был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 36915/307/Г0027/1 (т. 3 л.д. 55-61).
В соответствии с п. 2.1. Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Полисе (Приложение N 3 к Договору).
Согласно п. 2.2 Договора страхования, на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом страхователя. Территория страхования указана в Полисе.
20 сентября 2011 г. страхователю был выдан страховой полис (т.1, л.д. 34), в котором указана принимаемая на страхование сельскохозяйственная культура "озимая пшеница", согласно заявлению на страхование сельскохозяйственных культур (приложение N 2 к Договору страхования). В страховом полисе определена территория страхования: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ООО Агрофирма "Ея".
В полисе определена страховая сумма по договору страхования 14462095,48 руб. и предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 % от страховой суммы, что составляет 723 104,77 руб.
Страховые риски, принимаемые на страхование, указаны в страховом полисе, а также согласованы сторонами в пункте 2.4 договора страхования.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В п. 1.1. договора страхования установлено, что договор страхования был заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" от 07 июля 2011 г. (т. 1, л.д. 35-41), являющихся Приложением N 1 к договору страхования (Правила страхования).
Согласно п. 7.2 Договора страхования правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
В страховом полисе от 20.09.2011 г. указано, что правила страхования страхователь получил, с ними ознакомлен и обязуется выполнять их выполнять, о чем имеется подпись страхователя в договоре страхования.
Таким образом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для истца.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
В соответствии с п. 2.3 Договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).
Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.
Довод истца о том, что представленный ответчиком отчет ООО "ОцЭкс" является ненадлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В адрес ОАО "АльфаСтрахование" от Страхователя - ООО Агрофирма "Ея" поступило извещение N 1 от 19.06.2012 г. (т.1, л.д. 43-44) об опасных природных явлениях, отклонениях в развитии культур, утрате сельхоз продукции, согласно которому повреждены посевы озимой пшеницы в результате заморозков, засухи и вымерзания в период с 01 декабря 2011 г. по 10 июня 2012 г.
Для подтверждения факта наступления (ненаступления) страхового события, определения биологической и фактической урожайностей, соблюдения страхователем агротехники, определения причин недобора урожая относительно принятого на страхование уровня, страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО "ОцЭкс", которая была согласована сторонами в п. 6.1 договора страхования на основании п. 7.3.3. Правил страхования.
Экспертами был проанализирован весь объем представленных ООО Агрофирма "Ея" документов, осмотрены застрахованные поля, по итогам изучения которых подготовлено экспертное заключение.
Из экспертного заключения ООО "ОцЭкс" А/28-1556-12 от 21.09.2012 г. следует, что на полях землепользования ООО Агрофирма "Ея" зафиксирована "сильная" степень повреждения посевов на площади 608 га, что составляет 69% от общей площади посевов. Факт полной гибели урожая в соответствии с п. 2.4 договора страхования не установлен.
Аналогичные сведения содержатся в акте обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), вх. N 1016652 от 12.07.2012 г. (т. 3, л.д. 78-79), подписанном руководителем ООО Агрофирма "Ея" и утвержденным Заместителем главы муниципального образования Крыловского района Краснодарского края.
Из данного акта следует, что на площади 608,0 га сильная степень повреждения растений пшеницы озимой, тогда как вся площадь посева составляет 874,0 га (т. 1 л.д. 116).
Из акта от 21.06.2012 г. (т. 3, л.д. 71-75) обследования посевов (посадок) принятых на страхование сельскохозяйственных культур, составленного сторонами и ООО "ОцЭкс" также следует, что на площади 608,0 га сильная степень повреждения пшеницы озимой.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не заявлял о назначении судебной агротехнической экспертизы.
Доводы истца о том, что гибель (утрата) урожая на определенной площади застрахованных посевов должна определяться исходя из хозяйственных расходов истца на уборку урожая по каждому отдельному полю противоречит условиям заключенного договора страхования, согласно п. 2.4 в качестве критерия полной гибели урожая понимается полная гибель урожая сельскохозяйственной культуры, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений на всей площади посева (посадки) по соответствующей культуре или многолетним насаждениям. В качестве критерия полной гибели урожая сельскохозяйственной культуры, урожая многолетних насаждений принимается экономическая целесообразность дальнейшего возделывания сельскохозяйственной культуры, выращивания и использования посадок многолетних насаждений. Экономически нецелесообразным считается возделывание сельскохозяйственной культуры, выращивание и использование посадок многолетних насаждений и уборка урожая сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений, если сельскохозяйственная культура или посадки многолетних насаждений погибли на площади более, чем 80% от площадей посева.
В договоре страхования не предусмотрено, что хозяйственные расходы истца на уборку урожая являются критерием наступления страхового случая, по условиям договора страхования наступление страхового случая зависит от объективных обстоятельств - степени гибели посевов.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО Агрофирма "Ея" в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-147858/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Агрофирма "Ея" (ОГРН 1022304106054, 352080, Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Западная, 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.Н. Кольцова |
Судьи |
Т.Т. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-147858/2013
Истец: ООО агрофирма "Ея"
Ответчик: ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "АльфаСтрахование"- Краснодарский филиал
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19799/16
17.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11133/14
25.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21962/15
19.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147858/13
09.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11133/14
24.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18171/14
30.01.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147858/13