Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 19АП-2259/14

город Воронеж

25 июня 2014 г.

Дело N А14-8589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская нефтебаза": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Секирина А.И., представителя по доверенности N 79-д от 27.12.2013;

от Шарипова Р.Ф.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ганиева Р.Р.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Хетек": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу N А14-8589/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская нефтебаза", г.Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1130280011542, ИНН 0274173990) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, третьи лица: Шарипов Р.Ф., г.Уфа Республики Башкортостан; Ганиев Рустем Разитович, с. Булгаково Республики Башкортостан; общество с ограниченной ответственностью "Хетек", Ломоносовский район Ленинградской области (ИНН 4720013843),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская нефтебаза" (далее - Общество, ООО "Воронежская нефтебаза", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - регистрационный орган) о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 08.05.2013 N 01/014/2013-384, N 01/014/2013-411, N 01/014/2013-408, N 01/014/2013-397, N 01/014/2013-396, N 01/014/2013-395, N01/014/2013-394, N01/014/2013-393, N01/014/2013-390, N01/014/2013-391, N 01/014/2013-392, N 01/014/2013-398, N 01/014/2013-399, N 01/014/2013-400, N 01/014/2013-401, N01/014/2013-409, N01/014/2013-410, N 01/014/2013-412, N 01/014/2013-413, N 01/014/2013-417, N 01/014/2013-418, N 01/014/2013-419; от 07.05.2013 N 01/014/2013-420, N01/014/2013-404, N01/014/2013-415, N01/014/2013-416, N01/014/2013-414; от 06.05.2013 N 01/014/2013-405; от 07.05.2013 N01/014/2013-402; от 06.05.2013 N 01/014/2013-389; от 06.05.2013 N01/014/2013-388; от 06.05.2013 N 01/014/2013-387; от 08.05.2013 N01/014/2013-386; от 08.05.2013 N 01/014/2013-383; от 08.05.2013 N01/014/2013-403; от 08.05.2013 N 01/014/2013-407; от 08.05.2013 N01/014/2013-406 в государственной регистрации права собственности ООО "Воронежская нефтебаза" на следующие объекты:

- сооружение, лит. 1а, площадью 5 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 5а;

- сооружение, лит. 4а, площадью 86 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- нежилое здание, лит. С, по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. 2б, по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. р20, площадью 16 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. Ш, объемом 75 куб.м, по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- нежилое здание, лит. X, протяженностью 26 м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- нежилое здание, лит. Р, р-р 2, площадью 266,4 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. XXI, общей площадью 64,2 кв.м., по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. 5б, площадью 51,4 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- нежилое здание, лит. О, площадью 37,3 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- нежилое здание, лит. Л-ЛЗ, площадью 111,5 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. Г9, Г10, Г11, по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. Г18, площадью 5 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, назначение нежилое, лит. 3а, обшей площадью 661 кв.м., инв. N 5827, по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, объемом 376,5 куб.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. Г15, общей площадью 10 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. Г20, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. 1б, общей площадью 178 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. Ч, протяженностью L-74 м, инв. N 5827, по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. 2а, общей площадью 8 кв.м., инв. N 5308, по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, назначение нежилое (подземных этажей - 1), лит. Ц, общей площадью 75 кв.м., инв. N 5827. по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. XIII, площадью 2114 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. Г16, площадью 5 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. XII, площадью 124 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. Г17, объем 10 куб.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. Г13, площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- нежилое здание, лит. П,п, площадью 38,3 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. Г19, объем 10 куб.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. XI, площадью 1921 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь, литера XX, протяженность 178,94 м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- земельный участок площадью 16742 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. Г12, площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. 4б, площадью 181,80 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 13;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь, лит. I, инв. N 5308, по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- отдельно стоящее здание, лит. К, площадью 288 кв.м., по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 5а;

- сооружение, лит. 5а, площадью 2000,1 кв.м., по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд 5а (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ганиева Рустема Разитовича, Шарипова Р.Ф. и ООО "Хетек".

Решением от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ? сооружения не является объектом прав, поскольку не является индивидуально определенной вещью. Недвижимое имущество не было надлежащим образом определено в соответствии со ст. 554 ГК РФ. Регистрирующий орган не имел возможности идентифицировать объект в соответствии с нормами п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ, ст.ст. 420, 432, 554 ГК РФ. Кроме того, сособственником сооружения, наряду с Шариповым Р.Ф. является ООО "Хетек", за которым зарегистрировано ? доля на праве общей долевой собственности на объект недвижимости. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ ООО "Хетек" от покупки ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, либо подтверждающие письменное извещение ООО "Хетек" о намерении Шарипова Р.Ф. продать долю в праве в отношении указанного объекта.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что в договоре продажи были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При заключении договора собственник выразил волю на продажу, а покупатель выразил волю на приобретение объектов недвижимости, указанных в договоре. Сооружение площадью 2114 кв.м., инвентарный номер 5827, литер XIII расположенное по адресу: РФ, г. Воронеж, Монтажный проезд, 5-а, условный номер 36:34:03:00-00-00:00:5308:203-128-5, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данная подъездная дорога является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. При подаче заявлений Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 570 000 рублей. Согласно п. 5 ст. 20 Закона о государственной регистрации, п. 4 ст. 333.40 НК РФ при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина не возвращается. В результате неправомерных действий Управления Общество понесло убытки, незаконные действия регистрирующего органа привели к причинению ущерба Общества. Взыскание с регистрирующего органа убытков является единственным способом восстановления нарушенных прав и свобод заявителя Общества. Заявитель обратился в суд области с заявлением о признании незаконным отказов и возмещении убытков, соединив два требования в одном. Определением суда от 26.02.2013 требования о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

В судебное заседание ООО "Воронежская нефтебаза", Шарипов Р.Ф., Ганиев Р.Р. и ООО "Хетек" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.03.2013 между Шариповым Рустемом Флоридовичем (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская нефтебаза" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Общество приобретало 37 объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы, и земельный участок, фактически занимаемый производственной базой, площадью 16 742 кв.м.

Указанные объекты недвижимости были переданы покупателю 07.03.2013 по акту приема-передачи недвижимого имущества, в тексте которого указано, что договор оплачен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

12.03.2013 Общество обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

01.04.2013 Управлением Росреестра в адрес заявителей при регистрации было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с несовпадением индивидуализирующих признаков заявленных к регистрации объектов, данным о наличии зарегистрированных прав продавца на них, содержащихся в ЕГРП.

23.04.2013 к делу правоустанавливающих документов в Управление Росреестра по Воронежской области заявителем был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.03.2013, в котором выявленные в ходе правовой экспертизы неточности были устранены.

Сообщениями от 08.05.2013N 01/014/2013-384, N 01/014/2013-411, N 01/014/2013-408, N 01/014/2013-397, N 01/014/2013-396, N 01/014/2013-395, N 01/014/2013-394, N 01/014/2013-393, N 01/014/2013-390, N 01/014/2013-391, N 01/014/2013-392, N 01/014/2013-398, N 01/014/2013-399, N 01/014/2013-400, N 01/014/2013-401, N 01/014/2013-409, N 01/014/2013-410, N 01/014/2013-412, N 01/014/2013-413, N 01/014/2013-417, N 01/014/2013-418, N 01/014/2013-419; от 07.05.2013 N 01/014/2013-420, N 01/014/2013-404, N 01/014/2013-415, N 01/014/2013-416, N 01/014/2013-414; от 06.05.2013 N 01/014/2013-405; от 07.05.2013 N 5 01/014/2013-402; от 06.05.2013 N 01/014/2013-389; от 06.05.2013 N 01/014/2013-388; от 06.05.2013 N 01/014/2013-387; от 08.05.2013 N 01/014/2013-386; от 08.05.2013 N 01/014/2013-383; от 08.05.2013 N 01/014/2013-403; от 08.05.2013 N 01/014/2013-407; от 08.05.2013 N 01/014/2013-406 Управлением Росреестра было отказано заявителю в государственной регистрации права собственности ООО "Воронежская нефтебаза" на заявленные к регистрации объекты.

Считая отказы противоречащими действующему законодательству, Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества был надлежащим образом идентифицирован в договоре, основания истребования оригинала решеняи отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст.2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Пунктом п.2 ст.16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании абзаца 4, 8, 9, 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях:

- если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п.5 ст.2 и п.3 ст.20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве основания отказа в государственной регистрации было указано, что в силу абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон N 122-ФЗ), невозможно определить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору от 11.03.2013, а также не представлен подлинник решения единственного участника ООО "Воронежская нефтебаза" N 1 от 18.02.2013 о назначении лица, подписавшего от имени Общества договор, директором ООО "Воронежская нефтебаза".

Иных оснований для отказа указано не было.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, на государственную регистрацию перехода прав заявителем были представлены по три экземпляра: договор купли-продажи от 11.03.2013, по условиям которого Общество приобретало 37 объектов недвижимости, в том числе ? сооружения лит. XIII, площадью 2114 кв.м., входящих в состав производственной базы, и земельный участок, фактически занимаемый производственной базой, площадью 16 742 кв.м.; а также акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.03.2013, в тексте которого указано, что договор оплачен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют; копия решения единственного участника ООО "Воронежская нефтебаза" N 1 от 18.02.2013.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Необходимым условием договора купли-продажи недвижимости согласно статье 554 ГК РФ являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Из буквального анализа договора видно, что в соответствии с п. 1.1 договора покупателю передается "? сооружения лит. XIII, площадью 2114 кв.м.", тогда как согласно данных ЕГРП продавцу принадлежит "1/2 доля в праве общей долевой собственности на сооружение лит. XIII, площадью 2114 кв.м.".

В п. 1.1 договора указаны наименование, площади, инвентарные и кадастровые номера, литеры, место расположения, а также стоимость приобретаемых Обществом объектов недвижимости.

В отношении объекта: в договоре указано о передаче конкретного объекта.

Учитывая, что в ЕГРП содержаться сведения о регистрации права продавца на спорные объекты, Управление, имело возможность идентифицировать данный объект недвижимого имущества, как внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку адрес, целевое назначение и наименование объектов недвижимости указаны в договоре, имущество может считаться идентифицированным.

Вопрос о том, позволяют ли указанные данные определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, содержит оценочную категорию.

Кроме того, согласованность условия о предмете проявляется в том числе при оценке надлежащего исполнения договора.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что на момент заключения договора купли-продажи сторонами был указан надлежащий адрес, и объекты, которые принадлежали в то время объекту недвижимого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, не были надлежащим образом идентифицированы.

Поскольку договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, он является лишь основанием для приобретения права собственности, и в данном качестве был представлен на государственную регистрацию права собственности.

При наличии указанных выше данных в договоре и в отсутствии сомнений у сторон договора в отношении идентичности объекта недвижимости, указанного в договоре, и объекта недвижимости, указанного в заявлении о регистрации права собственности, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права по указанному им основанию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области верными относительно того, что регистрирующий орган пришел к неверному выводу о незаключенности представленного на регистрацию договора купли-продажи.

Довод Управления Росреестра о непредставлении на регистрацию подлинного экземпляра решения единственного участника ООО "Воронежская нефтебаза" N 1 от 18.02.2013 опровергается представленными суду материалами регистрационного дела, в которых содержится копия указанного решения с отметкой Управления Росреестра по Воронежской области о соответствии данной копии подлинному документу, проставленной специалистом 1 разряда Управления Росреестра Манаенковой А.А. при приеме документов на регистрацию.

Соответственно, на регистрацию заявителем был представлен подлинный экземпляр решения N 1 от 18.02.2013, который был возвращен заявителю после заверения его копии.

С учетом изложенного, отказы регистрирующего органа были необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п.п.3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области обоснованно не стал указывать в резолютивной части решения на восстановление нарушенных прав, поскольку объекты были зарегистрированы, данный факт подтвержден представителем Росреестра, а спор о взыскании убытков выделен в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 08.05.2013 N 01/014/2013-384, N 01/014/2013-411, N 01/014/2013-408, N 01/014/2013-397, N 01/014/2013-396, N 01/014/2013-395, N01/014/2013-394, N 01/014/2013-393, N 01/014/2013-390, N 01/014/2013-391, N 01/014/2013-392, N 01/014/2013-398, N 01/014/2013-399, N01/014/2013-400, N 01/014/2013-401, N 01/014/2013-409, N 01/014/2013-410, N 01/014/2013-412, N 01/014/2013-413, N 01/014/2013-417, N01/014/2013-418, N 01/014/2013-419; от 07.05.2013 N 01/014/2013-420, N01/014/2013-404, N 01/014/2013-415, N 01/014/2013-416, N 01/014/2013-414; от 06.05.2013 N 01/014/2013-405; от 07.05.2013 N 01/014/2013-402; от 06.05.2013 N 01/014/2013-389; от 06.05.2013 N 01/014/2013-388; от 06.05.2013 N 01/014/2013-387; от 08.05.2013 N 01/014/2013-386; от 08.05.2013 N 01/014/2013-383; от 08.05.2013 N 01/014/2013-403; от 08.05.2013 N 01/014/2013-407; от 08.05.2013 N 01/014/2013-406 в государственной регистрации права собственности ООО "Воронежская нефтебаза" являются незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу N А14-8589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов