Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 18АП-5030/14

г. Челябинск

24 июня 2014 г.

Дело N А76-26508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-26508/2013 о признании требований обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Поликом" - Кузнецова Ю.И. (паспорт, доверенность от 27.11.2013 сроком на 3 года),

общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - Загитов Ф.Ф. (паспорт, доверенность от 09.04.2014 сроком на 1 год).

Закрытое акционерное общество "Поликом" (ИНН 7448018853, ОГРН 1027402538019, далее - кредитор, общество "Поликом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 7436003235, ОГРН 1027401812679, далее - должник, общество "Архимед") несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования кредитора в размере 6 324 150 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (с учетом уточнений от 03.02.2014, т.5, л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве (т.1, л.д. 1-5).

Определением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лепин Максим Константинович (далее - временный управляющий), член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация). Этим же определением, требования заявителя в размере 6 324 150 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

По мнению подателя жалобы, в настоящее время отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из приложенных к заявлению документов (решение арбитражного суда от 21.06.2013 по делу NА76-19605/2013, исполнительный лист серии АС N003932106 от 29.07.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2013, постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2013) следует, что исполнительный лист был добровольно отозван кредитором из службы судебных приставов, то есть исполнительное производство окончено по причине добровольного отказа кредитора от взыскания задолженности. Должник не отказывается от погашения задолженности, готов к проведению переговоров с кредитором и составлению графика погашения задолженности для дальнейшего заключения мирового соглашения. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения саморегулируемой организации и временным управляющим требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в части представления договора страхования, правил страхования и подтверждения наличия в договоре страхования условия о его возобновлении на следующий год.

11.06.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления должнику (рег.N 20318). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. При этом, кредитор указал, что должник за период с 2013 по 2014 года не перечислял денежных средств в целях погашения долга. С момента возбуждения настоящего дела прошло более 6 месяцев, однако предложений, проектов соглашений должник заявителю не представлял. Отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов был вызван целью не парализовать деятельность должника. Доводы должника о невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Лапина М.К., в связи с непредставление договора страхования является, по мнению кредитора, несостоятельным. Саморегулируемой организацией был предоставлен надлежащий пакет документов, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, с учетом мнения должника, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения кредитора и должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о создании общества "Архимед" в качестве юридического лица внесены Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Нязепетровскому району Челябинской области 31.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027401812679).

03.04.2013 общество "Поликом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Архимед" о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2010 в размере 18 324 150,77 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-6005/2013 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 18 324 150,77 рублей, а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 620,75 рублей (т. 3, л.д. 8-17).

На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003932106 от 29.07.2013 по делу N А76-6005/2013 (т. 3, л.д. 18-21), на основании которого, 19.09.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N5740/13/56/74 (т.3, л.д. 22-23).

Согласно постановлению службы судебных приставов от 30.09.2013 исполнительное производство N 5740/13/56/74 окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (т.3, л.д. 24).

Впоследствии по трехстороннему соглашению от 30.04.2013 общество "Архимед" с согласия кредитора перевело долг в сумме 12 000 000 рублей на закрытое акционерное общество "Висма" (т.3, л.д. 3-7).

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 6 324 150 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2013 по делу N А76-6005/2013, и положения статей 3, 4, 6, 7, 9, 39, 40 Закона о банкротстве, общество "Поликом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции представитель должника возражал против признания его банкротом. В обоснование своих доводов сослался на то, что общество "Архимед" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Додонова В.И. по факту хищения имущества должника. Также должник указал на то, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего Лепина М.К. не может быть утверждена в качестве временного управляющего, поскольку не представлено договора страхования в полном объеме, страхового полиса недостаточно.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (который имеет преюдициальное значение) и превышает 100 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-6005/2013, которым с должника в пользу кредитора взысканы основной долг в размере 18 324 150,77 рублей, а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 620,75 рублей.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что оснований для введения процедуры наблюдения не имелось, поскольку исполнительный лист отозван кредитором и исполнительное производство окончено, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Действующее законодательство, учитывая общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта, исходит из принципа добровольности его исполнения. Тогда как выдача исполнительного листа указывает на необходимость применения мер принудительного характера к исполнению судебного акта.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику и приложения данных доказательств к заявлению о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), следует, что исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Следовательно, отзыв кредитором исполнительного листа из службы судебных приставов правового значения не имеет и не исключает необходимости исполнения должником судебного акта, вступившего в законную силу, в разумные сроки.

В данном случае заявителем жалобы не учтено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 4 статьи 46).

Между тем, доказательств принятия должником мер к исполнению судебного акта с момента вступления его в законную силу (23.07.2013) в добровольном порядке материалы дела не содержат. Доказательств погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность общества "Архимед" перед кредитором составила более ста тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором и прекратить производство по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

Относительно рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 24, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Согласно пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При обращении в арбитражный суд кредитор в заявлении (с учетом уточнений от 03.02.2014) указал наименование саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, из числа членов которой необходимо утвердить временного управляющего (т.5, л.д. 21).

03.02.2014 (вх. N 5789) в арбитражный суд саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Лепина М.К., а также информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.5, л.д. 1-20). По требованию суда, исходя из возражений лиц, участвующих в деле, саморегулируемой организацией представлены документы в подтверждение соответствия выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе полис страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501/011812118 (страхователем по которому является Лепин М.К.), действующий в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.5, л.д. 91). При этом, полис страхования содержит положение о том, что во всем, что не определено условиями настоящего полиса, стороны руководствуются Правилами страхования (т.5, л.д. 91).

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Лепина М.К. временным управляющим.

Довод жалобы о невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Лепина М.К., в связи с непредставлением договора страхования ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку не является основанием для отказа в утверждении его временным управляющим должника по смыслу Закона о банкротстве, учитывая, что обязанность по представлению суду договора страхования не установлена, а обоснованность сомнений в наличии в договоре необходимых условий документально не подтверждена.

Следовательно, представленные документы позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-26508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко