Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 09АП-17795/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-15836/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Материкиной С.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г.

по делу N А40-15836/10

вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению ЦБ РФ в лице МГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ"ПРОМБАНК" заявление конкурсного управляющего ОАО КБ"ПРОМБАНК" в лице ГК"АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Материкиной С.М.

при участии в судебном заседании:

от Материкиной С.М. - Сакович В.А. по дов. N 28.05.2013

от конкурсного управляющего ОАО КБ"ПРОМБАНК" в лице ГК"АСВ" - Салов А.В. по дов. 969 от 20.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 г. должник ОАО КБ "ПРОМБАНК" (ИНН 7705039592, ОГРН 1027739639652) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.04.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО КБ "ПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Материкиной Светланы Михайловны. Определением Арбитражного суда г. Москвы (далее - Арбитражный суд) от 04.04.2014 по делу N А40-15836/2010-73-138 "Б" (далее - Определение) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Промбанк" (далее - Банк) -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Заявитель, Конкурсный управляющий, Агентство) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на Президента Банка Материкину СМ. (далее - Заинтересованное лицо, Президент Банка, Материкина СМ.) в размере 109 152 041 руб.

Представителем Заинтересованного лица подана апелляционная жалоба на Определение (вх N ПГ-53/9 от 21.04.2014) с требованием о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Президента Банка.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Доводы заявления сводятся к тому, что в период с 15.06.2009 по 30.06.2009 Банком в лице Ответчика заключены кредитные договоры с 7 заемщиками: ООО "Проф Бизнес", ООО "ДемГроуп", ООО "ДайкосИнвест", ООО "ОПТЭКС", ООО "ЛИРА", ЗАО "Форема Трейд", ЗАО "КОНКОР ТРЕЙДВЕСТ", общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составляет 144 500 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, виновные действия руководителя Банка Материкиной С.М. по формированию активов Банка указанной неликвидной ссудной задолженностью являются причиной признания Банка несостоятельным (банкротом).

Как следует из доводов конкурсного управляющего, В результате переоценки временной администрацией всей ссудной задолженности юридических лиц, доля вышеуказанных заемщиков в которой составляет 53 %, и доначисления на нее резерва на возможные потери стоимости имущества Банка стало недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов (банкротство).Данную ссудную задолженность конкурсный управляющий считает заведомо безнадежной, т.к. заёмщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

По данным конкурсного управляющего по истечении срока погашения ссудной задолженности обязательства должниками не исполнены, с момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась. Исковые заявления конкурсного управляющего о взыскании ссудной задолженности с заемщиков Банка удовлетворены судом, исполнительное производство окончено актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть возложено взыскание и отсутствием должников по адресам местонахождения.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий приводит следующие пояснения: Заемщиками в один и тот же день приняты решения о реорганизации в форме присоединения: ООО "ЛИРА" 20.06.2013 присоединено к ООО "Энергия"; ООО "Дем Гроуп" 20.06.2013 - к ООО "Успех", исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; ООО "Проф Бизнес" 20.06.2013 и ООО "ОПТЭКС" 20.06.2013 присоединены к ООО "Андромеда", в отношении которой регистрирующими органами принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (Том 28, стр. 24-61; Том 29, стр. 1 -46).

Уведомления, направленные Банком по адресам местонахождения заемщиков вернулись с отметками почтовой службы, свидетельствующими об отсутствии юридических лиц по адресам регистрации. В рамках работы по взысканию ссудной задолженности с заемщиков Банка судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи "адресат не найден" (Том 21, стр. 1-12, 37-56). Временная администрация установила факт отсутствия юридических лиц по адресам регистрации и адресам "фактического" нахождения. При этом акты проверки местонахождения составлены в январе 2010 года (кредитные досье, Том 2 - Том 18). Договоры аренды жилых помещений, представленные в возражениях на акт проверки, датированы сентябрем 2009 года сроком на 11 месяцев (Том 30, стр. 1-66). По сведениям МВД России заемщики Банка в период с 01 января 2007 года и по настоящий момент по указанным в кредитных досье и юридических делах адресам не располагались.

Большинство заемщиков зарегистрированы в период с марта по июль 2008 (юридические дела, Том 23, 21-97; Том 24-27). ООО "Проф Бизнес", ЗАО "КОНКОР ТРЕЙДВЕСТ", ЗАО "Форема Трейд" расположены по адресам массовой регистрации (юридические дела, Том 23, 21-97; Том 24-27). Учредителем и руководителем каждой из организаций является одно лицо (юридические дела, Том 23, 21-97; Том 24-27).

В анкете ООО "Лира", ЗАО "Форема Трейд", ЗАО "КОНКОР ТРЕЙДВЕСТ" среднесписочная численность работников - 1 человек (сфера деятельности организаций: показ фильмов, деятельность агентов по оптовой торговле, оптовая торговля бытовыми электротоварами) (кредитные досье, Том 2 - Том 18). Договоры на оказание бухгалтерских услуг ООО "Проф Бизнес", ООО "Оптэкс", ООО "ДемГроуп", ООО "ДайкосИнвест" заключены с одной организацией - ООО "Эталон" на период с 01.07.2009 по 31.12.2009. В период как до, так и после вышеуказанного периода у заемщиков Банка фактически отсутствовала должность главного бухгалтера (кредитные досье, Том 2 - Том 18).

Ссудная задолженность ООО "Эталон" и ООО "Техэкспо" (контрагенты заемщиков Банка) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-101308/09 признана заведомо неликвидной, а сами организации - техническими, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, руководитель кредитной организации признан виновным в доведении КБИ Банк ООО до банкротства, в настоящее время находится в федеральном розыске.

В соответствии с Постановлением по уголовному делу N 28045, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Банку), о признании Банка потерпевшим от 07.08.2013 руководители заемщиков Банка ООО "Проф Бизнес", ООО "ДемГроуп", ООО "ДайкосИнвест", ООО "ОПТЭКС", ООО "ЛИРА", ЗАО "Форема Трейд", ЗАО "КОНКОР ТРЕЙДВЕСТ" соответствующие должности в организациях не занимали, кредитные договоры с Банком не подписывали (Том 32, стр. 132-136).

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу и делал суду заявление о том, что сделки по кредитованию неплатежеспособных заемщиков, совершенные за несколько месяцев до отзыва у Банка лицензии (с 15.06.2009 по 30.06.2009г.г.), причинили существенный ущерб Банку, в результате чего стоимости имущества Банка, уменьшенной на величину технической ссудной задолженности, стало недостаточно для удовлетворения требований кредиторов Банка, что и послужило причиной его банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Банка России от 28.12.2009 N ОД-831 у Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Банк развития промышленности" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-15836/10-73-138 "Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В соответствии со ст. 50.11 Закона функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа отнесены к руководителям кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Также пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а также в случае нарушения требований статей 11 и 12 настоящего Федерального закона руководитель кредитной организации может быть привлечен к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к значимым для разрешения дела обстоятельствам, подлежащим исследованию и оценке судом, относятся следующие юридические факты: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; дача ответчиками указаний, прямо или косвенно направленных на доведение кредитной организации до банкротства, либо несовершение тех действий, которые они в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения вышеназванных обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В подтверждение довода о том, что указанные заемщики являются "техническими" - то есть лицами, которые не осуществляют хозяйственную деятельность, или осуществляют деятельность, несопоставимую с объемом финансирования Банком; зависят от Банка или управляются его руководителями и/или владельцами, участвуют в схемных операциях Банка, целью которых могут являться: формирование уставного капитала ненадлежащими активами, вывод ликвидных активов из Банка, осуществление сомнительных операций, финансирование предпринимательских проектов руководителей и/или акционеров Банка, создание видимости соблюдения обязательных нормативов, конкурсным управляющим представлены документы, а именно: сведения правоохранительных, налоговых органов, иных организаций, сведения о движении денежных средств по счетам в банке, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности; плохом финансовом положении; недостаточности доходов для возврата кредита; минимальном отчислении или неуплате отчислений во внебюджетные фонды, отсутствии по месту нахождения.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемщики Банка являются "техническими", исходя из следующего.

Из представленных доказательств усматривается, ООО "Проф Бизнес", ЗАО "КОНКОР ТРЕЙДВЕСТ", ЗАО "Форема Трейд" расположены по адресам массовой регистрации (согласно данным сайта ФНС России). Временная администрация установила факт отсутствия юридических лиц по указанным в кредитных досье и юридических делах адресам. Уведомления, направленные Банком по адресам местонахождения заемщиков вернулись с отметками почтовой службы, свидетельствующими об отсутствии юридических лиц по адресам регистрации

Согласно ответам налоговых органов, бухгалтерская отчетность 6 заемщиков (ООО "Проф Бизнес", ООО "ДемГруп", ООО "ОПТЭКС", ООО "ЛИРА" и ЗАО "КОНКОР ТРЕЙДВЕСТ", ООО "ДайкосИнвест"), представленная в Банк, не соответствует отчетности в налоговых органах (ООО "Проф Бизнес" сдана нулевая отчетность). ЗАО "Форема Трейд" не предоставляет отчетность в органы статистики с момента государственной регистрации.

По результатам анализа операций заемщиков по расчетным счетам в Банке установлено, что объемы налоговых платежей заемщиков в бюджеты различных уровней были минимальны или отсутствовали. Обороты, проводимые по счетам заемщиков, не сопоставимы с объемами их кредитования. На долю поступлений, связанных с предоставлением денежных средств по договорам займа и кредитным договорам приходилось в среднем 87% всех поступлений на их расчетные счета в Банке, то есть операции с назначением платежа по хозяйственным договорам были минимальны. По расчетным счетам ООО "Проф бизнес", ООО "ДемГроуп", ООО "Оптэкс", ООО "ДайкосИнвест" перечисления заработной платы соответствовали платежам на одного сотрудника, что не соответствует данным, указанным заемщиками в анкете клиента.

Из представленных документов усматривается, что 51% от всех внутренних поступлений занимали поступления от 11 организаций, участвовавших в транзитных операциях на общую сумму 230 502 тыс. руб. Платежи в пользу 11 транзитных организаций составляли 195 636 тыс. руб. (36% от всех внутренних платежей); 32% от всех внутренних поступлений занимали ссуды, предоставленные данным организациям на общую сумму 144 500 тыс. руб.; 33% от всех внутренних платежей занимали прочие платежи на общую сумму 117 145 тыс. руб., в том числе на общую сумму 117 001 тыс. руб. перечислены с расчетного счета ООО "ДайкосИнвест" в пользу ОАО "Типография "Детская книга" с дальнейшим перечислением денежных средств на его депозитный счет, открытый в Банке; 12% от всех внутренних поступлений занимали внутренние перечисления от ограниченного круга контрагентов на общую сумму 56 380 тыс. руб., а именно от 3 организаций ООО "Стратос Трейд", ООО "Триатон", ООО "Эрбит". Платежи в пользу 3-х организаций составили 193 840 тыс. руб. (36% от всех внутренних платежей).

В соответствии с гл. 3 Положения N 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Нормы Положения N 254-П в соответствии со ст. 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что кредитование указанных лиц осуществлено Банком с нарушением требований Положения от 26.03.2004 N 254-П, Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, Порядка кредитования юридических лиц, поскольку бухгалтерская, статистическая, налоговая и иная отчетность заемщиков, а также сведения об отсутствии задолженностей заёмщиков перед бюджетами всех уровней, бизнес-планы, справки ФНС России о наличии счетов в других банках необходимые и рекомендуемые для проведения объективного анализа заемщика и определения его финансового состояния КБИ Банк ООО не исследовалась и отсутствует в кредитных досье.

Уровень кредитных рисков по ссудам соответствующими должностными лицами определен неверно, что привело к отражению в бухгалтерской отчетности Банка норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка, не соответствующего действительному финансовому состоянию кредитного учреждения. Принятые Банком меры по обеспечению ссудной задолженности товарами в обороте не соответствуют уровню кредитных рисков.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п. 1.1 Положения 262-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

Временной администрацией установлен факт отсутствия юридических лиц по адресам регистрации и адресам "фактического" нахождения. По сведениям МВД России заемщики Банка в период с 01 января 2007 года и по настоящий момент по указанным в кредитных досье и юридических делах адресам не располагались.

Таким образом, Банком в нарушение положения N 262-П предоставлены кредиты организациям, в отношении которых Банком и временной администрацией установлен факт их отсутствия по адресу местонахождения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.1995 N 399 "О совершенствовании информационной системы представления бухгалтерской отчетности" на Государственный комитет Российской Федерации по статисте возложена функция по обеспечению заинтересованных пользователей данными бухгалтерской отчетности организаций, расположенных на территории Российской Федерации. Предоставление отчетности организаций производится на платной основе, т.е. любое заинтересованное лицо может получить данные о бухгалтерской отчетности организаций, действующих на территории России.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" п.п. 12.5.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом -, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий директора юридического лица доказана, когда руководитель организации знал или должен был знать о том, что совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия директора как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

С целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, Заинтересованное лицо, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имело возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения и проверить их исполнение, однако не осуществил соответствующие действия.

Таким образом, предоставление ссудных средств заемщикам без надлежащей проверки контрагентов является неразумным, так как им не совершены действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации для принятия решения о кредитовании соответствующих юридических лиц

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за надлежащее управление кредитными рисками ОАО КБ "ПРОМБАНК" является президент Банка, функции которого в спорный период годы осуществляла Материкина С.М.

Должность Президента Банка с 10.04.2008 по 28.12.2009 занимала Материкина СВ., от имени которой Банком были заключены договоры с техническими заемщиками.

Действия Президента Банка должны быть добросовестными и разумными, за совершенные в отношении общества виновные действия он несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (ч.З ст.53, п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно позиции, изложенной ВАС РФ в деле N А32-56380/2005-26/1596 "ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения" (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N871/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07).

В нарушение статей 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций Материкиной С.М. мер по предупреждению банкротства Банка не предпринято не обеспечено выполнение Банком требований Положений N 254-П, N 262-П и нормативных актов Банка по вопросам кредитования; действуя недобросовестно (либо неразумно), не проявила требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности, не обеспечила надлежащую организацию проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств; не имея достаточной и объективной информации о заемщиках принимала решения о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим лицам. Следствием указанных действий (бездействия) явилось ухудшение финансового положения Банка, что привело к неспособности Банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и повлекло процедуру банкротства в отношении Банка.

Обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, Материкина С.М. не могла не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтверждённой платежеспособностью неизбежно ведет к потере ликвидности Банка и его банкротству. Выявленные в последующем неплатежеспособность заемщиков и фактическое отсутствие обеспечения не носит единичный характер, что могло бы быть отнесено судом к нормальному предпринимательскому риску и обычным условиям делового оборота. Неплатежеспособные заемщики составили большую часть кредитных активов Банка, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью структурных подразделений - участников процесса кредитования.

Банк России в акте проверки Банка от 30.12.2009 N А1 -25-2/231дсп также указывает на сомнительный характер деятельности заемщиков: отсутствие у заемщиков реальной деятельности в сфере материального производства или оказания услуг; в структуре операций заемщиков отсутствуют арендные платежи, доля бюджетных платежей и платежей по заработной плате в их общем объеме незначительна; на балансе у большинства заемщиков отсутствовали собственные либо арендованные в установленном порядке основные средства, необходимые для осуществления деятельности; расчеты по оплате труда производились только с одним генеральным директором организации

Кроме того, суд учитывает правоприменительную практику Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", с оговоркой о применении при схожих обстоятельствах, согласно выводам которой в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ при наличии предоставленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, в результате которых юридическое лицо было признано банкротом, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств отсутствия вины в доведении ОАО КБ "ПРОМБАНК" до банкротства Материкиной С.М. не представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность юридических фактов, влекущих привлечение руководителя должника Материкиной С.М. к субсидиарной ответственности по его обязательствам: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; наличие права давать обязательные для Банка указания и возможность иным образом определять его действия; совершение действий, прямо или косвенно направленных на доведение кредитной организации до банкротства (принятие решений о выдаче кредитов неплатежеспособным заемщикам в отсутствие достаточного обеспечения), несовершение тех действий, которые в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций руководитель обязан совершить для предотвращения банкротства кредитной организации (необеспечение соблюдения Банком требований по кредитованию, непринятие мер по предупреждению банкротства Банка); вина; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела представлены письма, оформленные от генеральных директоров заемщиков, а также справки КБИ Банк ООО, в соответствии с которыми уставный капитал у всех заемщиков Банка увеличен посредством внесения вклада в КБИ Банк ООО конце 2008 г.

В выписках по расчетному счету заемщиков в КБИ Банк ООО отсутствует информация о внесении указанных сумм в качестве уставного капитала; отсутствуют обороты по счетам за 2008 г. по всем заемщикам, кроме ООО "Оптэкс". Справки от имени КБИ Банк ООО предоставлены в копиях и выданы от имени банка, осуществляющего операции по выдаче кредитов техническим организациям, что не может быть принято во внимание как подтверждение надлежащей оплаты уставного капитала.

Принимая во внимание вышеуказанную информацию, следует сделать вывод об отсутствии у Банка подтвержденной информации о величине уставного капитала. Заинтересованным лицом также не предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты уставного капитала заемщиками.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на руководителя ОАО КБ "ПРОМБАНК" Материкиной С.М. в размере 109 152 041 (сто девять миллионов сто пятьдесят две тысячи сорок один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, что соответствует положениям статей 56, 399 Гражданского 10 кодекса Российской Федерации, а также не противоречит норме пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в действующей редакции. Подлежащая взысканию с Материкиной С.М. сумма общий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не превышает. Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Представителем заинтересованного лица не опровергнуты приобщенные Заявителем в материалы дела доказательства и не представлены доказательства в обоснование собственных доводов.

Заявителем в качестве приложений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Материкиной СМ., а также в судебных заседаниях в материалы дела приобщены различные доказательства, свидетельствующие о заведомой неликвидности ссудной задолженности заемщиков Банка:

· Ссудная задолженность ООО "Эталон" и 000 "Техэкспо" (контрагенты заемщиков Банка) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-101308/09 признана заведомо неликвидной, а сами организации - техническими, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, руководитель кредитной организации признан виновным в доведении КБИ Банк ООО до банкротства, в настоящее время находится в федеральном розыске.

· В соответствии с Постановлением по уголовному делу N 28045, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Банку), о признании Банка потерпевшим от 07.08.2013 руководители заемщиков Банка ООО "Проф Бизнес", ООО "ДемГроуп", ООО "ДайкосИнвест", ООО "ОПТЭКС", ООО "ЛИРА", ЗАО "Форема Трейд", ЗАО "КОНКОР ТРЕЙДВЕСТ" соответствующие должности в организациях не занимали, кредитные договоры с Банком не подписывали (Том 32, стр. 132-136).

· Банком России в рамках проверки Банка (Акт от 30.12.2009 N А1-25-2/231дсп) установлено: "отсутствие у заемщиков реальной деятельности в сфере материального производства или оказания услуг; в структуре операций заемщиков отсутствуют арендные платежи, доля бюджетных платежей и платежей по заработной плате в их общем объеме незначительна; на балансе у большинства заемщиков отсутствовали собственные либо арендованные в установленном порядке основные средства, необходимые для осуществления деятельности; расчеты по оплате труда производились только с одним генеральным директором организации" (Том 2, стр. 1-13).,

Несмотря на наступившие сроки погашения ссудной задолженности, обязательства должниками не исполнены (выписки по ссудным и расчетным счетам, Том 20, стр. 2-118). С момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась (выписки по ссудным и расчетным счетам, Том 20, стр. 2-118). Исполнительное производство окончено актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть возложено взыскание и отсутствием должников по адресам местонахождения (Том 21, стр. 63-71).

Ссуды заемщикам Банка выданы без какого-либо обеспечения обязательств перед Банком (кредитные досье, Том 2 - Том 18).

Заемщиками в один и тот же день приняты решения о реорганизации в форме присоединения: ООО "ЛИРА" 20.06.2013 присоединено к 000 "Энергия"; 000 "Дем Гроуп" 20.06.2013 - к ООО "Успех", исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; ООО "Проф Бизнес" 20.06.2013 и ООО "ОПТЭКС" 20.06.2013 присоединены к ООО "Андромеда", в отношении которой регистрирующими органами принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (Том 28, стр. 24-61; Том 29, стр. 1 -46).

Временная администрация установила факт отсутствия юридических лиц по адресам регистрации и адресам "фактического" нахождения. При этом акты проверки местонахождения составлены в январе 2010 года (кредитные досье, Том 2 - Том 18). Договоры аренды жилых помещений, представленные в возражениях на акт проверки, датированы сентябрем 2009 года сроком на 11 месяцев (Том 30, стр. 1-66). По сведениям МВД России заемщики Банка в период с 01 января 2007 года и по настоящий момент по указанным в кредитных досье и юридических делах адресам не располагались.

Большинство заемщиков зарегистрированы в период с марта по июль 2008 (юридические дела, Том 23, 21-97; Том 24-27) за год до выдачи кредитов. ООО "Проф Бизнес", ЗАО "КОНКОР ТРЕЙДВЕСТ", ЗАО "Форема Трейд" расположены по адресам массовой регистрации (юридические дела, Том 23, 21-97; Том 24-27). Учредителем и руководителем каждой из организаций является одно лицо (юридические дела, Том 23, 21-97; Том 24-27).

В анкете ООО "Лира", ЗАО "Форема Трейд", ЗАО "КОНКОР ТРЕЙДВЕСТ" среднесписочная численность работников - 1 человек (сфера деятельности организаций: показ фильмов, деятельность агентов по оптовой торговле, оптовая торговля бытовыми электротоварами) (кредитные досье, Том 2 - Том 18). Договоры на оказание бухгалтерских услуг 000 "Проф Бизнес", 000 "Оптэкс", 000 "ДемГроуп", 000 "ДайкосИнвест" заключены с одной организацией - 000 "Эталон" на период с 01.07.2009 по 31.12.2009. В период как до, так и после вышеуказанного периода у заемщиков Банка фактически отсутствовала должность главного бухгалтера (кредитные досье, Том 2 - Том 18).

Указанные выше обстоятельства не оспорены заинтересованным лицом, свидетельствуют об отсутствии ведения заемщиками Банка реальной хозяйственной деятельности, неспособности исполнить обязательства по выданным кредитам, т.е. являются основанием для признания задолженности заведомо неликвидной.

В апелляционной жалобе представитель Заинтересованного лица ссылается на Значительный объем оборотов заемщиков по счетам в Банке, Наличие значительного количества контрагентов заемщиков, Значительный размер уставного капитала заемщиков и существенная величина валюты баланса. Наличие реальной возможности взыскания задолженности с заемщиков Банка у конкурсного управляющего. Наличие платежей по ссудной задолженности после отзыва лицензии у заемщика Банка 000 "ДайкосИнвест".Наличие у заемщика Банка 000 "ДайкосИнвест" на праве собственности недвижимого имущества на сумму 116 980 тыс. руб.Принятие решений Банком о выдаче кредитов заемщикам на основании нормативных актов Банка России (Положения Банка России N 254-П, N 262-П).,

Представитель заинтересованного лица утверждает, что у всех заемщиков Банка присутствовали значительные обороты по счетам, при этом они позволяли погасить задолженность последних лет перед Банком в полном объеме.

Вместе с тем, по итогам анализа конкурсным управляющим операций по расчетным счетам заемщиков в Банке установлены следующие обстоятельства:

Объемы налоговых платежей заемщиков в бюджеты различных уровней были минимальны или отсутствовали. Обороты, проводимые по счетам заемщиков, не сопоставимы с объемами их кредитования. На долю поступлений, связанных с предоставлением денежных средств по договорам займа и кредитным договорам приходилось в среднем 87% всех поступлений на их расчетные счета в Банке, то есть операции с назначением платежа по хозяйственным договорам были минимальны. По расчетным счетам ООО "Проф бизнес", ООО "ДемГроуп", ООО "Оптэкс", ООО "ДайкосИнвест" перечисления заработной платы соответствовали платежам ООО "Антариус", ООО "Милан", ООО "Октант", ООО "Приам", ООО "Промикс", ООО "Ривьера", ООО "ТрейдИнком", ООО "Эдельвейс", ООО "ЭкоСтрой", ООО "Элита-Сервис", ООО "Юникс"., на одного сотрудника, что не соответствует данным, указанным заемщиками в анкете клиента.

Таким образом, наличие одних и тех же контрагентов в качестве адресатов и адресантов платежей подтверждает транзитный характер операций по счетам заемщиков, отсутствие явного экономического смысла, что в соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" является критерием отнесения соответствующих операций к сомнительным.

В апелляционной жалобе отмечается, что заемщики своевременно и в полном объеме осуществляли платежи по различным гражданско-правовым договорам в сфере предпринимательской деятельности.

По сведениям, полученным из общедоступных источников информации (официальные сайты Росстата, ФНС России, Вестника государственной регистрации), установлено, что контрагенты заемщиков обладают рядом типичных признаков, характерных для технических организаций - исключение из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, минимально допустимый размер уставного капитала, расположение по адресам массовой регистрации, массовый участник и массовый директор, несоблюдение обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности в органы государственной статистики (Том 29, С. 1-46).

Подлинность содержащихся в досье заемщиков различных договоров вызывает сомнение. Копии хозяйственных договоров с контрагентами не подкреплены счетами-фактурами, транспортными накладными и пр. документами, подтверждающими осуществление расчетов с ними и получение/отправку товаров. Кроме того установлено, что заемщики имеют ограниченный круг контрагентов. Как правило, у одной организации (контрагента) были заключены договоры купли-продажи/поставки товаров одновременно с несколькими заемщиками, имеющими абсолютно разные виды деятельности..

Значительный размер уставного капитала заемщиков и существенная величина валюты баланса.

Представителем заинтересованного лица неоднократно указывается, что у всех заемщиков был сформирован (оплачен) существенный уставный капитал.

В кредитных досье заемщиков обнаружены письма, оформленные от генеральных директоров заемщиков, а также справки КБИ Банк ООО, в соответствии с которым уставный капитал у всех заемщиков Банка увеличен посредством внесения вклада в КБИ Банк ООО конце 2008 г. (до этого уставный капитал организаций составлял 10 тыс. руб.).

Вместе с тем, в выписках по расчетному счету заемщиков в КБИ Банк ООО отсутствует информация о внесении указанных сумм в качестве уставного капитала; отсутствуют обороты по счетам за 2008 г. по всем заемщикам, кроме ООО "Оптэкс" (выписки за 2008 год не предоставлены вследствие их отсутствия в Автоматизированной банковской системе Банка). Заинтересованным лицом какие-либо доказательства, подтверждающие факт увеличения уставного капитала, не предоставлены.

Заинтересованным лицом также не предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты уставного капитала заемщиками.

Таким образом, отчетность, предоставленная заемщиками Банка в налоговые органы, изначально сфальсифицирована, так как в соответствующих строках бухгалтерского баланса (уставный капитал) отражена информация, не соответствующая действительности. Дальнейшая деятельность заемщиков с многомиллионными активами также не соответствует действительности.

Доводы ответчика о том, что увеличение уставного капитала подтверждается выписками из ЕГРЮЛ не соответствует нормам права, так как ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 21 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (утвержден Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н(ред. от 26.12.2013) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений (заявление по установленной форме, решение органов управления о внесении изменений, экземпляры учредительных документов в новой редакции, квитанция об оплате государственной пошлины). Таким образом, налоговые органы не осуществляют проверку фактического увеличения уставного капитала, регистрация соответствующих изменений ФНС России не подтверждает внесение той или иной суммы в качестве увеличения уставного капитала заемщиков Банка.

Представитель заинтересованного лица считает, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможности взыскать задолженность с заемщиков Банка.

Вместе с тем, представителем заинтересованного лица не учитывается, что конкурсное производство осуществляется с даты принятия решения о признания Банка банкротом - 21.05.2010. Конкурсным управляющим в сентябре 2010 г. поданы исковые заявления, удовлетворенные судами в январе 2011 г. Таким образом, Заявителем своевременно использованы исчерпывающие правовые средства взыскания ссудной задолженности. (Том 21, стр. 37-56).

Представителем Заинтересованного лица в апелляционной жалобе указано, что ООО "ДайкосИнвест" осуществило погашение ссудной задолженности после отзыва лицензии на 8 млн. рублей, так как на дату предъявления иска составлял уже 15 млн. рублей (остаток задолженности на дату отзыва лицензии составлял 23 млн. рублей).

Данный вывод противоречит материалам дела, является голословным, так как ни выписка по ссудному счету, ни выписка по счету Банка в Агентстве не подтверждают поступление денежных средств в счет погашения соответствующей ссудной задолженности (выписки по ссудным и расчетным счетам, Том 20, стр. 2-118, Том 21, стр. 79-92, выписка Банка по счету в Агентстве). Таким образом, указанный заемщик не осуществлял операции по погашению задолженности по кредитному договору после отзыва лицензии.

Представитель Заинтересованного лица утверждает, что ООО "ДайкосИнвест" приобрело здание стоимостью свыше 113 000 тыс. руб.

Вышеуказанное заявление не соответствует материалам дела. Операция "Оплата по Договору купли-продажи здания от 24.07.2009 г." представляет собой внутрибанковскую проводку, формируется операционистами Банка, и является частью схемы по ненадлежащему формированию обязательств Банка.

. Соответствующие документы, указанные в ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), представителем заинтересованного лица не предоставлены.

Заинтересованным лицом неоднократно отмечается, что Банком ежемесячно анализировалась деятельность и финансовое состояние заемщиков, исполнение ими обязательств по кредитным договорам в соответствии с Положением Банка России N 254-П, а также были предприняты меры, направленные на идентификацию клиента согласно Положению Банка России N 262-П.

Однако,из установленных выше доказательств установлено, что Банком в нарушение положения N 262-П предоставлены кредиты организациям, в отношении которых Банком и временной администрацией установлен факт их отсутствия по адресу местонахождения.

В соответствии с п.3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной, неактуальной и недостоверной информации о заемщике.

Однако профессиональные суждения составлялись в Банке на основе изначально недостоверной бухгалтерской отчетности, фактическое увеличение уставного капитала заемщиков, за счет которого могла осуществляться деятельность организации, Банком не проверялось. Меры, направленные на обеспечение исполнения обязательств, Президентом Банка не принимались.

Несмотря на все вышеизложенное, заинтересованным лицом не принято никаких мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и, как следствие, от понесенных убытков в результате их кредитования.

Таким образом, анализ деятельности заемщиков не являлся комплексным и объективным. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что Банком надлежащее управление кредитными рисками не обеспечивалось.

Заинтересованное лицо считает несостоятельными доводы Заявителя о виновности Президента Банка в банкротстве Банка, так как они основаны лишь на том, что Материкина СМ, занимала должность Президента Банка.

Вместе с тем, представитель заинтересованного лица игнорирует следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.п. 6.1, 6.2 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка.

Должность Президента Банка с 10.04.2008 по 28.12.2009 занимала Материкина СВ., от имени которой Банком были заключены договоры с техническими заемщиками.

Действия Президента Банка должны быть добросовестными и разумными, за совершенные в отношении общества виновные действия он несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (ч.З ст.53, п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно позиции, изложенной ВАС РФ в деле N А32-56380/2005-26/1596 "ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения" (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N871/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07).

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с гл. 3 Положения N 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной, неактуальной и недостоверной информации о заемщике.

Руководствуясь вышеизложенным, представляется обоснованным сформулировать вывод о том, что при принятии решения о выдаче Банком ссуд без обеспечения Президентом Банка вышеуказанные нормативные положения проигнорированы, достоверность бухгалтерской отчетности и информация о размере уставного капитала Банком не проверялась, анализ деятельности заемщиков носил формальный характер.

Представитель заинтересованного лица обращает внимание на то обстоятельство, что заемщики Банка осуществляли обслуживание ссудной задолженности до отзыва лицензии.

Однако признание задолженности заведомо неликвидной несмотря на факт обслуживания ссудной задолженности в период до отзыва лицензии не означает при наличии других существенных обстоятельств осуществление заемщиками реальной хозяйственной деятельности.

Кроме этого, факт получения Банком дохода от предоставления негосударственным коммерческим организациям кредитов, в том числе за счет выдачи ссуд заемщикам Банка под повышенные проценты за пользование заемными средствами с учетом прекращения заемщиками обслуживания долга сразу после выдачи лицензии и поступления 51 % денежных средств заемщиков от 11 транзитных организаций, свидетельствует о создании "видимости" осуществления юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в деле N А19-7290/10-20, факт длительного сотрудничества юридического лица с организациями, обладающими признаками технических, является дополнительным доводом для установления вины руководителя в причинении подконтрольной ему организации убытков.

Одним из доводов представителя заинтересованного лица является тот факт, что ни один из кредитных договоров с заемщиками Банка не оспорен ни Банком России, ни Заявителем, а также не признан недействительным в судебном порядке.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя организации как мера гражданско-правовой ответственности может быть установлена только при одновременном наличии следующих условий: факта причинения обществу вреда (невозможности удовлетворения требований кредиторов), противоправности действий (бездействия) руководителя общества, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, вины, а также доказанности размера причиненного ущерба. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности, что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства вины руководителя в причинении подконтрольной ему организации убытков.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона. Согласно ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. по делу N А40-15836/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Материкиной С.М.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев