Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 11АП-8761/14

г. Самара

25 июня 2014 г.

Дело N А65-7390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декам" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года по делу NА65-7390/2014 (судья Шакурова К.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декам" о вступлении в дело в качестве соистца,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Синтез", г. Казань (ОГРН 1111690030913, ИНН 1657105964), к обществу с ограниченной ответственностью "Химград", г. Казань (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идея-Капитал", г. Казань, (ОГРН 1061655059333, ИНН 1655112733), об устранении препятствия в доступе к недвижимому имуществу путем отмены пропускного режима,

третьи лица: ООО "ЧОП "СКИФ К", г. Казань; муниципальное образование "город "Казань" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ОАО "Технополис Химград",

в отсутствие сторон, третьих лиц и заявителя апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химград", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идея-Капитал" об устранении препятствия в доступе к недвижимому имуществу путем отмены пропускного режима, на основании положений ст. 304 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 г. ходатайство ООО "Декам" о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Декам" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для привлечения ООО "Декам" в качестве соистца, поскольку является он собственником недвижимого имущества, расположенного на территории Технополиса "Химград".

ООО "Химград" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц и заявителя апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химград", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идея-Капитал" об устранении препятствия в доступе к недвижимому имуществу путем отмены пропускного режима, на основании положений ст. 304 ГК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ООО "Декам" обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца. Данное ходатайство ООО "Декам" обосновало тем, что так же как истец является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории Технополиса "Химград". В связи с наличием пропускного режима доступ возможен только по платным пропускам. Следовательно, имеются основания для участия ООО "Декам" в рассмотрении данного дела в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 г. ходатайство ООО "Декам" о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что по смыслу положений ст. 46 АПК РФ для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется предъявление иска, соответствующего требованиям ст. 125, 126 АПК РФ (оплата госпошлины, заблаговременное направление копии иска в адрес иных участников спора, иное, изложенное в ст. 125, 126 АПК РФ). Таким образом, процессуальная форма обращения в суд заявителем избрана ненадлежащая.

Доводы ООО "Декам", изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Свое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО "Декам" обосновывает тем, что так же как истец является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории Технополиса "Химград". В связи с наличием пропускного режима доступ возможен только по платным пропускам.

Судом правильно учтено, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и верно отмечено в определении, что ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве соистца является недостаточным.

Поскольку общность или взаимосвязанность субъективных прав соистцов такова, что рассмотрение и разрешение судом вопроса о субъективном праве одного управомоченного лица затрагивают права или обязанности другого управомоченного субъекта. Таким образом, невозможность раздельного рассмотрения нескольких исков между несколькими лицами обусловлена тем, что соистцы предполагаются субъектами одного и того же правоотношения, и сделан правильный вывод о том, что изложенные в ходатайстве ООО "Декам" обстоятельства не являются достаточными основаниями для участия ООО "Декам" в настоящем деле в качестве соистца.

Кроме этого, права, и законные интересы ООО "Декам" не могут быть нарушены оспариваемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан, так как у заявителя имеется право на подачу самостоятельного иска в целях защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 года, принятое по делу N А65-7390/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев