Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 11АП-10843/14

гор. Самара

08 сентября 2014 г.

Дело N А65-7390/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по делу N А65-7390/2014 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Синтез" (ОГРН 1111690030913, ИНН 1657105964), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Химград" (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идея-Капитал" (ОГРН 1061655059333, ИНН 1655112733), гор. Казань,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "СКИФ К", гор. Казань,

- Муниципального образования "город "Казань" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

- Открытого акционерного общества "Технополис Химград",

об устранении препятствия в доступе к недвижимому имуществу путем отмены пропускного режима,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Химград" - Леонтьев М.Ю. представитель по доверенности N 10 от 06.05.2014;

от ответчика ООО "Управляющая компания "Идея-Капитал" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Синтез" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Химград", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идея-Капитал" об устранении препятствия в доступе к недвижимому имуществу путем отмены пропускного режима.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года и от 08 мая 2014 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Предприниматели Технополиса "Химград"; Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "СКИФ К", Муниципальное образование "город "Казань" в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; Открытое акционерное общество "Технополис Химград".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Синтез", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 17 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 сентября 2014 года на 14 час. 10 мин.

Представитель ответчика - ООО "Химград" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика - ООО "Управляющая компания "Идея-Капитал" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Управляющая компания "Идея-Капитал" поступил отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пропускные комплексы на территорию технополиса "Химград" и автомобильные дороги переданы в уставной капитал ОЗАО "Инновационный индустриальный парк - Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" (ООО "Химград") на основании договора мены N -52-45 от 20 сентября 2013 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 16 АЕ N 472147.

Таким образом, собственником Пропускных комплексов на территорию технополиса "Химград" и автомобильных дорог является третье лицо ОАО "Химград".

В соответствии с договором аренды комплекса пропускного режима от 07 октября 2013 года N АИК-Х2\680\13-18 комплексы пропускного режима переданы в аренду ООО "Химград".

В соответствии с договором аренды комплекса имущества благоустройства территории от 07 октября 2013 года N АИК-Х2\680\13-17 автомобильные дороги, наружнее освещение, электроосвещение наружнее переданы в аренду ООО "Химград".

Обществом "Идея Капитал" и ООО "Химград" заключен агентский договор от 29 декабря 2006 года N 01\01, на основании которого ООО "Идея Капитал" заключает договора на пропускной режим с резидентами, находящимися на территории Технополиса "Химград".

Пропускной режим осуществляет третье лицо ЧОП "СКИФ К" на основании договора охраны от 03 февраля 2014 года.

Резидентами Технополиса создано Некоммерческое партнерство "Предприниматели Технополиса "Химград", которое разработало правила поведения на территории Технополиса "Химград", новую редакцию договора на оказание услуг пропускного режима (протокол совещания от 23 апреля 2013 года).

Истец членом данного партнерства не является.

Истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на территории технополиса "Химград" - здание N 205.

Обществом "Идея Капитал" истцу на подписание предложен договор на оказание пропускного режима от 01 июня 2013 года, который истцом не подписан. Условиями договора предусмотрен платный проезд на территорию технополиса.

Истец обратился с настоящим иском, поясняя, что Индустриальный парк "Химград" не относится к числу объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие действий со стороны ответчиков по учинению препятствий в пользовании истцом своим имуществом, имеющих реальный характер, препятствия в осуществлении права собственности на объект недвижимости отсутствуют.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно необходимости введения пропускного режима, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не оценены все представленные доказательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ООО "Химград" и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен на территории Технополиса "Химград" с иными объектами, принадлежащими иным юридическим лицам, резидентам технополиса. Территория технополиса, в том числе автодороги, принадлежат третьему лицу ОАО "Химград", которое в свою очередь осуществляет охрану всей территории посредством ООО ЧОП "СКИФ К" на основании Правил и договора об оказании охранных услуг и договоров, заключаемых с каждым из резидентов.

В соответствии с пропускным режимом въезд автотранспорта на определенную территорию и выезд с нее, а также проход сотрудников, посетителей осуществляется при наличии соответствующего пропуска. Подъезд к объектам недвижимости истца и других резидентов, проход клиентов, контрагентов и посетителей осуществляется через автоматические ворота-шлагбаум, установленные на территории технополиса.

По мнению истца, действия ответчиков по установлению пропускной системы препятствуют осуществлению прав собственника недвижимого имущества, нарушают право заниматься предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что наличие пропускного режима обусловлено требованиями общественной безопасности, поскольку из протокола заседания рабочей группы Антитеррористической комиссии в РТ по антитеррористической защищенности химически опасных объектов и производств на территории РТ от 26 апреля 2013 года (Управление ФСБ России по РТ) следует рекомендации руководству предприятия "Химград" по восстановлению ограждения из колючей проволоки по всему периметру территории технополиса, оснащению контрольно-пропускных пунктов предприятия для въезда транспорта устройством принудительной остановки.

Кроме того, на территории технопарка расположены опасные производственные объекты, эксплуатируемые Обществом "Химград" - участок трубопроводов теплосети, участок механизации (свидетельство от 27 декабря 2013 года, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Участнику рассматриваемого спора (третьему лицу ОАО "Химград", сдано в аренду ответчику ООО "Химград") принадлежат КПП со шлагбаумом и автодороги внутреннего пользования на территории Технополиса.

Из свидетельства серия 16 АЕ N 472147 и кадастрового паспорта следует принадлежность земельного участка под промышленную площадку общей площадью 7 371 кв.м по ул. Восстания, 100, ОАО "Химград". То есть, эта территория является внутренней для резидентов Технополиса, относится к землям общего пользования всех резидентов Технополиса "Химград".

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, принадлежности земельного участка, расположенного под зданием N 205.

Внутренняя территория Технополиса (предназначенная для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности технополиса, имеющая ограждение и характеризующаяся наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим)), представляет собой земельный участок, на котором расположены также здания, принадлежащие иным юридическим лицам, резидентам, заключившим договора на пропускной режим.

В материалах дела присутствует ситуационный план (представлен истцом), на котором отражены место размещения объекта недвижимости, принадлежащего истцу и иные строения, принадлежащие другим лицам. От КПП объект истца находится на удалении. Таким образом, при отсутствии прав истца на автодороги общего пользования, принадлежащие третьему лицу, истец вынужден пользоваться автомобильными дорогами в целях доступа к объекту недвижимости. При этом, не возлагая на себя бремени содержания пользуемым имуществом, что свидетельствует о наличии состава, предусмотренного положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что понятие "пропускной режим" не ограничивается применением только указанных истцом законов, поскольку пропускной режим может быть установлен на любых объектах, начиная с государственных и инфраструктурных объектов, заканчивая жилыми многоквартирными домами, где также может быть ограничен доступ лиц, например, не проживающих в данном доме без согласия жильцов.

Более того, на территории Технополиса "Химград" функции пропускного режима осуществляет лицензированная организация - ООО "ЧОП "СКИФ-К", в связи с чем, доводы истца о незаконности пропускного режима являются необоснованными.

На территории Технополиса "Химград" располагаются более 200 предприятий, в том числе, относящимся к нефтехимической отрасли, химической промышленности. Бесконтрольный вход физических лиц и транспорта, может повлечь серьезные последствия, такие как, причинение ущерба имуществу собственников и арендаторов, и может вызвать техногенные аварии на территории.

Сведения о въезжающем на территорию автотранспорте и входящих физических лицах позволяет, в случае возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций установить лиц, находящихся на территории в момент происшествия.

Пропускной режим на территорию Технополиса "Химград" установлен для всех лиц - собственников, арендаторов, и третьих лиц, в том числе, и для ОАО "УК "Идея Капитал", а не только для ООО "ПТФ "Синтез". Таким образом, контрольно-пропускной пункт является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а одним из средств охраны Технополиса "Химград" и препятствия доступа на территорию посторонних лиц и транспортных средств, которые могут нанести ущерб имуществу, в том числе, и ООО "ПТФ "Синтез".

Довод заявителя жалобы по вопросу платных дорог отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на это обстоятельство в апелляционной жалобе является необоснованной, поскольку данный факт не являлся сам по себе предметом рассмотрения дела в суде. Вопрос о дорогах на территории Технополиса "Химград" (замкнутой и огороженной территории, с четко очерченными границами) возникал лишь по причине того, что собственник дорог (как сооружений) - ОАО "Химград" не взимает плату за проезд по ним. Между тем ООО "ПТФ "Синтез" использует дороги для проезда к своим зданиям, не оплачивая содержание и эксплуатацию дорожного полотна.

Что касается земельного участка общей площадью 7 371 кв.м то это лишь один из земельных участков, расположенный на территории Технополиса "Химград" и находящийся в собственности ОАО "Химград". В подтверждение данного довода прикладываю несколько свидетельств о праве собственности на земельные участки. Между тем, как указывалось в отзыве на исковое заявление, земельные участки находятся в собственности и принадлежат на праве долгосрочной аренды не только ОАО "Химград", но и других организациям. Данные доводы также были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "ПТФ "Синтез" не является собственником земельных участков на территории Технополиса "Химград", в том числе, под зданиями, принадлежащих истцу на праве собственности.

Не являются обоснованными и доводы о том, что судом не исследовались Правила поведения на территории Технополиса "Химград". Исковое заявление ООО "ПТФ "Синтез" требований об их отмене не содержало. В связи с чем, какая-либо правовая оценка со стороны суда Правилам не требуется.

Истцу предложен на подписание договор на оказание услуг пропускного режима на платной основе, что свидетельствует об отсутствии действий со стороны ответчиков, направленных на учинение препятствий в пользовании истцом объектом недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года, принятого по делу N А65-7390/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года, принятое по делу N А65-7390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев