Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 06АП-2692/14

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

Дело N А73-4913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Михайлова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014, Фомюк В.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Верхотурова Евгения Викторовича: Копейко А.В., представителя по доверенности от 25.12.2013, Белянкиной Е.Б., представителя по доверенности от 25.12.2013,

от Администрации г. Хабаровска: Коваленко М.В., представителя по доверенности от 30.12.2013,

специалиста КГУП "Хабкрайинвентаризация": Лотфуллиной В.В., представителя по доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции

дело N А73-4913/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу, Верхотурову Евгению Викторовичу

о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а и находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041040:243, самовольной постройкой; запрете предпринимателю Таталину Д.О. эксплуатировать, сдавать в аренду или передавать на ином праве для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам указанную самовольную постройку; обязании предпринимателя Таталина Д.О. осуществить снос самовольной постройки,

третьи лица: Департамент архитектуры и землепользования Администрации г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее - Управление, ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу (далее - предприниматель Таталин Д.О., ОГРН 307272230200044, ИНН 272514390539) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а, кадастровый номер земельного участка 27:23:041040:23 самовольной постройкой; запрете ответчику эксплуатировать самовольную постройку, сдавать в аренду или передавать на ином праве самовольную постройку для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам; обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13.11.2013 по заявлению Управления приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Таталину Д.О. эксплуатировать, сдавать в аренду или передавать на ином праве в пользование, владение либо распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Медовая, 1а, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041040:23; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении этого объекта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.09.2013, предприниматель Таталин Д.О. в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Кроме того, решение от 16.09.2013 было оспорено Верхотуровым Е.В., в жалобе которого указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:041040:243, а также собственником спорного 3-этажного жилого дома площадью 702 кв. м, расположенного на этом земельном участке.

Определением от 20.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с согласия истца привлек Верхотурова Е.В. к участию в деле в качестве соответчика как собственника земельного участка и спорного объекта недвижимости. Кроме того, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Примсоцбанк".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции главным контрольным управлением заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части кадастрового номера земельного участка (27:23:0041040:243 вместо 27:23:041040:23), на котором расположен спорный объект недвижимости.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение от 16.09.2013 отменено; в иске к предпринимателю Таталину Д.О. отказано, в части исковых требований к Верхотурову Е.В. производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.04.2014 отменил судебный акт апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления пояснили, что предметом их требования является снос возведенного Таталиным Д.О. на спорном земельном участке строения, используемого им под кафе, то есть первоначально заявленное основание для обращения Управления в арбитражный суд с иском. Сослались на то, что использованное под кафе здание возведено на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил. Требований к Верхотурову Е.В. не имеется.

В судебном заседании 19.06.2014 истцом заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю копии доверенности на имя Скорицкой А.А. N 27АА0585136, указанной в договоре купли-продажи от 23.05.2013; копий документов, явившихся основанием для регистрации права за Верхотуровым Е.В. в отношении объекта, расположенного на спорном земельном участке; копий документов, представленных Верхотуровым Е.В. на государственную регистрацию 05.11.2013, действия по которой были приостановлены письмом Росреестра от 22.011.2013 N 01/066/2013-307.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, место нахождения доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать в связи с тем, что заявителем не обосновано правовое значение обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу, которые подлежат установлению на основании истребуемых доказательств.

Также представителем истца заявлено ходатайство о проведении инвентаризации БТИ спорного объекта. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство считает его подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела представлены технические паспорта, изготовленные на тот же объект, в том числе и КГУП "Хабкрайинвентаризация".

Представитель Администрации заявленные требования поддержал.

Представители Верхотурова Е.В. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке как жилой дом, собственником которого является физическое лицо. Считают, что поскольку спор, связанный со сносом объекта, в создании которого вложены средства гражданина, должен рассматриваться судом общей юрисдикции, то производство по делу подлежит прекращению за неподведомственностью арбитражному суду.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.06.2014 до 20.06.2014.

Из материалов дела следует, что за Таталиным Д.О. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок общей площадью 2 146 кв. м, кадастровый номер 27:23:0041040:243, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Медовая, 1А, 1, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: строительство жилого дома.

Основанием для регистрации 07.02.2013 права собственности послужили договоры купли-продажи земельных участков от 27.11.2008 и 30.10.2012, а также постановление Администрации г. Хабаровска о предоставлении ответчику земельного участка под индивидуальный жилой дом от 15.10.2012 N 4355.

Главное контрольное управление, ссылаясь на то, что в границах указанного земельного участка предпринимателем самовольно возведен четырехэтажный объект нежилого назначения общей площадью 845,6 кв. м, который незаконно эксплуатируется и используется под кафе, обратилось 06.05.2013 в арбитражный суд с настоящим иском о признании объекта самовольной постройкой, о запрете эксплуатации и о его сносе.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что между Таталиным Д.О. и Верхотуровым Е.В. 23.05.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем двух жилых домов (94,7 кв. м и 22,5 кв. м).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилые дома осуществлена Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 10.07.2013.

В последующем за Верхотуровым Е.В. зарегистрировано право собственности на 3-х этажный жилой дом площадью 702 кв. м, расположенный на этом же земельном участке (свидетельство о регистрации от 03.10.2013 N 27-АВ 954475).

Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.2009 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2013).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, а также специалиста КГУП "Хабкрайинвентаризация", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041040:243 являлся Таталин Д.О. При этом назначение земельного участка установлено под строительство жилого дома.

Выданное на имя Таталина Д.О. разрешение на строительство индивидуального жилого дома до настоящего времени на иное лицо не переоформлено (постановление от 15.10.2012).

Из указанных выше документов следует, что фактическим застройщиком спорного объекта являлся ответчик Таталин Д.О., с которым Верхотуровым Е.В. заключен договор купли - продажи от 23.05.2013.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также в пункте 24 названного Постановления установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Материалами дела установлено, что застройщиком земельного участка являлся Таталин Д.О.

В подтверждение самовольности спорного объекта свидетельствуют обстоятельства, подтверждающие факт возведения ответчиком объекта недвижимого имущества используемого под кафе на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта (материалы проверки, описание возведенного объекта, имеющиеся в деле фотографии).

Согласно правоустанавливающего документа на землю назначение земельного участка установлено для строительства индивидуального жилого дома.

В удовлетворении заявления о выдаче разрешительной документации на использование земельного участка по ул. Медовая, 1а под объект общественного питания, Таталину Д.О. было отказано.

Кроме того, сам факт обращения ИП Таталина Д.О. с иском о признании права собственности на нежилое здание свидетельствует, что самовольно возведенная постройка не может быть отнесена к категории индивидуального жилого дома (дело А73-1380/2011).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 13021/12 от 12.03.2013, "неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан".

То есть отсутствие разрешительной документации на возведение спорной постройки не может являться достаточным основанием для ее сноса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в рамках настоящего спора при его рассмотрении в суде первой инстанции, заявляя требования о сносе постройки непосредственно к Таталину Д.О., привел достаточные обоснования, свидетельствующие о наличии общественной опасности спорного объекта недвижимости.

В частности, материалами дела подтверждается, что размещение на земельном участке в фактически выполненном объеме нежилого помещения площадью 845, 6 кв. м. (копия технического паспорта по состоянию на 22.05.2012) противоречило пожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что сам факт строительства спорного помещения при отсутствии какой-либо предусмотренной законом необходимой разрешительной документации уже свидетельствует о наличии общественной опасности такого объекта, так как строительство осуществляется в отсутствие необходимого контроля и надзора компетентными органами, в отсутствие заключений специалистов о безопасности объекта.

При таких явно незаконных действиях Таталина Д.О., сохранение спорной постройки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлялось возможным.

Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств и в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены надлежащие и предусмотренные законом доказательства, которые могли быть приняты судом в подтверждение того, что возведенная Таталиным Д.О. постройка не создавала угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.04.2014 указал на необходимость установления идентичности используемой Таталиным Д.О. под кафе постройки (845,6 кв. м) и жилого дома, принадлежащего Верхотурову Е.В. (702 кв. м).

Исходя из совокупного анализа п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ, абз. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, содержащих критерии отнесения объекта к недвижимому имуществу, а также представленных в материалы дела технического паспорта объекта, свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2013 N 27-АВ 954475, пояснений сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в результате реконструкции используемого Таталиным Д.О. объекта нежилого назначения общей площадью 845,6 кв. м, первоначально установленного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041040:243, в последующем фактически был возведен 3-х этажный жилой дом площадью 702 кв. м., принадлежащий Верхотурову Е.В.

Доказательств того, что на принадлежащем Верхотурову Е.В. земельном участке имеются какие-либо строения этажностью более одного этажа, в материалах дела не имеется, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 24 Постановления N 10/22, если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Верхотуров Е.В..

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12.

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле привлечен Верхотуров Е.В., который приобрел спорный объект у лица, осуществившего его постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором купли-продажи от 23.05.2013 Верхотуров Е.В. приобрел право пользования земельным участком, занятым спорным объектом, на тех же условиях, что и продавец.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункта 28 вышеназванного Постановления).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разъяснения Постановления N 10/22, с учетом того, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Верхотурова Е.В. как на жилой дом, возведенный на земельном участке, предоставленном для этих целей, факт отсутствия в нем кафе на момент рассмотрения спора, (в частности акт от 13.01.2014, составленный судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя истца), доказательств владения спорным объектом Таталиным Д.О., то правовые основания для удовлетворения требований Управления к Таталину Д.О. как лицу, осуществившему строительство объекта и использовавшего его как кафе - отсутствуют.

Представленные в дело фотографии визуально не могут дать представление о наличии у указанного строения признаков объекта недвижимости используемого в предпринимательских целях.

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таком субъектном составе сторон, апелляционным судом при рассмотрении спора в суде второй инстанции не может быть исследован вопрос о возможности приведения спорной постройки в те строительные объемы и площади, которые установлены документами, разрешающими строительство.

Управление с иском о сносе постройки (как жилого дома) в суд общей юрисдикции не обращалось, судебных актов об отказе в принятии такого заявления судом общей юрисдикции не выносилось.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5979/14 от 19.05.2014, указано на возможность Верхотурова Е.В. в суде апелляционной инстанции приводить свои доводы и аргументы, в том в отношении вопроса подведомственности настоящего спора.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования могут быть предъявлено только к собственнику жилого дома (Верхотурову В.А.) и поэтому дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предприниматель Таталин Д.О. в суде первой инстанции доказательств наличия обязательственных отношений с Верхотуровым Е.В., касающихся предмета спора не представил, государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобе, подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 111 АПК РФ, независимо от результата судебного разбирательства по существу спора.

Государственная пошлина, уплаченная Верхотуровым В.Е. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета с учетом того, что производство по делу в отношении него прекращено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года по делу N А73-4913/2013 отменить.

В иске Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу отказать.

В части исковых требований к Верхотурову Евгению Викторовичу производство по делу прекратить.

Возвратить Верхотурову Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова