Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 10АП-6570/14

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников должника ООО "ТИЗ - Иннойстройсвязь" Брусовой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-29703/10 при участии в судебном заседании:

от участников должника ООО "ТИЗ - Иннойстройсвязь" Брусова Оксана Викторовна - лично, протокол от 12.02.2014 г., паспорт;

от ООО "ТИЗ - Иннойстройсвязь": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-29703/10 приостановлено производство по заявлению представителя участников ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Терпеньянц А.И. до вступления в законную силу решения суда по делу А41-13678/14.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников должника Брусова Оксана Викторовна подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года по делу N А41-29703/10 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТИЗ - Иннойстройсвязь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Брусова Оксана Викторовна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Участники должника ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" считают, что определение незаконными и не обоснованным, т.к. в дело был представлен протокол собрания участников должника от 12.02.2014 г. Суд не принял во внимание как доказательство, подтверждающие полномочия представителя участников, поскольку он продлевает, а соответственно и наделяет полномочиями представителя Брусову О.В.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела установил, что имеется протокол собрания участников должника от 12.02.2014 г. (л.д. 173). Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобой, а доводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-29703/10 отменить.

В удовлетворении ходатайства Терпеньянц А.И. о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев