Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 17АП-11800/10

г. Пермь

24 июня 2014 г.

Дело N А71-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Агрокомплекс" Олина С.И., паспорт, решение от 07.02.2012, определение от 11.02.2014;

от конкурсного управляющего Олина С.И.: Липина Н.В., паспорт, доверенность от 24.09.2012, 10.01.2014;

от кредитора, ООО "Комстрой": Шилько А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2013,

иные лица, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Комстрой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Олина С.И., отстранении его возложенных на него обязанностей и взыскании убытков,

вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-12066/2009 о признании ОАО "Агрокомплекс" (ОГРН 1031800142516, ИНН 1804008107) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: НП СРО АУ "Южный Урал", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 в отношении ОАО "Агрокомплекс" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 02.03.2010 в отношении ОАО "Агрокомплекс" открыто внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Олин С.И.

Решением суда от 07.02.2012 ОАО "Агрокомплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

03 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило жалоба ООО "Комстрой" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Олиным С.И. возложенных на него обязанностей, с требованием о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В частности кредитор просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Олина С.И. выразившиеся:

- в передаче в собственность МУСП "Талица" имущества по договору купли-продажи N 86 от 01.10.2010 без получения встречной предоплаты в размере 100% согласно п. 1.2 договора;

- в передаче в собственность МУСП "Первомайское" имущества по договору купли-продажи N 92 от 01.10.2010 без получения встречной предоплаты в размере 100% согласно п. 1.2 договора;

- в утрате имущества ОАО "Агрокомплекс" в результате заключения договора аренды N 83 от 01.10.2010 с МУСП "Талица", договора аренды N 90 от 01.10.2010 с МУСП "Первомайское";

- в утрате имущества вследствие передачи в собственность МУСП "Первомайское", МУСП "Талица" произведенных ОАО "Агрокомплекс" затрат по незавершенному производству (посев озимых, обработка многолетних трав, вспашка зяби) по актам от 01.10.2010;

- бездействия по взысканию убытков с МУСП "Талица" в связи утратой поголовья скота при возврате из аренды по договору N 83 от 01.10.2010 с МУСП "Талица" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных в судебном заседании 26.02.2014).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Комстрой" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на доказанность изложенных в жалобе на действия арбитражного управляющего доводов приложенными к ней документами; арбитражным управляющим Олиным С.И. не оспаривается, что им были совершены сделки по реализации и передачи в аренду имущества должника без получения встречного исполнения. Указывает на то, что судом не приняты во внимание, что начальник управления сельского хозяйства Администрации МО "Воткинский район" Смоленцевой А.Л. на собрании комитета кредиторов просила кредиторов ОАО "Агрокомплекс" при рассмотрении вопроса об обращении с заявлениями о признании банкротами МУСП "Талица", МУСП "Первомайское" и ООО "Агрокомплекс" учесть отсутствие у них какого-либо имущества, в связи с чем все затраты связанные с банкротством лягут на кредиторов; все полученное имущество от сделок с должником передавалось указанными лицами УМИ и ЗР АМО "Воткинский район" в счет расчетов за финансирование. В настоящее время в отношении МУСП "Талица" и МУСП "Первомайское" введена процедура банкротства; работы по взысканию задолженности с указанных лиц конкурсным управляющим до настоящего времени не совершены, реальность взыскания образовавшейся дебиторской задолженности в материалах дела не имеется. Апеллянт полагает, что действия арбитражного управляющего Олина С.И. являются нарушающими принципы добросовестности и разумности, что, по мнению заявителя, является основанием для отстранения конкурсного управляющего Олина С.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Олин С.И. согласно представленному отзыву возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

От представителя комитета кредиторов должника Русских С.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО "Комстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор указывает на следующие обстоятельства.

В ходе реализации мероприятий предусмотренных планом внешнего управления арбитражный управляющий заключил следующие сделки, которые, по мнению кредиторов, совершены с грубым нарушением интересов кредиторов:

- с МУСП "Талица": договор купли-продажи N 86 от 01.10.2010; договор аренды сельскохозяйственных животных N 83 от 01.10.2010; сделка по возмездной передаче МУСП "Талица" произведенных ОАО "Агрокомплекс" затрат по незавершенному производству (посев озимых, обработка многолетних трав, вспашка зяби);

- с МУСП "Первомайское": договор купли-продажи N 92 от 01.10.2010; договор аренды сельскохозяйственных животных N 90 от 01.10.2010; сделка по возмездной передаче МУСП "Первомайское" произведенных ОАО "Агрокомплекс" затрат по незавершенному производству (посев озимых, обработка многолетних трав, вспашка зяби).

По договору купли-продажи N 86 от 01.10.2010, заключенному между ОАО "Агрокомплекс" (продавец) в лице внешнего управляющего Олина С.И. и МУСП "Талица" (покупатель) продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять имущество, в соответствии с Приложением N 1 к договору и оплатить его в полном объеме в течение 5 дней после подписания договора (п.п. 1.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, а акт приема-передачи подписывается сторонами в течение 3 (трех) дней после оплаты (Приложение N 2).

Имущество ОАО "Агрокомплекс" было передано в день подписания договора (01.10.2010), оплата покупателем приобретенного имущества не произведена, задолженность по договору составила 13 317 354,55 руб. (п. 3.1 договора), что подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу N А71-10391/2011.

Аналогичным образом ОАО "Агрокомплекс" в лице внешнего управляющего Олина С.И. реализовало имущество МУСП "Первомайский" по договору купли-продажи N 92 от 01.10.2010.

В связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате полученного имущества, задолженность по указанному договору составила 1 818 895,66 руб. (100% стоимости отраженной в п. 3.1 договора), что подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу N А71-10390/2011.

По договору аренды сельскохозяйственных животных N 83 от 01.10.2010 ОАО "Агрокомплекс" (арендодатель) в лице внешнего управляющего Олина С.И. передало в аренду МУСП "Талица" (арендатор) сельскохозяйственных животных (п. 1.2) в количестве определенном в Приложении N 1 к договору с установлением ежемесячной арендной платы в размере 22 690 руб. (п.п. 3.1, 3.2). Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2010 до 02.03.2011 (п. 7.3 договора). В нарушение п. 7.3. договор расторгнут только 25.04.2011, о чем сторонами договора было составлено соглашение о расторжении договора аренды от 20.04.2011.

Исходя из претензионного письма исх. N 105 от 25.04.2011 направленного ОАО "Агрокомплекс" в адрес МУСП "Талица" по состоянию на 25.04.2011 сформировалась задолженность МУСП "Талица" в размере 57 686,43 руб., то есть за период с февраля по апрель 2010 года, в связи с чем арбитражный управляющий обязан был расторгнуть договор аренды с момента возникновения задолженности либо, в крайнем случае 02.03.2011.

В соглашении о расторжении договора аренды от 25.04.2011 отражено, что на дату возврата имущества, оно состояло из 800 голов активного скота и 83 голов молодняка животных.

Из анализа акта приема-передачи зафиксированного в Приложении N 2 к договору аренды и соглашения о расторжении договора аренды составленного 25.04.2011 можно сделать вывод, что за 7 месяцев аренды по вине МУСП "Талица" произошло выбытие активного скота на 1 435 голов и молодняка на 1 голову.

Таким образом, по мнению заявителя, внешний управляющий совершил передачу имущества должника без получения встречного исполнения; действиями (бездействиями) арбитражного управляющего произведено замещение указанного имущества неликвидным активом, выраженным в виде права требования к МУСП "Талица" и МУСП "Первомайский", в результате конкурсным кредиторам были причинены убытки в виде утраты высоколиквидного имущества, невозможности пополнения конкурсной массы денежными средствами и соответственно возмещения части долга.

По договору аренды сельскохозяйственных животных N 90 от 01.10.2010 ОАО "Агрокомплекс" (арендодатель) в лице внешнего управляющего Олина С.И. передало в аренду МУСП "Первомайское" (арендатор) сельскохозяйственных животных (п. 1.2) в количестве определенном в Приложении N 1 к договору с установлением ежемесячной арендной платы в размере 7 870 руб. (п.п. 3.1, 3.2). Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2010 до 31.12.2011 (п. 7.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2011).

В связи с неисполнением МУСП "Первомайское" условий по оплате арендных платежей ОАО "Агрокомплекс" направило претензионное письмо исх. N 7/1 от 05.12.2011. Согласно содержанию претензии по состоянию на 05.12.2011 сформировалась задолженность МУСП "Первомайское" в размере 110 180 руб. за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года, то есть за весь период действия договора аренды.

Данный договор аренды был расторгнут путем направления конкурсным управляющим уведомления исх. N 484 от 06.04.2012 о расторжении договора аренды на основании пунктов 4.2, 5.1.1, 5.1.2 и ст.ст. 450, 622 ГК РФ.

По результатам осмотра КРС 15.06.2012 был составлен акт взвешивания коров в МУСП "Первомайское" и акт недостачи КРС, согласно которому была выявлена недостача поголовья КРС в количестве 323 головы общим весом 146 934 кг. Решением суда от 13.04.2013 по делу N А71-2857/2013 взыскана стоимость недостающего поголовья в сумме 9 511 037,82 руб.

По мнению заявителя, не принятие арбитражным управляющим превентивных мер заключающихся в расторжении договоров аренды на основании пунктов 4.2, 5.1.1, 5.1.2 и ст.ст. 450, 622 ГК РФ в более ранние сроки, привело к причинению конкурсным кредиторам и должнику убытков в виде выбытия из конкурсной массы высоколиквидного имущества.

Сделки по возмездной передаче МУСП "Талица" и МУСП "Первомайское" произведенных ОАО "Агрокомплекс" затрат по незавершенному производству (посев озимых, обработка многолетних трав, вспашка зяби) соответственно на общую сумму 6 305 700 руб. и 2 481 500 руб. (по балансовой стоимости) не были указаны в плане внешнего управления как мера восстановления платежеспособности, порядок и сроки оплаты переданных затрат не определены. До настоящего момента арбитражный управляющий мер по взысканию задолженностей не предпринимает.

Конкурсный кредитор полагает, что указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего Олина С.И. были совершены вопреки принципам добросовестности и разумности, привели к уменьшению конкурсной массы на общую сумму 65 372 433,23 руб., что и явилось основанием для обращения общества "Комстрой" в суд с настоящей жалобой.

Установив отсутствие оснований для удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Олина С.И., суд первой инстанции признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые действия арбитражного управляющего ОАО "Агрокомплекс" Олина С.И. относятся к периоду, когда он являлся внешним управляющим ОАО "Агрокомплекс".

В силу положений ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; а также имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Поскольку основной целью внешнего управления в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является восстановление платежеспособности должника, действия внешнего управляющего следует оценивать исходя из преследуемой цели.

Из представленных в материалы дела о банкротстве ОАО "Агрокомплекс" документов, ОАО "Агрокомплекс" зарегистрировано на основании договора N 1 о создании ОАО "Агрокомплекс" от 27.03.2003 г. и образовано на базе имущества предприятий, находящихся в отделениях Гавриловское (д. Гавриловка Воткинского района УР), Беркутовское (д. Беркуты Воткинского района УР), Камское (с. Камское Воткинского района УР), Вогульское (д. Вогулка Воткинского района УР), Первомайское (п. Первомайский Воткинского района УР), Рассвет (д. Черная Воткинского района УР), Талицкое (д. Верхняя Талица Воткинского района УР), Светлое (с. Светлое Воткинского района УР), Кудрине (д. Кудрино Воткинского района УР), Киварское (д. Б.Кивара Воткинского района), Позимское (д. В.Позимь Воткинского района УР), Чайковское (г. Воткинск).

Определением суда от 02.03.2010 в отношении ОАО "Агрокомплекс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Олин Сергей Иванович.

В связи с исполнением возложенных обязанностей внешним управляющим был разработан План внешнего управления предприятия-должника, который 17.06.2010 был утвержден собранием кредиторов ОАО "Агрокомплекс".

Пунктом 8.5 Плана внешнего управления предусматривалось проведение процедуры замещения активов и создание нового предприятия ОАО "Агрокомбинат "Мир" на базе имущества, расположенного в отделениях Чайковское, Вогульское, Гавриловское, Беркутовское, Камское. Иные отделения, входящие в состав ОАО "Агрокомплекс", не были включены по причине территориальной удаленности, в связи с чем их имущество подлежало реализации (п. 8.4 Плана внешнего управления ОАО "Агрокомплекс").

Таким образом, имущество должника, расположенное в отделениях Первомайское и Талицкое, подлежало реализации.

Сам по себе факт передачи имущества в собственность покупателя до его полной оплаты, при указанных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего и не может являться основанием для признания их незаконными, поскольку должник не был лишен возможности защитить свои нарушенные права в судебном порядке.

Утверждение апеллянта о том, что действиями арбитражного управляющего фактически была осуществлена замена высоколиквидного имущества на неликвидное право требования к МУСП "Талица" и МУСП "Первомайское" документально не подтверждено.

Принимая во внимание, что корма и семена относятся к категории запасов и обладают физико-химическими свойствами, которые имеют свойства изменяться, подвергаясь естественной убыли, утрате или повреждении в период хранения на складах, не реализация их могла привести к несению должником убытков. В связи с тем, что апеллянтом не представлено документов свидетельствующих о наличии иных покупателей, желающих приобрести указанное имущество должника не ниже установленной сторонами стоимости, оснований полагать разумным расторжение договоров со ссылкой на отсутствие предоплаты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение об утрате возможности получения денежных средств опровергается решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делам N N А71-10391/2011, А71-10390/2011, которыми с МУСП "Талица" в пользу должника взыскана задолженность в сумме 14 342 790,85 руб. (в том числе: 13 317 354,55 руб. - долга, 1 025 436,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами), а также с МУСП "Первомайское" - взыскана задолженность в сумме 1 958 950,63 руб. (в том числе: 1 818 895,66 руб. - долга, 140 054,97 руб. - процентов за пользование денежными средствами).

Названные решения суда исполнены, задолженность МУСП "Первомайское" в сумме 1 958 950,63 руб. по состоянию на 30.04.2014 погашена, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлен акт сверки по договору купли-продажи N 92 от 01.10.2010; в подтверждение погашения задолженности МУСП "Талица" в сумме 14 342 790,85 руб., представлены платежные поручения на общую сумму 1 779 977,23 руб. (N 702 от 08.02.2013, N 915 от 13.05.2013, N 437 от 19.06.2013, N 972 от 20.06.2013, N 124 от 27.06.2013, N 656 от 29.07.2013, N 668 от 29.07.2013, N 670 от 29.07.2013, N 531 от 09.08.2013, N 978 от 17.12.2013, N 440 от 22.01.2014), а также платежное поручение N 268 от 16.04.2014 на сумму 12 564 813,62 руб. (оплата произведена ООО "Мир" за МУСП "Талица" по исполнительному листу АС N 004994782).

Указание на то, что при надлежащем исполнении внешним управляющим условий договора (получения предоплаты до передачи имущества) способствовало бы восстановлению платежеспособности должника и погашению долгов перед кредиторами, основано на предположениях, поскольку в период внешнего управления должник осуществляет хозяйственную деятельность, доходы от его деятельности направляются прежде всего на погашение текущих расходов, а не на погашение требований кредиторов.

Опровергается материалами дела и доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с МУСП "Талица" и МУСП "Первомайское" по договорам аренды сельскохозяйственных животных (N 83 и N 90), а также стоимости утраченного во время владения части поголовьеяКРС.

Все поголовье сельскохозяйственных животных, принадлежащих ОАО "Агрокомплекс" и переданных по договору аренды N 83 от 01.10.2010 возвращено должнику, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 29.12.2010, 25.04.2011, 23.01.2012, 16.07.2012, 07.06.2013, либо возмещено МУСП "Талица" в денежном выражении, погашение произведено платежными поручениями NN 217, 218 от 23.08.2013; имевшаяся задолженность МУСП "Талица" перед ОАО "Агрокомплекс" по состоянию на 04.12.2013 в сумме 367 215,43 руб. погашена платежным поручением N 4 от 13.01.2014, в связи с чем задолженность МУСП "Талица" перед ОАО "Агрокомплекс" по договору аренды сельскохозяйственных животных N 83 от 01.10.2010 отсутствует.

КРС по договору аренды сельскохозяйственных животных N 90 от 01.10.2010 с МУСП "Первомайское" возвращен должнику 15.06.2012. Стоимость выявленной при возврате недостачи поголовья сельскохозяйственных животных конкурсным управляющим взыскана с МУСП "Первомайское" решением арбитражного суда от 13.06.2013 по делу N А71-2857/2013 в размер 9 511 037,82 руб., которая была частично погашена в сумме 2 695 418,28 руб. Для взыскания оставшейся суммы долга конкурсным управляющим принимаются меры.

Совершенные внешним управляющим Олиным С.И. сделки по реализации имущества (договоры N N 86, 92 от 01.10.2010) и передаче в аренду сельскохозяйственных животных (договоры NN 83, 90 от 01.10.2010) следует рассматривать в совокупности, в том числе с точки зрения совершения их в интересах должника и общества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в их подтверждение доказательствам, должник в достаточной мере не обладал возможностью содержания КРС ввиду засухи 2010 года (гибель посевов 59,8%), в связи с чем, сдача в аренду КРС и реализация кормов и семян позволило обеспечить сохранность имущества должника, снизить расходы по содержанию поголовья КРС в размере более 8,0 млн. руб., а также сократить ежемесячные расходы по фонду оплаты труда в размере около 1,7 млн. руб. (с учетом отчислений в бюджет и внебюджетные фонды) работникам, переведенным в МУСП "Талица", МУСП "Первомайское".

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о заключении указанных сделок арбитражным управляющим в интересах должника. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, созданные Администрацией МО "Воткинский район" на территории отделений Талицкое - МУСП "Талица" и Первомайское - МУСП "Первомайское" являются для данных территорий единственными сельскохозяйственными (градообразующими) предприятиями, и при заключении с ними договоров он действовал в интересах общества.

Является несостоятельным утверждение общества "Комстрой", положенное в обоснование жалобы, об утрате имущества должника в виде затрат по незавершенному производству (посев озимых, обработка многолетних трав, вспашка зяби) исходя из балансовой стоимости в размере 6 305 700 руб. и 2 481 500 руб., переданных МУСП "Талица" и МУСП "Первомайское", поскольку, как верно указано судом, "незавершенное производство" в виде затрат в растениеводстве по посеву озимых, обработке многолетних трав, вспашке зяби имуществом как таковым не является, данные затраты обретут форму имущества после получения урожая. Кроме того, как следует из материалов дела, размер незавершенного производства передан предприятиям "Талица" и "Первомайское" по актам 01.10.2010 на основании данных бухгалтерского учета и в связи с гибелью посевов вызванных засухой в 2010 году, при комиссионной оценке затрат в июне 2011, оценены и приняты МУСП "Талица" в сумме 842 866,51 руб., МУСП "Первомайское" в сумме 683 400 руб.

Из указанного следует вывод о том, что внешний управляющий, заключая все вышеуказанные договоры, действовал разумно, добросовестно, в соответствии с утвержденным Планом внешнего управления и решением комитета кредиторов от 20.09-05.10.2010, исключительно в интересах должника и его кредиторов. Действия по формированию денежной массы конкурсным управляющим ведутся, что подтверждается поступлениями на счет должника денежных средств.

При этом, следует отметить, что основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Данная цель направлена исключительно на защиту интересов кредиторов должника. На сегодняшний день конкурсное производство в отношении должника не завершено, возможность увеличения конкурсной массы и погашение требований кредиторов за счет иных источников, в частности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, не утрачена.

Доказательств того, что вышеназванными действиями арбитражного управляющего были нарушены права заявителя - ООО "Комстрой" материалами дела не подтверждено. Оснований для признания жалобы обоснованной у суда первой инстанции не имелось.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 названного Закон, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушения прав или законных интересов заявителя в деле не имеется, причинение убытков должнику и кредиторам не подтверждено, суд обосновано отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают лишь несогласие апеллянта с выводами суда, что не может повлечь автоматического ее удовлетворения. Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 25.03.2014, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года по делу N А71-12066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов