Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 01АП-2790/14

г. Владимир

23 июня 2014 г.

Дело N А11-1836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757, ИНН 3329040732) Никитиной Людмилы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 по делу N А11-1836/2013,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" требований в сумме 7 734 492 рублей 75 копеек,

при участии от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Никитиной Людмиле Алексеевне - Колчанов Владимир Викторович, по доверенности от 15.04.2014 N 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто", должник), общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-ХХI) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" требований в сумме 7 734 492 рублей 75 копеек.

Определением от 23.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Включил ООО "СТОУН-ХХI" в сумме в сумме 6 319 580 руб. 95 коп. (основной долг ) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Производство по требованию в сумме 1 414 911 руб. 80 коп. (основной долг) прекратил.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 в части включения в реестр задолженности в размере 3 297 424 руб. 89 коп. за несвоевременный возврат имущества, ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

ООО "СТОУН-ХХI" в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение от 23.12.2013 в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "СТОУН-ХХI" определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу N А11-1836/2013 о признании ООО "СпецТехАвто" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Владимир Владимирович.

Объявление о введении в отношении ООО "СпецТехАвто" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 157.

В рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехАвто" поступило требование ООО "СТОУН-ХХI", с учетом уточнения от 26.11.2013, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 7 734 492 руб. 75 коп. (основной долг (лизинговые платежи) - 4 437 067 руб. 86 коп., платежи за несвоевременный возврат имущества - 3 297 424 руб. 89 коп.), возникшую в связи с несвоевременным возвратом должником (лизингополучателем) заявителю (лизингодателю) имущества, являющегося предметом лизинга по договорам лизинга от 16.12.2010 N Л10098, от 10.02.2011 N Л10425, от 10.02.2011 N Л10429, от 10.02.2011 N Л10430, от 11.05.2011 N Л10431, расторгнутыми решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-81585/12-126-816, от 29.08.2012 по делу N А40-81596/12-162-779, от 05.09.2012 по делу N А40-81582/12-118-759, от 19.09.2012 по делу N А40-81581/12-126-817, от 20.11.2012 по делу N А40-81592/12-112-757, а также задолженность по договору лизинга от 30.11.2010 N Л9865, с учетом договора поручительства от 30.11.2010 N П-9865.

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Никитина Людмила Алексеевна.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений, содержащихся в статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве").

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если лизингодатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодателем) и ООО "СпецТехАвто" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 16.12.2010 N Л10098, от 10.02.2011 N Л10425, от 10.02.2011 N Л10429, от 10.02.2011 N Л10430, от 11.05.2011 N Л10431, по которым лизингодатель предоставил лизингополучателю имущество во временное владение и пользование.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-81585/12-126-816, от 29.08.2012 по делу N А40-81596/12-162-779, от 05.09.2012 по делу N А40-81582/12-118-759, от 19.09.2012 по делу N А40-81581/12-126-817, от 20.11.2012 по делу N А40-81592/12-112-757 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор лизинга от 16.12.2010 N Л10098 прекратил свое действие 22.10.2012 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), а предмет лизинга был возвращен должником 19.04.2013, то за период с июля 2013 года по март 2013 года в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 423 538 руб. 56 коп.

При этом размер платежей за период с июля 2012 по сентябрь 2012 принят судом исходя из приложения N 2 к договору лизинга от 16.12.2010 N Л10098; за октябрь 2012 года в реестр включается задолженность в размере 42 157 руб. 90 коп. (37 245 руб. 52 коп./31 день * 21 = 25 230 руб. 84 коп.) + (52 473 руб. 88 коп./31 * 10 = 16 927 руб. 06 коп.). Размер платежей за период с ноября 2012 года по март 2013 года принят судом, исходя из лизингового платежа, установленного приложением N 3 к договору, составляет 262 369 руб. 16 коп. (52 473 руб. 88 коп. * 5).

Поскольку договор лизинга от 10.02.2011 N Л10425 прекратил свое действие 02.10.2012 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), а предмет лизинга возвращен должником 25.04.2013, то за период с июля 2013 года по март 2013 года в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 956 140 руб. 10 коп.

При этом размер платежей за период с июля 2012 по сентябрь 2012 принят судом исходя из приложения N 2 к договору лизинга; за октябрь 2012 года в реестр включается задолженность в размере 111 300 руб. 26 коп. (89 517 руб. 16 коп./ 31 день * 1 = 2 887 руб. 65 коп.) + (112 026 руб. 36 коп./31 * 30 = 108 412 руб. 61 коп.). Размер платежей за период с ноября 2012 года по март 2013 года принят судом, исходя из лизингового платежа, установленного приложением N 3 к договору, составляет 560 131 руб. 80 коп. (112 026 руб. 36 коп. * 5).

Поскольку договор лизинга от 10.02.2011 N Л10429 прекратил свое действие 08.10.2012 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), а предмет лизинга возвращен должником 06.05.2013, то за период с июля 2013 года по март 2013 года в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 1 223 124 руб. 69 коп.

При этом размер платежей за период с июля 2012 по сентябрь 2012 принят судом исходя из приложения N 2 к договору лизинга; за октябрь 2012 года в реестр включается задолженность в размере 138 569 руб. 28 коп. (111 507 руб. 64 коп./ 31 день * 7 = 25 179 руб. 15 коп.) + (146 462 руб. 25 коп./31 * 24 = 113 390 руб. 13 коп.). Размер платежей за период с ноября 2012 года по март 2013 года принят судом, исходя из лизингового платежа, установленного приложением N 3 к договору, составляет 732 311 руб. 25 коп. (146 462 руб. 25 коп. * 5).

Поскольку договор лизинга от 10.02.2011 N Л10430 прекратил свое действие 22.10.2012 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), а предмет лизинга возвращен должником 07.10.2013, то за период с июля 2013 года по март 2013 года в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 919 455 руб. 68 коп.

При этом размер платежей за период с июля 2012 по сентябрь 2012 принят судом исходя из приложения N 2 к договору лизинга; за октябрь 2012 года в реестр включается задолженность в размере 93 069 руб. 38 коп. (84 249 руб. 64 коп./ 31 день * 21 = 57 072 руб. 34 коп.) + (111 590 руб. 80 коп./31 * 10 = 35 997 руб. 04 коп.). Размер платежей за период с ноября 2012 года по март 2013 года принят судом, исходя из лизингового платежа, установленного приложением N 3 к договору, составляет 557 954 руб. (111 590 руб. 80 коп. * 5).

Поскольку договор лизинга от 11.05.2011 N Л10431 прекратил свое действие 21.12.2012 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), а предмет лизинга не возвращен, то за период с июля 2013 года по март 2013 года в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 574 675 руб. 10 коп.

При этом размер платежей за период с июля 2012 по ноябрь 2012 принят судом исходя из приложения N 2 к договору лизинга; за декабрь 2012 года в реестр включается задолженность в размере 60 400 руб. 52 коп. (53 142 руб. 48 коп./ 31 день * 20 = 34 285 руб. 47 коп.) + (73 596 руб. 96 коп./31 * 11 = 26 115 руб. 05 коп.). Размер платежей за период с января по март 2013 года принят судом, исходя из лизингового платежа, установленного приложением N 3 к договору, составляет 220 790 руб. 88 коп. (73 596 руб. 96 коп. * 3).

На основании изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно включил указанные выше суммы в реестр требований кредиторов должника.

Статья 5 Закона о банкротстве содержит понятие текущих платежей, применяемое в целях названного Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле (пункт 2 статьи 5 настоящего Закона).

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность ООО "СпецТехАвто" перед ООО "СТОУН-ХХI" за апрель 2013 года за фактическое использование имущества после прекращения договоров лизинга от 16.12.2010 N Л10098, от 10.02.2011 N Л10425, от 10.02.2011 N Л10429, от 10.02.2011 N Л10430, от 11.05.2011 N Л10431 в общей сумме 693 007 руб. 86 коп. возникла после принятия судом заявления о признании ООО "СпецТехАвто" банкротом (23.04.2013). следовательно, суд первой инстанции справедливо указал, что данная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по требованию заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части включения в реестр задолженности по лизинговым платежам за апрель 2013 года в размере 693 007 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе Никитина Л.А. указывает о необоснованности суммы 3 297 424 руб. 89 коп. за несвоевременный возврат имущества ввиду отсутствия самого факта невозврата, так как взыскатель должен был сам изъять спорные предметы. Указанная позиция внешнего управляющего строится на том, что в резолютивной части решений Арбитражного суда г.Москвы указано как о расторжении договоров лизинга, так и об изъятии спорного имущества.

Коллегия судей, рассмотрев данный довод, отказывает в его удовлетворении, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 по делу N А11-1836/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Никитиной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В.Протасов