Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-17536/14

город Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-149484/12-99-667

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014

по делу N А40-149484/12-99-667, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению индивидуального предпринимателя Берсенева Андрея Александровича

(ОГРНИП 304770000074216; ИНН 773501563934)

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению предпринимателя

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

(ОГРН 1047735020618; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 5)

о признании недействительными решения от 20.08.2012 N 701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1972/11-31 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2012

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Крошко Е.В. по дов. N05-10/00154 от 09.01.2014

от индивидуального предпринимателя Берсенева Андрея Александровича - Дорофеева Л.А. по дов. N 1-С от 03.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берсенев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.08.2012 N 701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1972/11-31 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 N 09АП-6448/2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013, решение и требование инспекции признаны недействительными.

В Арбитражный суд г. Москвы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление предпринимателя к налоговому органу с требованием о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 730 127 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-149484/12-99-667 с Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Берсенева Андрея Александровича взысканы судебные расходы на представительство в размере 640 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 35 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС России N 35 по г. Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Для оказания юридической помощи между предпринимателем (заказчик) и ЗАО "ТРИАЛЛ" (исполнитель) заключены договор N 15/07-ФЛ на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.07.2012 и дополнительные соглашения от 01.11.2012 N 1, от 14.01.2013 N 2, от 26.01.2013 N 3, от 29.03.2013 N 4, от 30.04.2013 N 5.

По условиям договора и дополнительных соглашений исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг, связанных с оспариванием акта N 1968 камеральной налоговой проверки от 10.07.2012 и решения инспекции от 20.08.2012 N 701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1972/11-31 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2012.

Также исполнителем оказаны услуги, связанные с подачей инспекции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012.

Кроме того, заявителю исполнителем оказаны услуги, связанные с подачей инспекцией кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 о принятии обеспечительных мер, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, и с подачей инспекцией кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 730 127 руб.

Указанные услуги заказчик оплатил платежными поручениями от 11.09.2013 N 22 на сумму 550 000 руб. и от 01.10.2013 N 28 на сумму 180 127,40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что расходы на услуги, оказанные на стадии административного оспаривания выводов налоговой проверки, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов по настоящему делу, поскольку они понесены обществом на стадии досудебного урегулирования спора. Стоимость данных услуг, согласно п. 2.1. договора от 15.07.2012 N 15/07-ФЛ, составила 90 127 руб., следовательно, взысканию подлежат судебные расходы по настоящему делу в размере 640 000 руб.

Определяя такой размер вознаграждения, суд исходит из того, что рассмотренное судом дело являлось сложным с точки зрения применения норм налогового и банкротного законодательства, практика толкования которых ранее отсутствовала, услуги по представительству оказаны на высоком профессиональном уровне.

Правильность толкования этих норм подтверждена в постановлении от 04.03.2012 N 17283/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в заседании которого интересы налогоплательщика представляла тот же представитель, что и по настоящему делу - Дорофеева Л.А.

Рассмотрение настоящего дела было продолжительным - с ноября 2012 года по июнь 2013 года, при этом в судах апелляционной и кассационной инстанции налоговым органом обжаловались и определение о принятии обеспечительных мер, и решение суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-149484/12-99-667 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова