Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 09АП-20061/14

г.Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-5754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Европлан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 г.

по делу N А40-5754/2014 (30-45), принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ЗАО "Аркадис Медикал Групп" (ИНН 7736627820, ОГРН 1117746140962, 123290, г.Москва, ул.1-й Магистральный тупик, д.5А)

к ООО СК "Европлан" (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443, 127501, г.Москва, ул.Малая Сухаревская, д.12)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Щепина А.П. по дов. от 24.12.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аркадис Медикал Групп" (далее - ЗАО "Аркадис Медикал Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Европлан" (здесь и далее - ООО СК "Европлан", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 650 853, 70 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в связи с наступлением страхового случая, оговоренного Договором добровольного страхования от 08.07.2013 г. N СН110411.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 г. вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку суд исходил из наличия правовых оснований для признания факта причинения вреда имуществу истца ввиду не совершения ответчиком действий по добровольной оплате страхового возмещения. Заявленный истцом размер судебных издержек арбитражный суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным, не усмотрев правовых оснований для их снижения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам подателя жалобы, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нарушения судом порядка извещения лиц участвующих в деле о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также создания процессуальных препятствий для представления мотивированных возражений в рамках спорных правоотношений. Считает необоснованным вывод о незаконности установления в договоре страхования франшизы в размере 99 % от страховой выплаты в случае угона (хищения) застрахованного автотранспортного средства. Полагает, что осуществление страховой выплаты в случае наступления страхового события без учета амортизационного износа поврежденного автотранспортного средства, является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(23.05.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования N СН110411. по условиям которого застрахованы риски хищения, ущербы и гражданской ответственности автотранспортного средства марки "Ниссан Теана" (гос. регистрационный знак А256НО197) на страховую сумму 651 440 руб.

Вследствие произошедшего в период с 03.09.2013 г. по 04.09.2013 г. хищения застрахованного автотранспортного средства по адресу: г.Москва, ул. Ферганский проезд, д.3, к.1 наступило страховое событие, влекущее за собой возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу оговоренного Договором страхового возмещения.

В целях получения суммы страхового возмещения, истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае, направив претензионное письмо. В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения произвел частично на сумму 583, 30 руб. (платежное поручение от 03.10.2013 г. N 4763, страховой акт от 03.10.2013 г.) что побудило истца обратиться в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно положениям п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств по существу заявленных возражений, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания неоплаченной им суммы страхового возмещения.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на действие безусловной франшизы в размере 99,9%, препятствующей полной выплате предусмотренного Договором страхового возмещения, апелляционный суд признает необоснованной и подлежащей отклонению.

Данное условие не исключает обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения при наличии факта наступившего страхового события, подпадающего под категорию оговоренных контрагентами видов страховых рисков. Подобное условие, как верно установлено судом первой инстанции, лишь определяет время выплаты страхового возмещения, однако не влечет прекращение обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу системного толкования ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Однако, условие Правил страхования о размере страхового возмещения, определяемого исходя из 99,9 % франшизы (п.12.2.4), применяемое в случае хищения транспортного средства противоречит требованиям закона и не преследует достижению оговоренных сторонами договоренностей, позволяя отказать в выплате страхового возмещения даже в случае признания факта страхового события.

Рассмотрев доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, апелляционный суд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

В соответствии с информации с официального сайта Федеральной налоговой службы России, юридическим адресом ответчика является: 127051, г.Москва, ул.Малая Сухаревская, д.12.

В материалах дела имеется список отправленной Арбитражным судом г.Москвы заказной почтовой корреспонденции, подтверждающий факт направления ответчику копии определения суда первой инстанции от 27.01.2014 г. о принятии искового заявления к производству назначении предварительного судебного заседания на 24.03.2014 г. на 12 час. 45 мин., с указанием на возможность перехода к рассмотрению судом дела по существу в случае отсутствия возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания.

Копия вышеуказанного определения направлена ответчику 03.02.2014 г. заказным письмом (номер почтового идентификатора:11573765544059), и была получена подателем апелляционной жалобы согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" 05.02.2014 г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в режиме открытого публичного доступа начиная с 29.01.2014 г.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ). Учитывая изложенное, коллегия признает довод апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях голословным и противоречащим обстоятельствам дела, по мотиву наличия в материалах дела доказательств, опровергающих заявленный довод.

Учитывая обстоятельства надлежащего извещения лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству, а также времени и месте проведения предварительного судебного заседания, принимая во внимание отсутствие возражений сторон против его завершения и перехода к процессуальной стадии рассмотрения дела по-существу, арбитражным судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, о наличии которых заявлено ответчиком.

Ввиду отсутствия процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением лиц участвующих в деле о начавшемся процессе, довод ответчика о невозможности представления аргументированной правовой позиции, в том числе уважительных причин непредставления дополнительных доказательств по делу апелляционный суд также признает необоснованным и отклоняет.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 90 000 руб., как следует из заключенного Договора от 12.12.2013 г. N 59/623000, а также платежного поручения от 16.12.2013 г. N 1174 на сумму 90 000 руб. Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, ответчик в установленном ст.65 АПК РФ порядке не представил.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

При этом учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно. Оснований для снижения заявленного истцом размера судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-5754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов