Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-49241/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

А40-5754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Европлан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г.

по делу А40-5754/2014, принятое судьей

по иску ЗАО "Аркадис Медикал Групп"

к ООО СК "Европлан"

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Оськин А.П. по доверенности от 01.07.2014 г.

от ответчика: Альперович М.А. по доверенности от 08.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Аркадис Медикал Групп обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Европлан" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 650 853 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

29 июля 2014 года истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ответчику о возмещении судебных расходов по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с расходы в общей сумме 165 695 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей, в остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку в пользу истца ранее были взысканы по решению суда расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, указанная сумма является соразмерной за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, представила письменные возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 г. ЗАО Аркадис Медикал Групп заключило с ООО "Корпус права" договор возмездного оказания услуг.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы в размере 255 695 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку 90 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции решением суда было взыскано, истец просил взыскать остальную сумму 165 695 рублей 37 копеек.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договор N 59/623000 от 12.12.2013 г., платежные поручения, счета на оплату

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы в пользу истца было взыскано 90 000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой инстанции.

В связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции истец понес расходы в размере 90 000 рублей.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания арбитражной премии в размере 75 695 руб. 37 копеек не имеется, поскольку достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, а потому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг, и, следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-5754/2014 изменить.

Взыскать с ООО СК "Европлан" в пользу ЗАО "Аркадис Медикал Групп" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова