Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 14АП-3003/14

г. Вологда

23 июня 2014 г.

Дело N А13-5948/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рыбиной Е.С. по доверенности от 25.12.2013 N 95, Созоновой Ю.Б. по доверенности от 20.12.2013 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сокола и администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года по делу N А13-5948/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (ОГРН 1023502489394; далее - Компания, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Решением суда от 06.11.2012 Компания признана банкротом и в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Жиромский М.Б. в рамках дела о банкротстве Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию у Компании имущества из хозяйственного ведения, оформленной постановлением администрации Сокольского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1023502494938; далее - Администрация района) от 06.07.2010 N 1153, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника изъятого имущества, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - в виде взыскания стоимости указанного имущества.

В судебном заседании 05.03.2014 по рассмотрению указанного заявления поступил отзыв от привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160; далее - Предприятие), из которого следует, что Предприятие 04.03.2014 представило в регистрирующий орган документы для окончания процедуры реорганизации Должника в форме присоединения Компании к Предприятию.

Жиромский М.Б. 17.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд запретить Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) совершать регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности Компании в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к Предприятию, а также запретить уполномоченным лицам совершать действия по реорганизации Должника до окончания производства по делу о банкротстве Компании.

Определением от 18.03.2014 заявление удовлетворено частично. Суд запретил Инспекции совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Компании в связи с реорганизацией в форме присоединения к Предприятию, в остальной части требований отказал.

Администрация района с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия реальной угрозы не исполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер. Полагает, что завершение процедуры реорганизации Компании будет способствовать удовлетворению требований кредиторов Должника, так как имущество и долги Компании перейдут Предприятию, а у суда будет возможность прекратить производство по делу о банкротстве Должника. Считает, что принятая судом обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию и не направлена на обеспечение интересов кредиторов.

Администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884; далее - Администрация города) с определением от 18.03.2014 также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем же основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе Администрации района. По мнению подателя жалобы, кредиторы Должника не лишены права предъявления требований к его правопреемнику.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора Компании - открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" доводы апелляционных жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Жиромский М.Б. сослался на то, что реорганизация Должника в форме присоединения к Предприятию повлечет при ее завершении прекращение деятельности Компании в качестве юридического лица, что сделает невозможным рассмотрение настоящего дела о ее банкротстве и может повлечь причинение убытков кредиторам Должника.

Принимая обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Компании в связи с реорганизацией в форме присоединения к Предприятию, суд первой инстанции исходил из того, что эта мера является целесообразной, поскольку обеспечивает для кредиторов Должника предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при его реорганизации, а непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Компании. Кроме того, сослался на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к присоединяемому юридическому лицу. Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац пятый пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции установил, что определением от 29.06.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, а также по смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что введение в отношении Компании процедуры банкротства само по себе исключает ее реорганизацию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб принятая судом обеспечительная мера соответствует заявленным конкурсным управляющим требованиям и соразмерна им, направлена на обеспечение исполнимости будущего судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об обоснованности принятия обеспечительной меры следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.03.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Администрации города и Администрации района по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года по делу N А13-5948/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Сокола и администрации Сокольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова