Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-8868/16

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А13-5948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Шамаховой Н.С. по доверенности от 01.09.2016 N 114, от администрации города Сокола Рогозина А.Н. по доверенности от 04.05.2016 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года по делу N А13-5948/2012 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соколмонтажсервис" (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Набережная Свободы, д. 67, офис 48; ОГРН 1043500681047; ИНН 3527010271), общество с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 81; ОГРН 1063537001758; ИНН 3527012046), администрация города Сокола (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 73; далее - Администрация), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоотчистка" (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Суворова, д. 1; далее - Компания, Должник) с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 29.12.2015 по второму вопросу повестки в части утверждения Положения N 3 о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Компании (далее - Положение N 3).

Определением от 15.01.2016 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.04.2016 заявления общества с ограниченной ответственностью "Соколмонтажсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" оставлены без рассмотрения.

Определением от 25.08.2016 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация 19.08.2016 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании Положения N 3 недействительным, понуждении конкурсного управляющего внести изменения в Положение N 3 в части установления предусмотренных действующим законодательством обязательных условий продажи социально значимого объекта и утверждении Положения N 3 в новой редакции с учетом внесенных изменений.

Определением от 23.08.2016 рассмотрение указанного заявления назначено на 01.11.2016.

Одновременно Администрация в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ссылаясь на статьи 90, 91 АПК РФ, просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Компанией совершать действия по реализации имущества Должника (объединенных очистных сооружений канализации с кадастровым номером 35:26:0000000:358, расположенных по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, д. Михалево) посредством публичного предложения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Администрации о признании Положения N 3 недействительным, понуждении конкурсного управляющего внести изменения в Положение N 3 в части установления предусмотренных действующим законодательством обязательных условий продажи социально значимого объекта и утверждении Положения N 3 в новой редакции с учетом внесенных изменений.

Определением от 23.08.2016 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Должника - открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (местонахождение: 160000, г. Вологда, Пречистенская набережная, д. 68; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; далее - Общество) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему Компанией совершать действия по реализации имущества Должника не имелось, поскольку Положение N 3 принято на собрании кредиторов Компании, а Администрацией не доказано, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу обособленного спора. Указывает, что Администрацией доказательств совершения или намерения совершить конкурсным управляющим каких-либо действий по реализации имущества не представлено. Полагает, что заявленная обеспечительная мера противоречит целям конкурсного производства. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Администрации в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.06.2012 по заявлению должника в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Решением от 06.11.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Конкурсное производство в отношении Компании неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 03.08.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

По инициативе конкурсного управляющего 29.12.2015 проведено собрание кредиторов Компании, по второму вопросу которого было принято решение об утверждении Положения N 3.

Администрация, как представитель собственника имущества Должника, считая решение собрания кредиторов об утверждении Положения N 3 недействительным, принятым в нарушение своих прав и интересов жителей муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения собрания недействительным и с требованием о признании Положения N 3 недействительным, понуждении конкурсного управляющего внести изменения в Положение N 3 в части установления предусмотренных действующим законодательством обязательных условий продажи социально значимого объекта и утверждении Положения N 3 в новой редакции с учетом внесенных изменений, заявив одновременно о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявление Администрации о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела усматривается, что Администрация обратилась в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании Положения N 3 недействительным, понуждении конкурсного управляющего внести изменения в Положение N 3 в части установления предусмотренных действующим законодательством обязательных условий продажи социально значимого объекта и утверждении Положения N 3 в новой редакции с учетом внесенных изменений.

Таким образом, принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Компанией совершать действия по реализации имущества Должника (объединенных очистных сооружений канализации с кадастровым номером 35:26:0000000:358, расположенных по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, д. Михалево) посредством публичного предложения на основании Положения N 3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом данного обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям Администрации и отвечают принципу разумности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ, вопреки мнению заявителя, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле, и сохранение существующего состояния отношений, их непринятие, а значит проведение конкурсным управляющим торгов по реализации спорного имущества Должника, может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб Компании и ее кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с этим правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.08.2016 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года по делу N А13-5948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев