Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-14793/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-49805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-49805/13,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН: 5117746071119) и

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1097746718079)

о признании действий Ответчика незаконными, взыскании убытков в размере 495.559,41 руб., возложении обязанности освободить причал

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2014, Парахина М.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 19.08.2013, Сорокин С.С.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о признании действий ответчика по швартовке к причалу "Южный", входящему в состав инженерного сооружения "Набережной Лужнецкой Восточной (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2012 N 77-AO 287337), и стоянке пришвартованного за конструктивные элементы (части) причала "Южный" судна "Ласточка-2 (идентификационный номер M-06-1511), незаконными и взыскании убытков, понесенных Истцом при выполнении работ по демонтажу незаконно установленных конструкций в размере 495.559,41 руб. (в редакции от 05.12.2013 года), с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ 11.02.2014 года (т.3 л.д.35).

03.09.2013 года в электронном виде от ООО "Фортуна" поступило встречное исковое заявление об обязании ГБУ "Гормост" заключить с ООО "Фортуна" договор оказания услуг по предоставлению судам, принадлежащим ООО "Фортуна" (пассажирский теплоход "Ласточка-2", идентификационный номер М-06-1511), причала "Южный" (г.Москва, Лужнецкая Восточная набережная) в редакции договора ГБУ "Гормост", размещенного в качестве публичной оферты на официальном сайте ГБУ "Гормост" в сети "Интернет" (т.1, л.д. 83-90).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 встречное исковое заявление ООО "Фортуна" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ООО "Фортуна" по швартовке к причалу "Южный" и стоянке пришвартованного за конструктивные элементы (части) причала "Южный" судна "Ласточка-2 (идентификационный номер M-06-1511) незаконными.

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании убытков в размере 495 559,41 рублей - отказано.

Ответчик, не согласившись с данными судебными актами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Определением от 16.06.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-49805/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело N А40-49805/13 к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 23.06.2014.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования в редакции от 05.12.2013 (т.3 л.д.35) поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать, рассмотрение встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.05.2006 N 1312-р "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 05.08.2005 N 2151-р", для упорядочения использования речных причалов ГУП "Гормост" наделено полномочиями на заключение договоров с владельцами плавательных средств на временное (не более 1 часа) пользование причалами реки Москвы для посадки и высадки пассажиров.

30 декабря 2011 г. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП Государственное унитарное предприятие г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений Гормост" (далее - ГУП "Гормост") реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных вооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост").

Согласно пункту 1. Распоряжения Правительства Москвы N 657-РП, пункту 1.1. Устава ГБУ "Гормост", Учреждение является правопреемником ГУП "Гормост" в полном объеме, по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности 77АЖ - 227976 от 06.09.2007 объект: Набережная Лужнецкая Восточная протяженность 1459 м, расположенное по адресу: г. Москва, Центральная Лужнецкая набережная - Андреевский мост автодорожный, находится в собственности г.Москвы (т.2 л.д.63).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права оперативного управления 77-АО 287337 объект: Набережная Лужнецкая Восточная протяженность 1459 м, расположенное по адресу: г. Москва, Центральная Лужнецкая набережная -Андреевский мост автодорожный, находится в оперативном управлении истца (т.1 л.д.20).

В соответствии с со ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По мнению истца, право истца на причал "Южный" подтверждается Техническим паспортом на сооружение Набережная Лужнецкая Восточная от 19.05.2007.

Как следует из Технического паспорта на сооружение Набережная Лужнецкая Восточная, названная набережная находится на левом берегу р.Москвы, границами набережной являются ось Андреевского моста автодорожного вниз по течению и набережная Центральная Лужнецкая вверх по течению. В состав набережной входит причал протяженностью 110,00 м и снегосбросная эстакада протяженностью 55,36 м (т.2 л.д.47-62).

Между тем, Технический паспорт не является доказательством принадлежности причала "Южный" Лужнецкой Восточной Набережной, поскольку в Техническом паспорте указывается только причал без наименования.

Кроме того, доказательства, что истцу передавались какие-либо права на причал "Южный", в материалы дела не представлены.

Как следует из Передаточного акта, утвержденного заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 25.01.2011 года и Дополнений к передаточному акту, утвержденного Первым заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 25.04.2012 года, истцу передавалась набережная Лужнецкая Восточная (1 сход-причал), доказательств передачи причала в материалы дела не представлено (т.2 л.д.86-90).

Судебное заседания откладывалось для предоставления указанных доказательств, однако истец указал, что иных доказательств, кроме тех, которые представлены в суд первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, Государственная регистрация Причала "Южный" в Едином государственном реестре прав не производилась (т.2 л.д.68).

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих его право на причал "Южный", который является предметом спора.

В декабре 2013 года на основании Договора от 19.08.2013 N 191319, заключенного истцом с ООО "ЭЦБ ГТС "Гидротехэкспертиза", был изготовлен Паспорт на причал "Южный" (литер II) по адресу г. Москва, Лужнецкая Восточная набережная.

Паспорт, как указано на листе 2, был составлен по результатам обследования специалистами ООО "Экспертный центр по безопасности ГТС "Гидротехэкспертиза" в соответствии с требованиями: Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623); ГОСТ Р 55561-2013 "Внутренний водный транспорт.

Как отмечено во Вводной части, в Паспорт внесены данные, полученные в результате обследования, выполненного специалистами ООО "Экспертный центр по безопасности ГТС "Гидротехэкспертиза" осенью 2013, а также представленные эксплуатирующей организацией результаты наблюдений.

Однако, данный Паспорт также не подтверждает наличие какого-либо права истца на причал "Южный".

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца пояснил, что просит признать незаконными действия ответчика по швартовке судна к причалу на момент подачи иска в суд.

Исковое заявление, датировано 05.04.2013.

Согласно Выписке из Государственного судового реестра РФ, прогулочный теплоход - плавучий ресторан "Ласточка-2" зарегистрирован в Государственном судовом реестре РФ 09.12.2009, правообладателем является ООО "Фортуна" (т.1 л.д.79).

Однако, в материалы дела представлен Акт от 26.12.2012, в котором отражена несанкционированная швартовка теплохода "Ласточка-2" (N М-06-1511) (т.1 л.д.44-45).

Данных о том, что теплоход "Ласточка-2" находился у причала в период с января по апрель 2013 в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 495.000 рублей, которые понесены с целью приведения причала в надлежащее состояние, 28.12.2012 ГБУ "Гормост" произведены работы по демонтажу неправомерно установленных конструкций.

Между тем, доказательств выполнения работ, их перечня, несения расходов в заявленной сумме истцом не представлено.

Представленная Смета не содержит номера и даты (т.1, л.д. 53-54) и Регламент работ по уборке инженерных сооружений: мостовые сооружения, подземные пешеходные тоннели (переходы), транспортные тоннели, остекленные пешеходные путепроводы, набережные в силу положений статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, поскольку не доказывают ни факта, ни объема выполненных истцом работ, оплаты за которые он требует с ответчика.

Если ремонт выполняется собственными силами, то документальным подтверждением расходов будут документы на приобретение и оплату строительных материалов, ведомости начисления заработной платы работникам, выполняющим ремонтные работы, ведомости по начислению амортизационных отчислений по оборудованию, использовавшемуся для выполнения работ по ремонту и т.п. Результаты выполненных подрядным способом ремонтно-строительных работ оформляются актом приемки (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Сдача-приемка отремонтированного помещения, как при проведении ремонта собственными силами, так и подрядным способом, оформляется актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о понуждении заключить договор, следует оставить без рассмотрения, поскольку

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно направить оферту, содержащую существенные условия договора.

Ни к одному из писем, представленных Обществом, не был прикреплен Договор, подписанный со стороны Общества и скрепленный его печатью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 110, 176, 266 - 268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-49805/13 отменить по безусловным основаниям.

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" в части требований об обязании освободить причал "Южный", производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" оставить без рассмотрения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жаолбе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин