Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 19АП-1869/14

г. Воронеж

18 июня 2014 г.

Дело N А36-7488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Южные проекты": Акулин А.П., представитель по доверенности от 30.10.2013 г.,

от ООО "Хлевное": Лыскин Н.Н., представитель по доверенности от 02.12.2013 г.,

от ООО "Зерновая Компания "Настюша": Лыскин Н.Н., представитель по доверенности от 18.12.2013 г.,

от ОАО "Золотой Колос": Лыскин Н.Н., представитель по доверенности от 04.02.2014 г.,

от ООО "Альянс": представитель не явился, ликвидировано,

от временного управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша", открытого акционерного общества "Золотой колос", общества с ограниченной ответственностью "Хлевное", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлевное" Строганова Сергея Александровича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А36-7488/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Хлевное" (ИНН 4816007978, ОГРН 1064816006606), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" (ИНН 7708175593, ОГРН 1027739258722), открытому акционерному обществу "Золотой колос" (ИНН 4813000519, ОГРН 1024800689759), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, о взыскании неустоек по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлевное" (далее - ООО "Хлевное", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Настюша" (далее - ООО "Зерновая Компания "Настюша", ответчик), открытому акционерному обществу "Золотой Колос" (далее - ОАО "Золотой Колос", ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 610808425 от 21.03.2008 г. в сумме 13 412 268 руб. 24 коп., в том числе пени за просроченный долг в размере 10 966 464 руб. 98 коп., пени за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 256 717 руб. 22 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 2 189 086 руб. 03 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009 г. путем его продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью "Южные проекты" (далее - ООО "Южные проекты") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о замене истца по делу - ООО "Альянс" на его правопреемника ООО "Южные проекты".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. заявление ООО "Южные проекты" удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Хлевное" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Южные проекты" - отказать.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 27.02.2014 г., временный управляющий ООО "Хлевное" Строганов С.А. (далее - Строганов С.А.) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Южные проекты" - отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Строганов С.А. и представитель ОАО "Сбербанк России" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Хлевное" поддержал доводы апелляционных жалоб указанных обществ.

Представитель ООО "Южные проекты" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Хлевное" и Строганова С.А., считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А., судебная коллегия полагает, что производство по жалобе временного управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А. подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование требования об отмене оспариваемого определения суда Строганов С.А. ссылается на то, что он, как временный управляющий ООО "Хлевное" не был привлечен к участию в деле, в связи с чем он был лишен возможности реализовать обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Также временный управляющий ссылается на то, что решение по настоящему делу может привести к уменьшению активов ООО "Хлевное" и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия считает их несостоятельными и необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт назначения Строганова С.А. временным управляющим имуществом ООО "Хлевное", не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении общества процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 указанной статьи.

Следовательно, ООО "Хлевное" в случае несогласия с определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. вправе самостоятельно реализовать свое право на его обжалование в установленном законом порядке, что в данном случае и имеет место.

Таким образом, учитывая, что обжалуемым определением суда права временного управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. принято о правах и обязанностях временного управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Хлевное", письменных объяснений, представленных представителем ООО "Зерновая компания "Настюша", заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения указанных апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО Агрофирма "Настюша Хлевное", ООО Агрофирма "Настюша Липецк", ООО Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Золотой Колос" задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.04.2010 г. в сумме 37 825 317 руб. 66 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам и ОАО "Золотой колос", по договорам залога и ипотеки N 610808425/З-2 от 21.03.2008 г., N 610808425/З-1 от 21.03.2008 г., N 610808425/З от 21.03.2008 г, N 610808425/И-1 от 26.11.2009 г., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договорах залога.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2009 г,. оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г., по делу N А36-177/2010 исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

14.02.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 610111Н/Ц, согласно п. 1.3. которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" - должник (в настоящее время ООО "Хлевное"), вытекающие из кредитного договора N 610808425 от 21.03.2008 г. в редакции дополнительных соглашений, обеспеченного договорами залога, договором ипотеки и договорами поручительства.

Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору N 610808425 от 21.03.2008 г. по состоянию на 14.02.2011 г. составила 42 479 126 руб. 22 коп., в том числе:

- 106 000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления;

- 141 242 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита;

- 1 209 597 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов;

- 5 262 912 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг;

- 607 384 руб. 09 коп. - задолженность за обслуживание кредита;

- 5 151 989 руб. 59 коп. - задолженность по процентам;

- 30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 г. по делу N А36-177/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 г. к производству суда было принято исковое заявление ООО "Альянс" к ООО "Хлевное", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой Колос" о взыскании солидарно 13 412 268 руб. 24 коп. пени по кредитному договору N 610808425 от 21.03.2008 г. и об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009 г., принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов, делу присвоен N А36-7488/2012.

30.04.2013 г. между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Южные проекты" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2/2013, в соответствии с подп. 1.3.2. п. 1.3. которого цедент уступает цессионарию, в том числе права (требования) к ООО "Агрофирма "Настюша Хлевное" (в настоящий момент ООО "Хлевное"), вытекающие из кредитного договора N 610808425 от 21.03.2008 г., заключенного между ООО "Агрофирма "Настюша Хлевное" и ОАО "Сбербанк России" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2008 г., N 2 от 19.03.2009 г., N 3 от 27.03.2009 г., N 4 от 27.10.2009 г., N 6 от 27.11.2009 г., обеспеченного договорами залога: договором ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009 г., договором поручительства N 610807410/П-З от 19.12.2008 г., заключенными ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Золотой Кколос"; договором поручительства N 610808425/П от 28.04.2008 г., заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Зерновая компания "Настюша"; договором залога N 610808425/3 от 21.03.2008 г., договором залога N 610808425/3-1 от 21.03.2008 г., договором залога N 610808425/3-2 от 21.03.2008 г., заключенными ОАО "Сбербанк России" с ООО "Агрофирма "Настюша Хлевное".

Под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию, стороны понимают права на взыскание неустойки по двойной учетной ставке ЦБ РФ, которые были начислены за период с 22.04.2010 г. (дата, по которую были начислены проценты ОАО "Сбербанк России" в соответствии с решением суда по делу N А36-177/2010) по 05.07.2010 г. (дата погашения обязательств поручителем за должников по делу N А36-177/2010) в соответствии с пунктом 2.10 Кредитного договора N 5.

Размер неустойки за указанный период составляет:

на просроченный основной долг - 10 580 815 руб. 18 коп.;

на просроченные проценты - 1 817 074 руб. 98 коп.;

на просрочку в уплате платы за обслуживание кредита - 76 717 руб. 67 коп.

Итого: 12 474 607 руб. 83 коп.

Кроме того, под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию, стороны понимают и право на взыскание всех судебных издержек, связанных с ведением дела и представительством в деле N А36 - 7488/2012, N А36-177/2010.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 г. за уступаемые права (требования), указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить на счет цедента, фиксированную и переменную оплату в следующем порядке:

фиксированная часть в размере 1 000 000 руб. выплачивается цессионарием в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора;

переменная часть в размере 10% от фактически взысканных с должников сумм по делам N А36-7486/2012, N А36-7487/2012, N А36-7488/2012, N А36-7489/2012, N А36-7490/2012, NА36-7491/2012 уплачивается цессионарием в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от должников и поручителей.

В п. 2.2. договора стороны согласовали, что переход прав (требований) по договору происходит:

- в отношении прав требований, возникших на основании кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства в момент подписания настоящего договора и передачи документов по акту приема-передачи;

- в отношении прав требования, возникших на основании договоров ипотеки с момента государственной регистрации договора уступки прав (требований).

Согласно п. 2.4. договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, а в отношении уступаемых прав требований, возникших на основании договоров ипотек - с момента государственной регистрации уступки прав (требования) в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.1. договора).

30.04.2013 г. ООО "Южные проекты" получило от ООО "Альянс" документы согласно приложению N 1 к договору N 2/2013 от 30.04.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи документации.

06.05.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013 г. в котором изложили п. 2.1. договора в новой редакции.

В частности, стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требования), указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить на счет цедента, сумму в размере 76 000 000 руб. в следующем порядке:

- фиксированная часть в размере 1 000 000 руб. выплачивается цессионарием в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора;

- сумма в размере 75 000 000 руб. выплачивается цессионарием в течении 3 месяцев с момента подписания настоящего договора.

07.05.2013 г. стороны подписали соглашение-акт приема-передачи векселей, по условиям которого цессионарий в счет исполнения своих обязательств по оплате по договору уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2013 г. передал, а цедент принял простой вексель (эмитент - ОАО КБ "Региональный кредит", N 0200054 от 06.06.2012 г.) на сумму 75 000 000 руб.

Также платежным поручением N 432 от 18.06.2013 г. ООО "Южные проекты" перечислило на счет ООО "Альянс" 1 000 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: "приобретение прав требования долга по договору уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013 г.".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Южные проекты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В результате заключения с ООО "Альянс" договора уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013 г. к ООО "Южные проекты" перешло право требования исполнения ООО "Хлевное", ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" обязательств, вытекающих из кредитного договора N 610808425 от 21.03.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2008 г., N 2 от 19.03.2009 г., N 3 от 27.03.2009 г., N 4 от 27.10.2009 г., N 6 от 27.11.2009 г.), заключенного между ООО "Агрофирма "Настюша Хлевное" и ОАО "Сбербанк России", и обеспеченного договорами залога.

В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Альянс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Южные проекты".

В обоснование поданных апелляционных жалоб ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Хлевное" ссылаются, в том числе на то, что ООО "Альянс" получило право требования по договору уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011 г. только в отношении взыскания конкретных сумм. То есть, замены стороны по кредитному договору в части неустоек не производилось, в связи с чем ООО "Альянс" не могло уступать право требования неустойки за другой период.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011 г. ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступило ООО "Альянс" (цессионарий) права (требования) к ООО Агрофирма "Настюша Хлевное" - должник (в настоящее время ООО "Хлевное"), вытекающие из кредитного договора N 610808425 от 21.03.2008 г. в редакции дополнительных соглашений, обеспеченного договорами залога, договором ипотеки и договорами поручительства.

По состоянию на 14.02.2011 г. общая сумма уступаемых прав по кредитному договору N 610808425 от 21.03.2008 г. составила 42 479 126 руб. 22 коп., в том числе: 106 000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления; 141 242 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита; 1 209 597 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 5 262 912 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 607 384 руб. 09 коп. - задолженность за обслуживание кредита; 5 151 989 руб. 59 коп. - задолженность по процентам; 30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту).

Из буквального содержания условий указанного договора уступки прав (требований) не следует, что ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Альянс" права (требования) задолженности, возникшей у должников перед банком, с установлением ограничений по возможности предъявления к ответчикам требований об уплате неустоек, в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, с учетом положений ст. 330 ГК РФ просрочка исполнения обязательств, в том числе просрочка по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, является основанием для уплаты должниками неустойки.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Хлевное" о том, что суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "Альянс" на ООО "Южные проекты", в том числе в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при условии, что государственная регистрация договора уступки прав (требований) в нарушение положений п. 2.2. данного договора не производилась.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "б ипотеке (залоге недвижимости)", необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из материалов данного дела, была произведена уступка прав по кредитному договору, то есть по сделке, не требующей государственной регистрации.

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд был вправе на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве произвести замену ООО "Альянс" на ООО "Южные проекты" как по требованию о взыскании неустойки, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обстоятельство наличия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке подлежит выяснению и имеет значение при рассмотрении спора по существу при вынесении окончательного судебного акта.

Исходя из изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по причине ликвидации ООО "Альянс" и в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 г. производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Хлевное" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Хлевное" Строганова С.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А36-7488/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А36-7488/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Хлевное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова