Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-12041/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-63436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: Гилинская Г.Я., представитель по доверенности от 24.02.2014, паспорт,

от ответчика: Солдатов И.А., представитель по доверенности от 28.11.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12041/2014) ООО "ПромСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-63436/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПромСтройИнжиниринг"

к ООО "ЛифтКом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" 178 500 рублей неустойки по договору от 15.10.2009 N 15/10/ЛК-2009, 156 000 рублей в порядке компенсации штрафных санкций надзорных органов, 893 467,16 рублей в порядке возмещения расходов по устранению недостатков, 95 571,20 рублей в связи с производством досудебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований. 27.03.2014 уточнения в части увеличения требований о взыскании расходов по устранению недостатков до 982 038 рублей приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уточнение требований в части взыскания 2 479 400 рублей неосновательного обогащения судом не принято, поскольку данное требование является новым, не заявленным ранее.

Определением от 10.12.2012 к производству принят и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании первоначального истца 1 090 600 рублей задолженности за выполненные по Договору работы, 80 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.02.2013 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" Беляеву А.А.

Определением от 05.06.2013 производство по делу было возобновлено, денежные средства в размере 350 000 рублей, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, перечислены эксперту.

Распоряжением первого заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ дело N А56-63436/2012 передано для рассмотрения судье Стрельчук У.В.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела было произведено с самого начала.

Определением от 04.10.2013 производство по делу было повторно приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Колосу В.С.

Определением от 07.03.2014 производство по делу было возобновлено, денежные средства в размере 236 500 рублей, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, перечислены эксперту.

Решением от 09.04.2014 года в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск был удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" было взыскано 1 090 600 рублей задолженности по договору от 15.10.2009 N 15/10/ЛК-2009, 350 000 рублей в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы, 80 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 23 906 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПромСтройИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работы ответчиком выполнены с надлежащим качеством. Суд не исследовал экспертное заключение и не огласил его результаты. Суд неправомерно отказал в принятии судом первой инстанции дополнительных требований о возврате аванса. Суд неправомерно отклонил заявление о подлоге документов. Суд не учел заинтересованности эксперта Колоса В.С. Экспертом проведены исследования в отсутствие необходимой документации, без которой невозможно сделать вывод о качестве и стоимости выполненных работ и использованных материалов. Суд не дал оценку заявлению истца о том, что экспертное заключение N 13-385-Р-А56-63436/2012 от 25.11.2013 года некачественное и неквалифицированное и должно быть исключено из доказательств по делу. Суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании дополнительных доказательств, а именно полного пакета документов у ООО "Инженерный центр ЛИКОН".

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "ПромСтройИнжиниринг"-Заказчиком и ООО "ЛифтКом"-Подрядчиком, 15.10.2009 был заключен Договор, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению экспертизы и получению заключения РОСТЕХНАДЗОРа на проекты металлокаркасных лифтовых шахт, изготовлению и монтажу двух приставных металлокаркасных лифтовых шахт и внешнего ограждения шахт, выполнению примыкания шахт к стене (без выполнения опорного основания для лифтовых шахт), проведению полной ревизии лифтового оборудования, монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию двух пассажирских лифтов производства IGV(Италия), на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.3, лит.А.

Указывая на то, что ООО "ЛифтКом" работы были выполнены с ненадлежащим качеством ООО "ПромСтройИнжиниринг" обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "ЛифтКом" 178 500 рублей неустойки по договору от 15.10.2009 N 15/10/ЛК-2009, 156 000 рублей в порядке компенсации штрафных санкций надзорных органов, 893 467,16 рублей в порядке возмещения расходов по устранению недостатков, 95 571,20 рублей в связи с производством досудебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЛифтКом" в свою очередь, указывая на то, что недостатки в установленном по Договору оборудовании явились следствием наличия дефектов в самом оборудовании, поставленном ООО "ПромСтройИнжиниринг" иной организацией, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ПромСтройИнжиниринг" задолженности за выполненные работы в сумме 1 090 600 рублей и 80 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о то, что ответчиком работы были выполнены надлежащим образом, а в оборудовании, установленном ответчиком, имеются производственные дефекты.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПромСтройИнжиниринг" и ООО "ЛифтКом" был заключен Договор, по выполнению полного комплекса работ по изготовлению и монтажу двух приставных металлокаркасных лифтовых шахт и внешнего ограждения шахт, выполнению примыкания шахт к стене (без выполнения опорного основания для лифтовых шахт), проведению полной ревизии лифтового оборудования, монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию двух пассажирских лифтов производства IGV(Италия). Стоимость работ по договору была установлена п.3.6 Договора и составила 3 570 000 рублей. В соответствии с условиями договора Заказчик произвел предоплату в размере 2 479 000 рублей. Согласно справке КС-3 и акта КС-2 от 28.02.2011 года, Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 3 570 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что работы Подрядчиком были выполнены некачественно, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях определения объема и качества выполненных работ в соответствии с условиями договора судом дважды была назначена строительно-техническая экспертиза.

При проведении экспертизы ООО "Бюро технической экспертизы" было выявлено наличие в поставленном истцу лифтовом оборудовании дефектов. При этом экспертом было установлено, что данные дефекты не являются следствием неправильной установки лифтового оборудования, и возникли не по вине Подрядчика. Станции управления лифтами установлены в соответствии с проектной документацией.

При проведении экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" экспертом было установлено, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями Договора и проектно-сметной документации.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал заключение эксперта N 13-385-Р-А56-63436/2012 от 25.11.2013 года и не огласил его результаты, поскольку из текста судебного акта следует, что оба заключения были исследованы судом и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению истца о том, что экспертное заключение N 13-385-Р-А56-63436/2012 от 25.11.2013 года некачественное и неквалифицированное также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в правильности проведенной экспертизы, наличия противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав указанное заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом проведены исследования в отсутствии необходимой документации, без которой невозможно сделать вывод о качестве и стоимости выполненных работ и использованных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, экспертом были использованы в работе все имеющиеся документы о выполнении работ. Представителем истца не было представлено дополнительных документов, которые не были бы изучены экспертами.

В процессе исследования экспертом ООО "Петроэксперт" было проведено визуальное экспертное исследование объекта, оценка качества строительно-монтажных работ проводилась путем сопоставления качества выполненных работ с нормативами ГОСТ и СНиП, типовых узлов, альбомов технических решений, соответствующих выполненной номенклатуре работ на объекте, а также соответствия объекта обязательным требованиям законодательства. Качество выполненных работ на объекте определялось согласно требованиям ГОСТ, СНиП, РД, инструкций, а также иных необходимых документов. Заключение содержит перечень использованных нормативных документов (т.4 л.д.90 (стр.4 заключения)).

Объемы фактически выполненных работ с указанием количественных показателей и качества приведены экспертами в приложении к заключении (Таблица 2, Ведомость фактических объемов работ), количество, вид и стоимость материалов указаны в приложениях к заключению. Процедура обследования включала в себя изучение и анализ предоставленной договорной и проектной документации по объектам; непосредственное и визуальное обследование объекта экспертизы, фото фиксирование объекта экспертизы и характерных участков, анализ материалов, полученных при натурном обследовании объекта: составление развернутого заключения в камеральных условиях. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не мотивированности и не качественности заключения эксперта являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение как допустимое доказательство.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперты ООО "Бюро технической экспертизы" и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" при проведении судебных строительно-технических экспертиз в рамках настоящего дела руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы делались на основании представленных судом документов и результатов исследований, проведенных непосредственно в месте нахождения объекта, о чем имеется указание в заключениях экспертов и подтверждается актом осмотра объекта. Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Профессиональная подготовка и квалификация привлеченных экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, а также о повышении квалификации экспертов. В заключении экспертов содержатся сведения об использовании при проведении обследования объектов специальных измерительных приборов и оборудования, в соответствии с необходимыми требованиями. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, расчетами, документами. Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "ПромСтройИнжиниринг" не обладает специальными познаниями в области проведения судебных строительно-технических экспертиз; при проведении исследования объектов в рамках судебной экспертизы представитель ООО "ПромСтройИнжиниринг" не выражал каких-либо замечаний и дополнений. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертов и недостоверности проведенных экспертиз сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанных заключений.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы и о заинтересованности эксперта Колоса В.С., поскольку об отводе эксперта в порядке ст.23 АПК РФ, в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялось. Каких-либо убедительных доказательств его заинтересованности в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайства апеллянта об исключении из числа доказательств по делу и недостоверности экспертных заключений ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и ООО "Бюро технической экспертизы".

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании дополнительных доказательств, а именно полного пакета документов у ООО "Инженерный центр ЛИКОН" также подлежит отклонению.

Апеллянтом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено информации о том, что включает в себя полный пакет документов, для чего он необходим, и какую доказательственную силу будет иметь в настоящем деле, равно как, и не представлено доказательств существования у ООО "Инженерный центр ЛИКОН" означенного пакета документов.

Апелляционным судом также отклоняется заявление апеллянта о подлоге, который выразился в том, что ответчиком в материалах дела были подменены доказательства.

Подлог документов представляет собой общественно опасное деяние, и по своему содержанию охватывает уголовно-правовые преступления, сущность которых заключается в фальсификации официальных документов или иных предметных носителей информации. Подлог документов также структурно входит в ряд законодательно определенных деяний, выступая в качестве способа совершения преступления, конститутивного признака преступных действий.

В настоящем деле арбитражным судом рассматривается гражданско-правовой спор, в котором не могут рассматриваться заявления, касающиеся уголовно-правовых деяний, если таковые имеют место быть.

Заявление о фальсификации документов также не может быть принято апелляционным судом, поскольку имеет голословный характер, не подтверждается надлежащими доказательствами и не позволяет исключить доказательства из материалов дела только лишь потому, что истец с ними не согласен.

Отклоняются также доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в принятии судом первой инстанции дополнительных требований о возврате аванса.

Данные требования первоначально не были заявлены истцом в суде первой инстанции, и являются дополнительными. Вопреки доводам апеллянта, неотработанный аванс не относится по своей правовой категории к убыткам, а относится к требованиям связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Убытками же по статье 15 ГК РФ являются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально иска о взыскании убытков связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств. При этом встречный иск был удовлетворен правомерно.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела и дал им правильную правовую оценку. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-63436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен