Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 19АП-5488/13

г. Воронеж

20 июня 2014 г.

Дело N А64-408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Ширшова В.А.: Яковлев П.И, представитель по доверенности N 77 АБ 1978731 от 14.02.2014 г., паспорт РФ,

от Кострикина В.В.: Яковлев П.И, представитель по доверенности N 77 АБ 1680229 от 06.12.2013 г., паспорт РФ,

от Горбунова В.А.: Яковлев П.И, представитель по доверенности N 77 АБ 1680153 от 03.12.2013 г., паспорт РФ

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Куксов А.В., представитель по доверенности N 68 АА 0457393, удостоверение УР N 696986,

от конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшова В.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 г. по делу N А64-408/2013,

по жалобе Ширшова В.А. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "Рось" Барболиным Ю.Ф. возложенных на него обязанностей и отстранении его от их исполнения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рось" (ОГРН 1067746488809, ИНН 7743591772),

УСТАНОВИЛ:

Ширшов Владимир Алексеевич (далее - Ширшов В.А., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось", должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф., выразившиеся в том, что в ходе наблюдения Барболиным Ю.Ф. был представлен финансовый анализ, составленный с грубыми нарушениями Правил его проведения; конкурсный управляющий не оценивает документы по взаиморасчету по сделкам, совершенным должником, проигнорировал определение суда от 03.06.2013 г. об отложении проведения первого собрания кредиторов, а также не обращает внимания на сделки, заключенные Малюгой С.А. и, как следствие, не оспаривает их.

Кроме того, Ширшов В.А. просил отстранить Барболина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рось", а также назначить финансово-экономическую экспертизу о верности составления балансов за 2011-2012 г.г. и налоговой декларации должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы и отстранении Барболина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рось" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ширшов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ширшова В.А., Кострикина В.В. и Горбунова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 4 по Тамбовской области по доводам апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ширшова В.А. о приобщении к материалам дела экспертного заключения по результатам аудиторской проверки оспариваемых в арбитражном суде сделок по следующим основаниям.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае, судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение по результатам аудиторской проверки оспариваемых в арбитражном суде сделок, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ Ширшов В.А. не обосновал невозможность представления вышеуказанного экспертного заключения в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин непредставления данного документа в арбитражный суд области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Ширшова В.А., Кострикина В.В., Горбунова В.А. и МИФНС России N 4 по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2013 г. в отношении ООО "Рось" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 г. ООО "Рось" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Барболиным Ю.Ф. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Ширшов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе Ширшов В.А. ссылается на то, что временным управляющим Барболиным Ю.Ф. в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, составленный с грубым нарушений Правил его проведения и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а именно:

- бухгалтерские показатели, отраженные в анализе не соответствуют данным бухгалтерских балансов, находящихся в материалах дела;

- данные в разных местах текста не соответствуют друг другу (таблицы N N 1, 4, 5 противоречат данным таблиц N N 3, 6 по строке доходные вложения в материальные ценности);

- не отражен вопрос увеличения уставного капитала (по состоянию на 01.01.2010 г. эта величина - 23 263 тыс. руб., а на 01.12.2011 г. - 159 165 тыс. руб.);

- не соответствуют данные о том, что активы общества полностью ликвидированы, в то время как они возросли с 48 065 тыс. руб. до 274 259 тыс. руб.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные данные не соответствуют фактическому состоянию дел.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

В силу п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

Так, в соответствии с п.2 указанных Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. В данном пункте также указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Согласно п. 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Перечень сведений, которые должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указан в п. 6 Правил проведения финансового анализа.

Во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, установлен механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий на основании имеющихся у него документов провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности. Кроме того, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Заявитель не обосновал каким образом были нарушены его права и законные интересы оспариваемыми действиями временного управляющего, учитывая, что анализ финансового состояния должника был представлен кредиторам и суду, сроки рассмотрения дела о банкротстве нарушены не были, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки анализа, допущенные по его мнению, повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, с учетом выводов анализа финансового состояния должника решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 г. ООО "Рось" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данное решение вступило в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие кредитора должника с результатами анализа финансового состояния должника само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Закон о банкротстве предоставляет кредитору право участвовать в собрании кредиторов, на котором временный управляющий представляет указанный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, право высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий может принять меры по оспариванию сделок должника, а также по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции из отзыва конкурсного управляющего на жалобу установлено, что представленные в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований, простой вексель, акт приема-сдачи недвижимого имущества, договоры купли-продажи и т.п., на которые ссылается заявитель, не были переданы ему предыдущим руководителем должника, о чем свидетельствует решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22.10.2013 г.

Доводы заявителя жалобы об игнорировании временным управляющим определения суда от 03.06.2013 г. об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся в срок, предусмотренный п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 г. по делу N А64-408/2013 временному управляющему ООО "Рось" Барболину Ю.Ф. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Рось" до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В числе кредиторов, чьи требования на указанную дату не были рассмотрены, но заявлены с соблюдением установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока были, в том числе требования Ширшова В.А. (10 000 000 руб.), Кострикина В.В. (10 450 000 руб.) и Горбунова В.А. (10 000 000 руб.) на общую сумму 30 450 000 руб.

Однако определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2013 г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России 105 815 576,69 руб., в том числе: 88 426 089,05 руб. по основному долгу, 17 388 887,64 руб.- пени, 600 руб. - штраф.

16 августа 2013 года Барболиным Ю.Ф. по итогам рассмотрения отчета временного управляющего было проведено первое собрание кредиторов ООО "Рось", на котором кредиторами, представляющими 100% требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом Барболин Ю.Ф. обращался 24.06.2013 г. в арбитражный суд с ходатайством о решении вопроса о дате проведения первого собрания кредиторов должника, что подтверждается копией ходатайства с отметкой арбитражного суда о принятии 24.06.2013 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. Горбунову В.А. отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 г. в реестр требований кредиторов ООО "Рось" включено требование Ширшова В.А. в размере 7 044 180 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требование Кострикина В.В. оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 г. и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также, что размер голосующей кредиторской задолженности Ширшова В.А. не мог каким-либо образом повлиять на решения, принятые собранием кредиторов от 16.08.2013 г., и что доказательства, подтверждающие нарушение прав и его законных интересов данными действиями арбитражного управляющего, не представлено, что принятые на собрании кредиторов ООО "Рось" от 16.08.2013 г. решения лицами, участвующими в деле, не обжаловались и не признаны в установленном законом порядке незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя жалобы о необходимости проведения комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии финансовых показателей бухгалтерской отчетности ООО "Рось" за 4 квартал 2010 года, поскольку предметом рассматриваемой жалобы является установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а не проверка бухгалтерской отчетности ООО "Рось".

При этом согласно п. 2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Заявитель также просил отстранить Барболина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рось".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы Ширшова В.А. судом не установлены, требования заявителя об отстранении Барболина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рось" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Барболиным Ю.Ф. своих обязанностей, в том числе по составлению анализа финансового состояния должника с грубыми нарушениями Правил его проведения и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в результате чего были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, а также причинены значительные убытки должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования уполномоченного органа, установленные к должнику, являются неправомерными и подлежат корректировке, исходя из реальной суммы сделки, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф., а выражают несогласие с размером требований уполномоченного органа, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рось" определением от 16.05.2013 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 г. по делу N А64-408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова