Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 09АП-18036/14

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-17324/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014,

по делу N А40-17324/13 (114-162), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558)

к ЗАО НПАО "ЭХО"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Д.А. по дов. N б/н от 27.01.14г.;

от ответчика: Ключарева М.А. по дов. N б/н от 19.03.14г., Васькин В.В. по дов. N 3/2014 от 01.01.14г.;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-17324/13 с ЗАО "Научно-производственное акционерное общество" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взыскано 672698,40 руб. процентов и 16453,97 руб. расходов по государственной пошлине.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промышленная лизинговая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО НПАО "ЭХО" расходов на оплату услуг представителя в размере 550000 рублей и 57968 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-17324/13 заявление истца удовлетворено частично. Транспортные расходы взысканы с ответчика полностью, расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 60000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления истец представил договор от 25 января 2013 года N 14, заключенный с ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" (исполнителем), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает истцу (заказчику) юридические услуги.

Стоимость услуг составила 550000 рублей (п. 2.1 договора). Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 31 января 2013 года N 1970, от 08 мая 2013 года N 8048, от 10 февраля 2014 года N 1666, от 03 февраля 2014 года N 1535. Транспортные расходы в размере 57968 рублей подтверждены проездными документами.

Частично удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд посчитал обоснованными. При этом суд учел сложность дела и взыскиваемую сумму, а также то, что требуемые истцом судебные расходы фактически равны взысканным в его пользу процентам.

Учитывая представленное ответчиком решение от 27 февраля 2014 года Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, а также объема материалов дела, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 550000 руб. являются чрезмерными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик необоснованно не воспользовался правом использования видеоконференцсвязи вместо направления своего представителя непосредственно в суд, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия, состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-17324/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов