Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 11АП-9618/14

г. Самара

25 июня 2014 г.

Дело N А65-8563/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-8563/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстрой", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-8563/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение от 16 мая 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 30 мая 2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба на определение суда от 16 мая 2014 года направлена в суд первой инстанции 05 июня 2014 года, о чем свидетельствует конверт, приложенный к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 г. представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании (представитель Сковородникова Л.Ф. по доверенности от 20.12.2013 г.), следовательно заявителю жалобы было известно о принятом судебном акте.

Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 20 мая 2014 года, что так же не лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда по Республике Татарстан в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-8563/2013.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда по Республике Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные документы на 11 л., копия конверта.

Судья

Е.Я. Липкинд