Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-16132/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-152248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вестлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-152248/13, принятое судьёй Е.Р. Абызовой, по иску ООО "ДХЛ Логистика" (ОГРН 1025006172542) к ООО "Вестлайн" (ОГРН 1053249528551) третье лицо: Брянская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Е.А. (по доверенности от 25.06.2012),

Фельдман Ю.А. (по доверенности от 25.06.2012)

от ответчика: Желнова А.А. (по доверенности от 09.01.2014),

Соловьев А.В. (по доверенности от 09.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХЛ Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ветлайн" ( с учетом уточнения) о возмещении убытков в размере 847482,95 руб., а также в сумме 690 евро и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126508 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Брянская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-152248/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска..

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что за выдачу товара без разрешения таможенного органа установлена административная ответственность согласно ч.2 стю16.9 КоАП РФ. Ссылаясь на отзыв Брянской таможни, заявил, что выезд товаров с СВХ "Вестлайн" был разрешен 02.12.11.

Ссылку на приказ ФТС России от 29.12.12 о порядке представления документов и сведений в таможенный орган считает необоснованной, поскольку указанный приказ вступил в силу 03.08. 2013.

Считает недоказанным, что весь период оплаченного сверхнормативного простоя связан с незаконным удержанием СВХ. размер убытков считает не подтвержденным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 126508 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не возражал против принятия частичного отказа от иска.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, учитывая частичный отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу наличии оснований для отмены решения в связи с принятием отказа от иска.

Между ООО "Вестлайн" (склад) и ООО "ДХЛ Логистика" (клиент) был заключен договор от 10.12.2010 г. N 98ТТ-10, в соответствии с которым, склад обязался за вознаграждение хранить находящиеся под таможенным контролем товары, переданные ему клиентом, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза, и возвратить эти товары в сохранности; оказывать клиенту услуги и/или выполнять работы, связанные с хранением товаров. Перечень оказываемых складом услуг и выполняемых работ содержится в Приложении N 1 к договору (п. 1.1. договора).

Из приложения N 1 к договору следует, что ООО "Вестлайн" оказывает услуги по оформлению товарно-сопроводительных документов на товар. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19 сентября 2011 г. склад обязался оказывать комплекс услуг по размещению товара, в том числе и формирование пакета документов для передачи в таможенный орган.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность склада за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

По данным ООО "ДХЛ Логистика", в период с 24.11.2011 -25.11.2011 г. на склад временного хранения (СВХ), расположенный но адресу: РФ. Брянская область, пгт Погар, ул. Октябрьская, д. 110Б, прибыли 18 транспортных средств (14 стандартных тентованных еврофур и 4 низкорамных трала), что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о принятии товаров на хранение.

Утверждая, что по вине склада общество "ДХЛ Логистика" понесло незапланированные расходы за использование автотранспорта в количестве 18 единиц свыше плановых сроков, чем были причинены убытки в виде штрафных санкций за сверхнормативный простой 13 стандартных тентованных еврофур, сверхнормативный простой 4 трейлеров на пневмодвеске для перевозки негабаритных грузов, сверхнормативный простой 1 тентованной еврофуры, клиент обратился с рассматриваемым иском в суд.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлены следующие доказательства :

1)Договор и письма б/н от 02.12.2011 г. от ЗАО "Ркстранс Спедишн", согласно которому штраф за период 30.11.2011- 02.12.2011 г. составляет за каждый день простоя 320 евро за каждую машину. Всего за указанный период за 13 машин задолженность составила 12480 евро. На оплату услуг истцу был выставлен общий счет N 59149, включающий оплату за сверхнормативный простой. Данный счет был оплачен 14.12.2011 г. по курсу 41,7891 рублей за один евро.

На основании чего задолженность за сверхнормативный простой 13 стандартных тентованных еврофур составила:12 480 евро * 41,7891= 521 527 руб. 97 коп.

2) Договор N 24 от 22 апреля 2011 г., заключенный между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "ЛогистикСервис". В соответствии с заявкой от 12.10.2011 г. были предоставлены 4 трейлера на пневмоподвеске для перевозки негабаритных грузов. Штраф за простой трейлера на пневмоподвеске для перевозки негабаритных грузов составляет 650 евро. За сверхнормативный простой 4 трейлеров на пневмоподвеске для перевозки негабаритных грузов, истец оплатил штраф исходя из следующего расчета, за три дня простоя за одну машину 650 евро* 3= 1950 евро, за четыре машины: 1950 евро*4=7800 евро, итого: 7800* 41,7891= 325 954 руб. 98 коп.

Данные суммы оплачены платежными поручениями N N 38591,38592,38593, 38594 от 14.12.2011 г.

3)Заявка ООО "ДХЛ Логистика" компании GRUBER Logistics EAST GmbH, по которой было предоставлено одно транспортное средство для осуществления перевозки. Просрочка за день сверхнормативного простоя стала причиной штрафной санкции в 230 евро, за три дня сумма штрафа составила: 230* 3 = 690 евро.

На основании указанных доказательств общая сумма требования составила 847 482 рубля 95 копеек и 690 евро.

Из материалов дела следует, что импортное таможенное оформление закончилось 29.11.2011 г. и груз был выпущен Красноярским таможенным постом на основании Таможенной Декларации (ТД) N 10606060/281111/0008158. По завершению таможенного оформления соответствующее уведомление было направлено по каналам внутренней связи на таможенный пост Погар. Брянской таможни.

Декларирование товаров было осуществлено в электронной форме, регистрационный номер таможенной декларации 10606060/281111/0008158, товары выпущены 29.11.2011.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации, таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа (п. 5 ст. 180 ТК ТС).

В соответствии со ст. 173 Таможенного кодекса ФТС России Приказом от 22.04.2011 N 845 утвержден Порядок совершения таможенных операций при осуществлении таможенного декларирования товаров в таможенном органе, отличном от таможенного органа, в регионе деятельности которого находятся эти товары, с применением таможенной декларации на товары, поданной в электронной форме с использованием международной ассоциации сетей Интернет (ЭДТ). Подача ЭДТ и совершение таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме и таможенном контроле товаров осуществляется в общеустановленном порядке

В соответствии с п. 14 указанного Приказа после завершения проверки ЭДТ, применения форм таможенного контроля и при соблюдении условий, определенных статьей 195 Кодекса, уполномоченным должностным лицом внутреннего таможенного органа в соответствующих полях ЭДТ вносятся отметки, свидетельствующие о выпуске товаров, которые подписываются ЭЦП. Выпущенная ЭДТ направляется по электронным каналам связи во внешний таможенный орган, а также декларанту.

В соответствии с п. 18 Инструкции о совершении таможенных операций при декларирование товаров в электронной форме - после выпуска товаров, декларируемых в электронной форме, уполномоченный сотрудник таможенного органа направляет владельцу склада временного хранения (СВХ), на котором находятся товары, разрешение на выдачу товаров с СВХ.

В соответствии с п. 26 порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (Приложение к Приказу Ф'ГС России Приказом от 29 декабря 2012 г. N 2688 ) - таможенный пост в течение 1 часа информирует владельца СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временною хранения) о факте оформления документов, с использованием штатных программных средств (при невозможности их использования - путем передачи сведений с использованием электронной почты и (или) факсимильной связи).

По данным истца, несмотря на своевременное извещение о завершении проведения импортного таможенного оформления, груз удерживался на территории СВХ до 02 декабря 2011 года, что подтверждается отчетами о выдаче товаров с СВХ (N 005312,005313, 005314, 005315, 005316, 005317, 005318, 005319, 005320, 005321, 005322, 005323, 005324. 005325, 005326, 005327, 005328, 005329 от 02 декабря 2011 г.).

Судом были отклонены возражения ответчика, согласно которым после получения выпущенной ЭДТ уполномоченным должностным лицом внешнего таможенного органа- Брянской таможни- проставляются в установленном порядке на транспортных (перевозочных) и коммерческих документах номер ЭДТ и отметки, свидетельствующие о выпуске товаров внутренним таможенным органом (с указанием наименования этого таможенного органа), которые заверяются подписью и личной номерной печатью уполномоченного должностного лица внешнего таможенного органа. Однако документы, подтверждающие таможенное декларирование товаров электронном виде, не были представлены.

Данное требование суд признал необязательным, указав, что отметка ставится на транспортных и коммерческих документах, а не на документах, подтверждающих декларирование. Данный вывод признается соответствующим п. 16 Приказа ФТС России N 845, из которого следует, что оформленная ЭДТ может быть распечатана на бумажном носителе с проставлением отметок, свидетельствующих о выпуске товаров по желанию. Данный факт подтверждает, что проставление отметок на транспортных и коммерческих документах является необязательным.

Требования о возмещении ущерба рассмотрено судом с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, согласно которым лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Представленные истцом доказательства суд признал обосновывающими заявленные требования, удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части требований о возмещении убытков.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

В заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от требования о взыскании процентов, насчитанных на предъявленные к возмещению убытки. Отказ рассмотрен в порядке статьи 49 АПК РФ, принят судом.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании процентов подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что за выдачу товара без разрешения таможенного органа установлена административная ответственность согласно ч.2 стю16.9 КоАП РФ, не признается основанием для отмены решения, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии разрешения таможенного органа на выдачу товара. В материалы дела представлено разрешение на выдачу со склада временного хранения товаров, декларируемых в электронной форме, что является приложением N 2 к инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме(т.1 л.д.78) Согласно данному разрешению товары выпущены 29.11.2011 г.

Ссылка на отзыв Брянской таможни, в котором сообщалось, что выезд товаров с СВХ "Вестлайн" был разрешен 02.12.11, не принимается во внимание как противоречащий изложенному выше.

Довод о необоснованности ссылки на приказ ФТС России от 29.12.12 о порядке представления документов и сведений в таможенный орган, поскольку указанный приказ вступил в силу 03.08. 2013, рассмотрен судебной коллегией.

Указанный довод не признается достаточным основанием для отмены решения, поскольку вывод об обоснованности иска следует из указанных выше статей Таможенного кодекса Таможенного союза.

Довод о недоказанности того обстоятельства, что весь период оплаченного сверхнормативного простоя связан с незаконным удержанием СВХ, размер убытков не подтвержден, отклоняется как противоречащий представленным истцом договору от 02.12.2011 г. сЗАО "Ркстранс Спедишн", договору N 24 от 22 апреля 2011 г., заключенному истцом и ООО "ЛогистикСервис", заявке ООО "ДХЛ Логистика" компании GRUBER Logistics EAST GmbH, и доказательствам, свидетельствующим о произведенной истцом оплате по указанным договорам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и принятием частичного отказа от иска, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271,49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "ДХЛ Логистика" от иска в сумме 126508,14 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-152248/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (ОГРН 1053249528551, ИНН 3252000935; 243550, Брянская область, район Погарский, Рабочий поселок Погар, ул. Октябрьская, 110Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (ОГРН 1025006172542, ИНН 7705165639; 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 39, 5) в возмещение убытков 847482 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 95 коп. и 690 (шестьсот девяносто) евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ России на день платежа, а также 20122,38 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (ОГРН 1025006172542, ИНН 7705165639; 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 39, 5) из федерального бюджета 6093,0 руб. госпошлины ( пл. пор. от15.08.2013 N 55825 - в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко