Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 18АП-7121/14

г. Челябинск

23 июня 2014 г.

Дело N А47-10185/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-10185/2011 (судья Федоренко А.Г.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-10185/2011. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, мотивированное отсутствием в штате у заявителя юристов, а также отсутствием материальной возможности для составления и подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, апелляционный суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка жалобы на соответствие требованиям ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными в силу следующего.

Относительно довода об отсутствии в штате заявителя юриста, апелляционный суд отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, согласно п. 14 Постановления пленума ВАС РФ N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Перечисленные выше обстоятельства, приведшие к нарушению срока настоящего апелляционного обжалования, явились следствием несовершения надлежащих процессуальных действий, риск чего возлагается на сторону (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие же существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо в пределах разумного по своей продолжительности срока исключительно по не зависящим от заявителя апелляционной жалобы причинам, апелляционным судом не установлено.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших апеллянту реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем к апелляционной жалобе не приложено. Отсутствие материальной возможности для составления и подачи апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено, в качестве объективного обстоятельства, препятствующего обращению с апелляционной жалобой в рамках срока, не является.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При такой совокупности обстоятельств апелляционный суд не находит уважительными причины несвоевременного обращения с апелляционной жалобой и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке п. 3 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 03.06.2014.

Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь ст. 184, 185, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-10185/2011 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 03.06.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Е.В. Ширяева