Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 12АП-3663/14

г. Саратов

23 июня 2014 г.

Дело N А12-22093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 23, ОГРН 1023403443722, ИНН 3444074031)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-22093/2013 (судья Сапронов В. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства Казакова Вячеслава Анатольевича (Волгоградская область, Фроловский район, пос. Пригородный, ул. 40 лет Октября, д. 338, кв. 314, ОГРН 312345602300011, ИНН 343200243507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 23, ОГРН 1023403443722, ИНН 3444074031)

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Михайловского отделения N 4006 (Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная д. 1),

открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (220021, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Социалистическая, д. 2),

общество с ограниченной ответственностью "ЗУБР" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, ул. Автомобилистов, д. 6, ОГРН 1033400475701, ИНН 3445061081)

о взыскании 5 315 337 рублей 50 копеек и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" Белогуровой М.В., действующей по доверенности от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Вячеслав Анатольевич (далее -ИП Казаков В.А., предприниматель, истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - ООО "Техцентр", Общество, ответчик) о взыскании 4 730 000,00 руб., составляющих стоимость некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 337,50 руб.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном ходатайстве уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 730 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 341,88 руб. за период с 31.08.2013 по 27.01.2014.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года требования ИП Казакова В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Техцентр" в пользу ИП Казакова В.А. денежные средства в размере 4 730 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 341,88 руб., за период с 31.08.2013 по 27.01.2014.

С ООО "Техцентр" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 47 446,71 руб.

ООО "Техцентр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, которыми подтверждается факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки ему товара ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими дефектами и качеством автомобилей. Экспертное заключение от 19.12.2013 N 688/2013, согласно которому в спорном товаре обнаружены недостатки, которые проявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть являются существенными, по мнению подателей жалоб, нельзя признать достоверным и бесспорным доказательством.

В судебном заседании представитель ООО "Техцентр" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Казаковым В.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Казаков В.А., представители ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006, ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", ООО "ЗУБР" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Техцентр", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между ООО "Техцентр" (продавец) и ИП Казаковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7676 СИ (далее - Договор) по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность два автомобиля марки МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053 и VIN Y3M5440B9C0000056) и оплачивает данный товар стоимостью 2 365 000,00 руб. каждый.

По условиям пункта 2.1. Договора общая стоимость автомобилей составила 4 730 000,00 руб.

ИП Казаков В.А. перечислил ООО "Техцентр" оплату за приобретаемые автомобили как за счет личных средств, так и за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", полученных по договору N 961 от 31.08.2012, по платёжным поручениям N 01 от 20.08.2012 в размере 480 000,00 руб.; N 02 от 24.08.2012 в размере 98 000,00 руб.; N 27 от 28.08.2012 в размере 36 900,00 руб.; N 28 от 30.08.2012 в размере 331 100,00 руб.; N 35 от 31.08.2012 в размере 3 784 000,00 руб.

Обществом автомобили были переданы предпринимателю, что подтверждается соответствующими отметками в паспортах транспортного средства.

В период эксплуатации автомобилей были выявлены существенные недостатки.

11.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой было указано о необходимости явиться на осмотр автомобилей для составления акта с участием эксперта ООО "Эксперт Система".

Представитель ответчика на осмотр явился, но от подписи в актах осмотра отказался.

По инициативе истца была проведена экспертиза товара.

Согласно заключению N Э-73-07/13 от 26.07.2013 экспертом выявлены следующие существенные недостатки автомобиля марки МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053): стеклоочиститель, датчик уровня топлива, отопительной системы, круиз-контроль в нерабочем состоянии; с внутренней стороны в полостях щитка передка зазоров закрытых монтажная пена сильно выраженного характера; наличие неисправностей в работе тормозной системы, а именно горного тормоза.

Согласно заключению N Э-74-07/13 от 26.07.2013 экспертом выявлены следующие существенные недостатки автомобиля марки МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056): стеклоочиститель, датчик уровня топлива, отопительной системы, круиз-контроль в нерабочем состоянии; с внутренней сторон в полостях щитка передка зазоров закрытых монтажная пена сильно выраженного характера; наличие неисправностей в работе тормозной системы, а именно горного тормоза.

26.07.2013 истцом в адрес ответчика отправлена телеграмма об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, в тридцатидневный срок с момента получения телеграммы.

Телеграмма получена ответчиком 29.07.2013, но требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе основываясь на заключении эксперта N 688/2013 от 19.12.2013, установил, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно с недостатками, которые проявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть с существенными недостатками, и, руководствуясь положениями статей 309-310, 469, 475-476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что период эксплуатации автомобилей, приобретённых у ответчика, были выявлены существенные недостатки, а сервисными центрами МАЗ проведены следующие работы по гарантийному обслуживанию: 1. Автомобиль марки МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053): замена водяного насоса ввиду его дефекта (акт-рекламация N 50 от 07.11.2012); замена частей двигателя (капитальный ремонт), ввиду постороннего стука в передней части двигателя, по причине брака изготовления. При этом, конкретная причина не выявлена (акт-рекламация N 2 от 30.01.2013); замена антифриза и моторного масла ввиду постороннего стука в передней части двигателя, по причине брака изготовления. При этом, конкретная причина не выявлена (акт-рекламация N 2 от 14.03.2013); замена масляного насоса и шестерни коленчатого вала ввиду отсутствия давления в система ДВС и постороннего шума в районе двигателя (акт-рекламация N 03 от 30.04.2013); 2. Замена двигателя в автомобиле марки МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056) - акт-рекламация N 1 от 20.01.2013.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Перед экспертами поставлены вопросы, на которые даны следующие ответы:

1. Соответствует ли качество автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VPN Y3M5440B9C0000056) их техническим характеристикам на момент продажи и в период эксплуатации?

Качество автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056) соответствует их техническим характеристикам на момент продажи.

Качество автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056) не соответствует их техническим характеристикам в период эксплуатации.

2. Какие работы по устранению дефектов были проведены в отношении данных автомобилей, какие детали заменены?

Работы по устранению дефектов автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053) согласно материалам дела: замена водяного насоса и прокладки водяного насоса, капитальный ремонт двигателя, замена масляного насоса и шестерни коленчатого вала.

Работы по устранению дефектов по результатам осмотра: заполнение монтажной пеной лонжеронов кабины.

Работы по устранению дефектов автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056) согласно материалам дела: замена двигателя.

Работы по устранению дефектов по результатам осмотра: сварка разрыва рамки крепления радиатора в районе кронштейна, запенивание монтажной пеной зазоров в соединениях частей внешней передней панели, заполнение монтажной пеной лонжеронов кабины.

3. Являются ли выявлявшиеся в процессе эксплуатации дефекты автомобилей устранимыми неисправностями возникающими в ходе нормальной эксплуатации автотранспорта и каковы причины их появления?

Дефекты автомобилей являются устранимыми неисправностями.

4. Являются ли выявлявшиеся в процессе эксплуатации дефекты неоднократно выявленными конструктивными несоответствиями автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056) обязательным Гостам и иным нормативным документам, предъявляемым к ним техническим требованиям и требованиям качества?

Выявлявшиеся в процессе эксплуатации дефекты являются неоднократно выявленными конструктивными несоответствиями автомобилей МАЗ-5440В9-1420-)31 (VIN Y3M5440B9C0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN ПМ5440В9С0000056) иным нормативным документам, предъявляемым к ним техническим требованиям и требованиям качества.

5. Можно ли считать, что имевшие место дефекты проявлялись неоднократно?

Можно считать, что имевшие место дефекты проявлялись неоднократно.

6. Можно ли считать, что имевшие место дефекты проявлялись вновь после их устранения?

Данных, что имевшие место дефекты проявлялись вновь после их устранения не установлено.

7. Не являются ли выявленные дефекты результатом неправильной эксплуатации или хранения автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056)? Не являются ли выявленные дефекты следствием производственного брака?

Данных, что выявленные дефекты являются результатом неправильной эксплуатации или хранения автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN ЗМ5440В9С0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056) не установлено.

Выявленные дефекты являются следствием производственного брака.

8. Не является ли последующее возникновение дефектов автомобилей следствием ненадлежащего (некачественного) проведения гарантийного ремонта?

Последующее возникновение дефектов автомобилей не является следствием надлежащего (некачественного) проведения гарантийного ремонта.

9. Являются ли дефекты автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056) существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или дефекты являются устранимыми недостатками возникающими в ходе их нормальной эксплуатации и каковы причины их появления?

Дефекты автомобилей МАЗ- 5440В9-1420-031 (VINY3M5440B9C0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VINY3M5440B9C0000056) являются существенными нарушениями требований к качеству товара.

В исследовательской части экспертного заключения N 688/2013 от 19.12.2013 указано, что на автомобилях зафиксированы множественные дефекты (недостатки) производственного характера, которые относятся к существенным.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы N 688/2013 от 19.12.2013, подтверждены экспертом Вдовиным А.Н. и свидетелем Сафроновым А.А., допрошенными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выводы судебной экспертизы N 688/2013 от 19.12.2013 не противоречат и согласуются с выводами экспертиз, проведенных истцом в рамках досудебного разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно экспертным заключениям N Э-73-07/13 и N 74-07/13, наличие неисправностей в работе электрооборудования автомобилей, а именно наличие в нерабочем состоянии стеклоочистителя, датчика уровня топлива, отопительной системы, круиз-контроля, наличие неисправностей в работе тормозной системы, а именно горного тормоза, является недостатком производственного характера (нарушение технологии производства), скрытый (проявился в процессе эксплуатации), существенный (для устранения требуются временные и денежные затраты) (т. 1, л.д. 61, 80).

Также из экспертных заключений N Э-73-07/13 и N 74-07/13 следует, что тормозная система эксплуатация любого автомобиля допускается в том случае, если он имеет исправную тормозную систему. В результате проведенного исследования было установлено, что в сервисном центре ООО "ТехноБалт" проводились работы по устранению неисправностей тормозной системы, но на момент осмотра неисправности были зафиксированы, в связи с чем может считаться существенным. На момент смотра электропроводка частично находилась в не рабочем состоянии (отключен разъем стеклоочистителя, не работает датчик уровня масла и др.). Согласно предоставленным документам, данные недостатки были выявлены несколькими сервисными центрами ООО "ТехноБалт", ООО "Рязань МАЗ сервис", но после устранения проявлялись вновь.

Наличие установленных экспертизами недостатков подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л.д 42-52, 84).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки автомобилей имеют производственный характер и являются существенными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной).

Суд первой инстанции не ограничивал право ответчика оспаривать каждое из доказательств, в том числе заявлять ходатайство о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, равно как не доказал, что выявленные недостатки не являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 688/2013 от 19.12.2013 является неполным и необоснованным, в связи с чем, его нельзя признать достоверным и бесспорным доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение N 688/2013 от 19.12.2013, составленное экспертами ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" Вдовиным А.Н. и Бирюковой Е.М., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперты Вдовин А.Н. и Бирюкова Е.М. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, возражая против достоверности и полноты выводов, содержащихся в экспертном заключении N 688/2013 от 19.12.2013 по настоящему делу, ООО "Техцентр" не предоставило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не заявляло ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, то есть своими процессуальными правами в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

Доводы подателя жалобы о наличии с внутренней стороны в полостях щитка передка зазоров монтажной пены, что свидетельствует о неправильной эксплуатации автомобилей, однако не нашло отражение в экспертном заключении, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальный закон устанавливает, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При осмотре автомобилей экспертами установлено наличие монтажной пены, однако выводов о том, что это послужило результатом возникновения недостатков, экспертное заключение N 688/2013 от 19.12.2013 не содержит.

Напротив, в экспертном заключении N 688/2013 от 19.12.2013 сделан однозначный вывод о том, что выявленные дефекты не являются результатом неправильной эксплуатации или хранения автомобилей.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что выводы экспертного заключения N 688/2013 от 19.12.2013 не противоречат заключениям экспертиз N Э-73-07/13 от 26.07.2013 и N Э-74-07/13 от 26.07.2013, проведённых истцом на досудебной стадии разрешения возникшего спора, согласуются с ними, а также иными представленными в материалы дела доказательств, в связи с чем, правомерно признано признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не является основанием для признания его таковым.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность истцом заявленных требований, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, а равно доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку достоверных и достаточных доказательств для такого вывода в материалах настоящего дела не имеется. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и таких доказательств в апелляционной жалобе не приводит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Техцентр" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года по делу N А12-22093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак