Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 18АП-7096/14

г. Челябинск

23 июня 2014 г.

Дело N А76-15659/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-15659/2013 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-15659/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы закрытое акционерное общество Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем в указанном ходатайстве не указаны.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 17.03.2014, срок подачи апелляционной жалобы истек 17.04.2014. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области в электронной форме через систему "Мой Арбитр" 09.06.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указано выше, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не мотивировано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 первоначально поданная апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьему лицу по делу; документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 23.05.2014 (т. 2, л.д. 70-72).

Также в названном определении указано, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В определении отмечено, что указанные документы могут быть представлены суду также в электронном виде - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru.

Копия определения суда от 24.04.2014 была направлена арбитражным судом апелляционной инстанции по адресу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" (Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, д. 48), указанному в апелляционной жалобе её подателем и содержащему в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2014, но адресату не вручена. Конверт с почтовым отправлением N 45408070990710 возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Организация почтовой связи уведомила суд о том, что несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публикации определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (www.kad.arbitr.ru) 25.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что закрытое акционерное общество Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок, установленный судом, податель жалобы не устранил допущенное им нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с необходимостью устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, закрытым акционерным обществом Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" заявлено не было.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, закрытым акционерным обществом Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" не устранены, определением от 26.05.2014 суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу её подателю (т. 2, л.д. 74, 75).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, возложено на это лицо.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ненадлежащая реализация закрытым акционерным обществом Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" права на обжалование судебного акта арбитражного суда при первоначальном обращении с апелляционной жалобой не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду изложенных обстоятельств заявитель, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, мог своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о своевременном оформлении и подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу N А76-15659/2013 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

3. Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2014 N 135.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина