Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 14АП-7921/13

г. Вологда

24 июня 2014 г.

Дело N А05-4171/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" Дерягина Е.А. по доверенности от 17.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" директора Комаровой Е.С. на основании решения от 01.10.2013 N 3, Вьюхина В.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А05-4171/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу N А05-4171/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1072901011534; далее - Общество, ООО "Профремстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1122901008196; далее - Фирма, ООО "Аксиома") о взыскании 115 000 руб. задолженности по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12 и 10 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Первоначальный иск принят судом с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Аксиома" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Профремстрой" 270 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору.

Решением суда от 08.07.2013 исковые требования ООО "Профремстрой" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО "Аксиома" о взыскании 270 000 руб. неустойки оставлен без рассмотрения. С ООО "Аксиома" в пользу ООО "Профремстрой" взыскано 115 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ООО "Профремстрой" о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с ООО "Аксиома" в доход федерального бюджета взыскано 2250 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО "Аксиома" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части оставления встречного искового заявления ООО "Аксиома" без рассмотрения, взыскать с Общества в пользу Фирмы неустойку по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12 в сумме 270 000 руб. По мнению подателя жалобы, претензия от 27.02.2013 N 18, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит четко выраженную волю ООО "Аксиома" - получение неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО "Профремстрой", в ней указаны обстоятельства нарушения условий договора, приведен расчет количества дней просрочки со ссылками на положения договора и акты приемки-передачи.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 08.07.2013 отменено в обжалуемой части. В удовлетворении встречного иска Фирмы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 14.04.2014, которым решение суда от 08.07.2013 в обжалуемой части отменил. Взыскал с ООО "Профремстрой" в пользу ООО "Аксиома" 270 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12; 8400 руб. в возмещение государственной пошлины по иску; 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Общество 28.05.2014 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество указало на то, что при принятии постановления апелляционным судом не были учтены обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебных актов, которые не были известны истцу. Так, по мнению заявителя, не учтено, что 27.09.2012 между Фирмой и Агентством по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (далее - Агентство) заключен договор аренды на помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29, являющиеся предметом договора подряда от 07.09.2012 N 01/09-12, заключенного между Обществом и Фирмой. Также в день уведомления ООО "Профремстрой" ООО "Аксиома" об окончании выполнения комплекса ремонтных работ на объекте (письмо от 02.10.2012 N 36) Фирма и Агентство подписали акт приема-передачи помещений, являющихся предметом договора подряда от 07.09.2012 N 01/09-12. Таким образом, Фирма сознательно и намеренно затягивала подписание актов выполненных работ, имея целью не производить оплату выполненных надлежащим образом работ, а также последующее взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Фирма в возражениях на заявление и представители в судебном заседании просили отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, возражений на него, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра постановления от 14.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статьей 310 АПК РФ установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно части 2 указанной статьи пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 указанного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Кроме того, в соответствии с тем же Постановлением судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на факт совершения Фирмой действий для получения выгоды в результате взыскания с ООО "Профремстрой" неустойки, что, по мнению заявителя, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанный заявителем факт не был и не мог быть известен Обществу, ввиду отсутствия у него информации об отношениях ООО "Аксиома" с третьими лицами.

Вместе с тем, постановление от 14.04.2014 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд принял в результате исследования и изучения доказательств, представленных в дело.

По правилам главы 37 АПК РФ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя заявление Общества на предмет его существенности для дела и соответствия признакам вновь открывшегося, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается истец, является новым доказательством, и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством либо новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку ООО "Профремстрой", являющееся стороной по договору подряда, не могло не располагать сведениями о заключении Фирмой договоров в отношении спорных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Общества относительно его неосведомленности об указанном обстоятельстве на протяжении рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально неподтвержденный.

С учетом изложенного, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся, а является дополнительным доказательством по делу, в связи с чем заявление ООО "Профремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А05-4171/2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина