Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 07АП-10689/13

г. Томск

25 июня 2014 г.

Дело N А27-12868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Матюшин А.С. (лично),

от Сидорова П.Ю.: Иванов И.И. по доверенности от 04.06.2014,

от ООО "Транссибсервис": Иванов И.И. по доверенности от 11.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лазаревича Евгения Леонидовича (рег. N 07АП-10689/2013(5)), общества с ограниченной ответственностью "Транссибсервис" (рег. N 07АП-10689/2013(6)) и Сидорова Павла Юрьевича (рег. N 07АП-10689/2013(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2014 года (судья Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2" по заявлению Карлова Дмитрия Сергеевича об обеспечении иска о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2", город Прокопьевск ОГРН 1074223003997, ИНН 4223045683 (далее - ООО "Шахта Коксовая-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 4 июня 2013 года. Определением суда от 18 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

Определением суда от 22 апреля 2014 года Лазаревич Е.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Шахта Коксовая-2" утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

15 апреля 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Карлова Дмитрия Сергеевича, город Кемерово о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Шахта Коксовая-2", город Прокопьевск. К заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры:

- запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2", город Прокопьевск передавать победителям торгов следующее имущество:

1. ООО "Транссибсервис" (ОГРН 1135476103531, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а), имущество:

- Лот N 1: Здание АБК, 3 - этажное (подземных этажей -1), общая площадь 7515,9 кв.м., зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культ, наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, год постройки 1936.

- Лот N 41: Сооружение - копер скипового ствола площадью 97,8 кв.м.

2. Сидорову Павлу Юрьевичу, город Прокопьевск, имущество:

- Лот N 5: Здание дегазационной установки, 1-этажное, общая площадь 124,7 кв.м.

- Лот N 11: Здание подъемной машины центрального клетевого ствола, общая площадь 586,3 кв.м.

- Лот N 13: Здание помещения начальника склада ВМ, площадь 127 кв.м.

- Лот N 14: Здание склада инертной пыли, общая площадь 115 кв.м.

- Лот N 21: Здание раскомандировки 2-го участка закладочных материалов, площадь 131,6кв.м.

- Лот N 24: Здание центрального материального склада, площадью 506,4 кв.м.

- Лот N 26: Здание склада, площадь 210,6 кв.м.

- Лот N 27: Здание монтажного цеха, площадь 268,4 кв.м.

- Лот N 28: Здание механического цеха, площадь 1326,3 кв.м.

- Лот N 29: Здание склада, площадь 784,1 кв.м.

- Лот N 40: Сооружение - копер вспомогательного ствола N 3 площадью 15,2 кв.м.

- Лот N 42: Сооружение - копер центрального клетьевого ствола площадью 24 кв.м.

- Лот N 52: Сооружение - копер скипового ствола, площадь 38,4 кв.м.

- Лот N 53: Сооружение - металлический копер скипового ствола, площадь 15,2 кв.м.

- Лот N 58: Воздухопровод

- Лот N 59: Воздухопровод

- Лот N 60: Воздухопровод

- Лот N 64: Противопожарный трубопровод

- Лот N 66: Сеть сжатого воздуха

- Лот N 67: Трубопровод сжат вод

- Лот N 68: Трубопровод сжатого воздуха

- Лот N 95: Скип шахтный однокатный СГШ-14

- Лот N 96: Котел водогрейный КРв-1,2

- Лот N 97: Паровой котел ДКВР-20/13

3. Огареву Никите Алексеевичу, город Новокузнецк, имущество:

- Лот N 12: Здание подъемной машины, общая площадь 376,7 кв.м.

- Лот N 16: Здание центральной котельной, площадь 1180,5 кв.м.

4. Ульяничеву Сергею Сергеевичу, город Прокопьевск, имущество:

- Лот N 9: Здание подъемной машины 3-го вспомогательного ствола, общая площадь 417,7кв.м.

- Лот N 55: Тепловая сеть - трубопровод ГЗК протяженностью 3080 пог.м.

- Лот N 69: Кабель квпб

- Лот N 70: Кабель СБн 3x120.

С вынесенным определением не согласились арбитражный управляющий Лазаревич Е.Л., ООО "Транссибсервис", Сидоров Павел Юрьевич, обратились с апелляционной жалобой.

Арбитражный управляющий Лазаревич Е.Л. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Карлов Д.С. не вправе оспаривать торги по продаже имущества должника, поскольку не участвовал в торгах, и не обосновал, какие его именно его права как покупателя были нарушены в ходе проведения торгов. Принятие обеспечительных мер нарушает права лиц, признанных победителями торгов. Кроме того, ранее арбитражным судом отказано в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. по продаже имущества должника. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, приняв обеспечительные меры, не заявлявшиеся Карловым Д.С.

ООО "Транссибсервис" в апелляционной жалобе просит определение о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование ООО "Транссибсервис" указывает, что факт проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, не доказан, требование о признании торгов недействительными заявлено лицом, права и законные интересы которого не нарушены. Карлов Д.С. не участвовал в оспариваемых торгах, в участии в торгах ему не было отказано, не доказал, что намеревался и мог бы приобрести имущество должника, а также что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинён ущерб, тогда как принятие обеспечительных мер нарушает права ООО "Транссибсервис" как лица, оплатившего имущество, но не имеющего возможность получить его. Действия Карлова Д.С. представляют собой злоупотребление правом.

Сидоров Павел Юрьевич в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Карлов Д.С., не являясь заинтересованным лицом, не вправе заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. по продаже с торгов имущества должника отказано. Сидоровым П.Ю. приобретено имущество должника на торгах, вероятность передачи имущества Карлову Д.С. в случае признания торгов недействительными не доказана. Суд первой инстанции неправомерно освободил Карлова Д.С. от обязанности доказывания оснований для принятия обеспечительных мер, тогда как принятие мер нарушило права Сидорова П.Ю. как покупателя имущества должника.

Карлов Д.С. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил отказать в удовлетворении жалоб, так как обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, направлены на предотвращение новых споров. На стадии принятия искового заявления и обеспечительных мер вопрос о доказательствах заинтересованности Карлова Д.С. в приобретении имущества и отсутствии существенных нарушений правил проведения торгов не подлежал исследованию по существу. Арбитражный управляющий Лазаревич Е.Л. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поэтому принятые судом обеспечительные меры не затрагивают его права и обязанности.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный управляющий ООО "Шахта Коксовая-2" Матюшин А.С., в отзыве конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку им подано самостоятельное заявление о признании торгов недействительными, обеспечительные меры связаны с предметом требований, заявленных Карловым Д.С. Наличие заинтересованности Карлова Д.С. в приобретении имущества и нарушения правил проведения торгов подлежат установлению в ходе судебного разбирательства. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не затрагивают права и обязанности арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л., который отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Сидорова П.Ю. и ООО "Транссибсервис" поддержал доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карлов Д.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что жалоба Карлова Д.С. на действия организатора торгов по продаже имущества должника признана обоснованной решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 01.04.2014, но организатор торгов не приостановил торги до рассмотрения жалобы по существу. Несмотря на решение антимонопольного органа и предписание об устранении нарушений законодательства, 25.04.2014 конкурсный управляющий должника принял решения об определении участников торгов, впоследствии им подведены результаты торгов. В случае заключения договоров и передачи имущества покупателям имущества возврат имущества в конкурсную массу после признания торгов недействительными будет невозможен.

Карлов Д.С. просил принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов проводить торги по продаже имущества должника, обязании оператора электронной торговой площадки приостановить торги, запрета конкурсному управляющему должника заключать договоры купли-продажи по результатам торгов, запрета конкурсному управляющему должника передавать имущество по заключенным договорам купли-продажи, а также в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества, выставленного на торги.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что поскольку торги по продаже имущества должника завершены, основания для принятия обеспечительных мер в виде обязании оператора электронной торговой площадки приостановить торги у суда отсутствуют. Так как срок для подписания договоров купли-продажи истёк, основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать договоры купли-продажи по результатам торгов также отсутствуют. Запрет проводить торги по продаже имущества должника нарушает баланс интересов в деле о банкротстве и приведёт к затягиванию конкурсного производства. Суд не может принять обеспечительную меру в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества, выставленного на торги, поскольку доказательства государственной регистрации права собственности должника на имущество отсутствуют, заявитель не доказал, что сооружения и сети являются объектами недвижимого имущества, а отсутствие указания на место нахождения имущества сделает невозможным исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер. Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета передавать имущество победителям торгов в целях обеспечения сохранности имущества и исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Карлова Д.С. о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета передавать имущество по заключенным договорам купли-продажи победителям торгов может привести к невозможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления Карлова Д.С. о признании торгов недействительными.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных Карловым Д.С. требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении имущества, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, отсутствие в просительной части заявления перечня имущества, в отношении которого Карлов Д.С. просит наложить запрет на передачу по заключенным договорам купли-продажи, не ведёт к неопределённости перечня такого имущества.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Карлова Д.С. заинтересованности в признании торгов недействительными отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника не может быть разрешён по существу при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер было приложено к заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, Карловым Д.С. представлены доказательства того, что он обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с жалобой на нарушение порядка организации торгов. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку в случае передачи имущества победителям торгов может быть затруднено исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета передавать имущество должника по заключенным с победителями торгов договорам купли-продажи.

В части отказа в принятии обеспечительных мер определение суда первой инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции в этой части.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. не подлежит прекращению, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года арбитражный управляющий Лазаревич Е.Л. привлечён к участию в рассмотрении заявления Карлова Д.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2014 года по делу N А27-12868/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина