Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 15АП-5318/14

город Ростов-на-Дону

25 июня 2014 г.

дело N А32-34564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Ярков Алексей Александрович по доверенности от 13 января 2014 года

от ответчика Орешникова Л.А. по доверенности от 22.11.2013 г.

от третьих лиц: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-34564/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ИНН 2352044733,ОГРН 1092352000553)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубаньэкспо"

(ИНН 2310040279,ОГРН 1022301607547)

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (далее - истец, терминал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньэкспо" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение основного обязательства согласно пункту 3.8.1 договора перевалки в размере 155 555 909 руб. 60 коп., а также о взыскании пени на сумму штрафа на основании пункта 4.2 договора перевалки в размере 155 555 909 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-34564/2013 в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием базы для начисления пени, а также оснований для применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и в связи с невозможностью начисления пени после даты окончания срока действия договора.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, удовлетворить исковые требования частично на сумму 51 555 909 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Просрочки истца не было из-за того, что ответчик первым не совершил действий, влекущих обязанность истца осуществить встречное исполнение.

Принимая во внимание условия договора перевалки, в период с ноября 2012 г. по март 2013 г. включительно, ответчик не мог начать завоз зерновых культур на терминал ввиду неподачи заявок за двадцать дней до начала месяца, а не из-за отсутствия особого разрешения.

Причиной неподачи ответчиком заявок стала неблагоприятная конъюнктура экспортных рынков, о чем ответчик сообщил истцу в письме N 3-168/12 от 29.10.2012 г.

Суд не учел, что величина неисполненного обязательства по перевалке определялась истцом за период с августа 2012 года по апрель 2013 года.

Не направив истцу заявку, и не уплатив аванс, ответчик не вправе был рассчитывать на встречное предоставление услуг со стороны терминала в ноябре 2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал доводам апеллянта.

В судебном заседании суд доложил о том, что в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между сторонами заключен договор на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации N 20/12, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по перевалке зерновых и масличных культур заказчика на терминальном комплексе в морском порту Тамань, в том числе осуществлять выгрузку зерновых культур из автотранспортных средств, технологическое формирование судовой партии зерновых культур, доставку зерновых культур на борт судна, в соответствии с перечнем услуг, приведенном в приложении N 1, а заказчик обязался предъявлять для перевалки на терминал согласованные объемы зерновых культур, а также обеспечивать их вывоз с терминала в предусмотренные договором сроки, оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением N 1 к договору перевалки от 29.03.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора перевалки и определили, что расчет стоимости перевалки гарантированного количества осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 400 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0% при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения N 1 к договору перевалки, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по перевалке гарантированного количества зерновых культур в количестве 239 316, 748 тонн, истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение основного обязательства согласно пункту 3.8.1 договора перевалки в размере 155 555 909 руб. 60 коп., а также о взыскании пени на сумму штрафа на основании пункта 4.2 договора перевалки в размере 155 555 909 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 4.12 договора перевалки предусматривает, что если стороны не договорились об ином, и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика окажется меньше гарантированного количества более чем на 5 %, заказчик обязан не позднее 01.05.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур.

Согласно пункту 4.2 договора перевалки, если заказчик не выплачивает любую сумму, подлежащую выплате в соответствии с настоящим договором (кроме сумм предоплаты и сумм, согласованных исполнителем, обоснованно оспариваемых заказчиком), то на сумму, оплата которой просрочена заказчиком, будет начисляться пеня в размере 0,1 процента ежедневно, если стороны не договорились об ином.

Величина неисполненного обязательства в части перевалки гарантированного количества определяется истцом, как разница между величиной размера гарантированного количества груза в период с августа 2012 года по апрель 2013 года и составляет 239 316, 748 тн.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В материалах дела имеются копии исходящих писем истца N 1296 от 04.07.2012, N 1496 от 03.08.2012, согласно которым истец уведомил ответчика о приостановке приемки зерновых культур от заказчика в связи с заполненностью силосов.

Указанные письма направлялись истцом во исполнение условия, предусмотренного пунктом 2.12 приложения N 1 к договору перевалки, согласно которому в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя свободных объемов в силосах, он обязан незамедлительно уведомить заказчика о необходимости срочной остановки поставок зерновых культур в адрес исполнителя до получения от последнего соответствующего особого разрешения. Исполнитель примет к выгрузке зерновые культуры, оформленные датой, следующей за датой уведомления включительно. При этом заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.

Согласно пункту 8.1 договора перевалки любые уведомления и иные сообщения, предусмотренные настоящим договором, должны подаваться в письменной форме и считаются врученными должным образом, в том числе при доставке электронной почтой по адресам электронной почты, указанным в пункте 12 договора.

Пунктом 3.4 приложения N 1 к договору перевалки предусмотрена обязанность заказчика приступать к поставке зерновых культур в адрес исполнителя только после получения от исполнителя письменного подтверждения о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур согласно подпунктам 2.1.4 - 2.1.5 настоящего приложения.

Согласно письму N 2062 от 23.10.2012 г. истец просил представить графиковые позиции за ноябрь 2012 г. графика обработки судов с учетом того, что в сенятбре -октябре не были исполнены все позиции по планированному объему поставки.

На данное письмо был дан ответ, что в ноябре 2012 г. не прогнозируется изменения ситуации в лучшую сторону, в связи с чем, ЗАО "КубаньЭкспо" не может подтвердить позицию за ноябрь 2012 г.

Как верно установил суд первой инстанции, истец в данном периоде был полностью свободен в возможности приемки товара для перевалки от иных лиц.

Отсутствие простоя истца и полная занятость силосов подтверждается письмом N 1894 истца, направленного в адрес ответчика, согласно которого, ООО "ЗТКТ" отказывается принять груз свыше заявленного на три тонны.

Письмами N 1446 от 02.08.2012 и 1246 от 04.07.2012 (т.1, л.д. 159, 162) в адрес ЗАО "КубаньЭкспо", истец сообщил, что в связи с наполненностью силосов, приостанавливается приемка груза. При изменении ситуации, связанной с приемкой зерновых грузов, ООО "ЗТКТ" уведомит дополнительно.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец направил в адрес общества письменное подтверждение о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 31.07.2012 действовало обстоятельство непреодолимой силы - в морском порту Тамань был шторм, что подтверждается справкой Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 603 от 08.08.2013 о штормовых предупреждениях по порту Тамань за 31.07.2012.

В силу условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2.12 договора перевалки, заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.

Таким образом, в результате уведомления исполнителем заказчика о приостановлении поставок зерна (письма N 1446 и 1246), последний подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа за невыполнение планового объема.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии просрочки со стороны истца о принятии мер для выполнения обязательств по договору.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что из содержания писем не следует исполнение истцом обязанности, возложенной на него пунктом 3.4 Приложения I к договору перевалки в части направления заказчику письменного уведомления о готовности к приему зерна после прекращения оснований для приостановления приемки груза. Запрос графиковых позиций производился истцом во исполнение положений пунктов 2.1.1, 2.1.2 приложения N 1 к договору перевалки. Суд также учитывает положения договора и характер переписки сторон, из которых следует, что сообщение заказчиком исполнителю графиковых позиций погрузки зерна на суда находится во взаимосвязи с наличием груза заказчика в зернохранилищах (силосах) исполнителя. Не располагая информацией о начале завоза своего груза в зернохранилища исполнителя, заказчик не имеет возможности планировать погрузку судов.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подтверждает соблюдение сторонами установленного договором порядка приостановления и возобновления приемки грузов путем направления исполнителем соответствующих писем заказчику, предусмотренного пунктами 2.12, 3.4. приложения N 1 к договору перевалки.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика намерения завозить груз для перевалки в ноябре 2012 год опровергается доказательствами по делу.

Перевалка зерновых культур по договору перевалки была возобновлена сторонами только после пролонгации срока действия договора на основании дополнительного соглашения N 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик доказал наличие в период действия договора перевалки оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по перевалке гарантированного количества зерновых культур, а также несовершение истцом действий, предусмотренных договором, до реализации которых ответчик не мог исполнить свои обязательства.

Письмом N 888 от 28.06.2013 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора перевалки 251.05.2013 и необходимости принятия мер по выполнению основного обязательства по договору перевалки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснован отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 155 555 909 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 155 555 909 руб. 60 коп. на основании пункта 4.2 договора перевалки также правомерно отклонен, в связи с отсутствием базы для начисления пени, а также оснований для применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и в связи с невозможностью начисления пени после даты окончания срока действия договора.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и начисления пени на сумму штрафа, а также о невозможности начисления пени после даты окончания действия договора перевалки.

По мнению суда, требования истца о взыскании пени в размере 0.1% ежедневно на сумму, подлежащую выплате по договору, являются двойной ответственностью за неисполнение одного и того же обязательства по предъявлению для перевалки на Терминал согласованных объемов зерновых культур, что рассматривается судом как злоупотребление правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации и в данном случае подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 500 от 20.02.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-34564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов