Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 01АП-5981/11

г. Владимир

23 июня 2014 г.

Дело N А43-7759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокудиной Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-7759/2011,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Прокудиной Ирины Александровны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Прокудиной Ирины Александровны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 о включении в реестр требований ИП Прокудина Е.В. ЗАО "Кредит Европа Банк".

Определением от 07.04.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокудина И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 ИП Прокудин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Котков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 требования ЗАО "Кредит Европа Банк", возникшие из Кредитного договора N 00498-MG-000000000005 от 04.12.2007, включены в реестр требований кредиторов ИП Прокудина Е.В. на сумму 5 383 605,26 руб. Установлена следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 5 035 681,06 руб. требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с Договором ипотеки N 00498-MG-000000000005/H от 04.12.2007; 347 924,12 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прокудина И.А. просит отменить данное определение от 24.10.2011 по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" было включено в реестр требований кредиторов должника и впоследствии, в ходе торгов оставив имущество за собой, приобрел право собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственное строение, (расположенные по адресу: Нижегородская область, Спасский район, с. Спасское, ул. Трубачева, д. 13), которые являются общей собственностью бывших супругов должника и заявителя, и доля в праве 1/2 на указанное имущество принадлежит Прокудиной И.А.. Заявитель ссылается на нарушение норм ст.446 ГПК РФ, поскольку обращено взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания заявителя жилое помещение, однако заявитель указывает, что стороной Договором ипотеки N 00498-MG-000000000005/H от 04.12.2007 он не является.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей также считает, что доводы и сведения, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.35.1 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Из кредитного договора, стороной которого является Прокудина И.А., следует, что она знала и одобряла заключение договора ипотеки. Договор ипотеки в установленном законом порядке недействительным не признан.

Соглашение о разделе общего имущества бывших супругов от 25.11.2013, заключенное после заключения Кредитного договора и Договора ипотеки не влияет на их действительность.

Судом первой инстанции установлено, что законность требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" включенных определением от 24.10.2011 в реестр требований кредиторов ИП Прокудина Е.В. подтверждаются также вступившими в законную силу решением Спасского районного суда Нижегородской области от 08.06.2009, Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.07.2009 (дело N 33-5402), которым с Прокудина Е.В. и заявителя солидарно в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество.

Согласно абз. 1-3 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

*жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

*земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.50. Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, дополнительных расходов залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Иного кредитным договором и договором ипотеки не предусмотрено.

Доводы заявителя - Прокудиной И.А., о нарушении судом ст.446 ГПК РФ основан на неверном толковании указанной нормы, которой в совокупности с нормами Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания заявителя жилое помещение поставлена в зависимость от заключения договора ипотеки в отношении указанного жилого помещения, а не от субъектного состава указанного договора ипотеки. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.07.2009 уже было установлено, что нарушение ст.446 ГПК РФ при обращении взыскания на жилой дом, отсутствует. При этом, цель получения кредита, обеспечиваемого Договором ипотеки, являлась - ремонт и благоустройство индивидуального жилого дома. Таким образом, при обращении залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок и реализации этого имущества в силу ч.1 ст.78 Закона об ипотеке является основанием, для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Договором ипотеки каких-либо построек, за исключением жилого дома, на заложенном земельном участке не указано.

Согласно ч.1 ст.65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Иного договором об ипотеке не предусмотрено. Хозяйственное строение в силу ст.135 ГК является принадлежностью главной вещи - жилого дома. Иного заявителем не доказано. Согласно п.З ст.5 Закона об ипотеке, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 ГК РФ) как единое целое. Иного ни кредитным договором, ни договором ипотеки не предусмотрено. Таким образом, ипотека ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на хозяйственное строение возникла в силу закона, обращение на него взыскания закону не противоречит.

Постановлением от 28.09.2011 исполнительное производство по взысканию с Прокудина ЕВ. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" денежных средств, присужденных к взысканию решением Спасского районного суда, окончено. Основанием окончания исполнительного производства явилось не фактическое исполнение, а признание должника банкротом.

Коллегия судей также учитывает, что Соглашение о разделе общего имущества бывших супругов заключено 25.11.2013, тогда как спорный объект недвижимости оставлен Банком за собой (предложение об оставлении предмета залога за собой от 05.02.2013), о чем 29.03.2013 в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 52-52-17/041\2-14-345 (т.1 л.д.28).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 по делу N А43-7759/2011 по новым обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-7759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В.Протасов