Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-19150/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-18322/12-115-42

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский Коммерческий Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. по делу N А40-18322/12-115-42 вынесенное судьей Л.А. Шевелевой по заявлению о взыскании судебных расходов по заявлению ОАО "Московский Коммерческий Банк" к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Масгутов А.Ш по дов. N б/н от 10.05.2012, Гутникова Н.М. по дов.

от заинтересованного лица - Калинина А.В. по дов. N 06-14/40240 от 26.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01.04.2014 Арбитражный суд г.Москвы взыскал в пользу ОАО "МОСКОМБАНК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

ОАО "МОСКОМБАНК" (далее - Организация, Банк) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-18322/12-115-42.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Фактические обстоятельства дела

Начиная с апелляционной инстанции интересы Заявителя по делу N А40-18322/12-115-42 представляло ООО "ТаксАртГрупп", заключившее с ОАО "МОСКОМБАНК" Договор оказания юридической помощи от 04.05.2012 N 2012/05-04 (далее - Договор) (т.З л.д. 80-84). Стоимость услуг по Договору составила 1 000 000 (один миллион) руб.

ООО "ТаксАртГрупп" за все время рассмотрения указанного дела приняло участие в трех судебных заседаниях: один раз - в апелляционной инстанции, один раз - в кассационной инстанции, и один раз - в надзорной инстанции, при этом вместе с сотрудниками ООО "ТаксАртГрупп" в судебных заседаниях одновременно участвовали и сотрудники Банка.

ООО "ТаксАртГрупп" были поданы жалобы (апелляционная, кассационная и надзорная): общее количество страниц подготовленных

процессуальных документов составило 33 листа, объем приложений, представленных в суды - 203 листа (квитанции, подтверждающие отправку копий жалоб и/или отзывов ответчику; копии обжалуемых решения и постановлений; копии уведомлений о постановке на учет и свидетельства о государственной регистрации; копии устава ОАО "МОСКОМБАНК"; копии протоколов о назначении Председателя Правления Банка; выписки из ЕГРЮЛ; доверенности на представителей).

В апелляционной жалобе Банк указывает: " факт понесения расходов по настоящему делу и полноты их оплаты по договору оказания юридической помощи N 2012/05-04 от 04.05.2012 не оспаривается налоговым органом, более того, был исследован и подтвержден в полном объеме".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ "стороны свободны в заключении договора, условия заключенного между сторонами договора определяются по усмотрению сторон". В п.1 ст. 424 ГК РФ указано: "исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон". Стороны по договору (ОАО "МОСКОМБАНК" и ООО "ТаксАртГрупп") вправе заключать договор, который они считают приемлемым для дальнейшего взаимодействия, в том числе устанавливать цену и порядок ее оплаты. Кроме того, факт понесения Банком расходов по делу подтвержден представленным платежным документом. Таким образом, Банк предоставил в материалы дела, указанный договор, а также подтверждение его оплаты, в связи с этим и учитывая вышеперечисленные статьи ГК РФ у налогового органа не было оснований оспаривать заключенный договор, а также факт выплаты понесенных расходов.

Организация указывает: "... суд первой инстанции, решая вопрос о судебных расходах, возложил на Заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных расходов, но и обоснованность по обоснованию их разумности".

Однако Банк не учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений". В п.2 ст. 110 АПК РФ указано: "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах". В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 25.02.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указано, что "доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ)".

Таким образом, руководствуясь указанными нормами АПК РФ, судья Арбитражного суда г. Москвы обоснованно указал: "В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон, а обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и порядок, указанные в договоре предусмотрено в ст. 781 ГК РФ.

в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объём и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права и служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из Бюджетной системы Российской Федерации. ВАС РФ в определении от 16.03.2010 г. указал следующее: "с учетом того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, обоснованно сочли требуемую заявителем сумму чрезмерной и уменьшили ее размер.

Кроме того, Заявитель сам, цитируя определение ВАС РФ N ВАС-16067/11 от 02.02.2012, указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, Банк, ссылаясь на понесенные им расходы в размере 1 000 000,00 руб. должен был не только подтвердить факт несения расходов, но и обосновать их разумность.

В судебных заседаниях Банк, обосновывая разумность понесенных затрат, ссылался на сложность и неоднозначность рассмотренного дела, причем в обоснование сложности и неоднозначности спора Банк привел единственный довод, что дело было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, о чем также указано в мотивировочной части определения суда: "в обоснование довода о сложности спора, которая повысила оплату услуг представителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, заявитель ссылается лишь на тот факт, что дело было передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ".

Следовательно, ссылка Банка на "неверное истолкование судьей Арбитражного суда г. Москвы норм материального и процессуального права, а именно ст. 8,9,65,110 АПК РФ и ст. 17 Конституции РФ", а также на "неправомерное обязание Банка по подтверждению разумности понесенных расходов", является несостоятельной.

Банк, в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что "действие, указанное по подготовке правовой позиции по делу и подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалоб фактически являются одним и тем же действием, а значит оплата услуг в задвоенном размере не должна возлагаться на другую сторону, как не отвечающая принципу разумности и соразмерности", при этом указывая, что "разработка правовой позиции является самостоятельным действием, выражающимся в анализе сложившейся судебной практики по вопросам спора и поиске нормативной базы".

Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

В п.2.1 договора, заключенного между "МОСКОМБАНК" и ООО "ТаксАртГрупп", указано, что в рамках настоящего договора ООО "ТаксАртГрупп" оказывает следующие виды юридических услуг:

подготовка правовой позиции по делу N А40-18322/12-115-42;

подготовка и подача апелляционной жалобы;

подготовка и подача кассационной жалобы;

подготовка и подача надзорной жалобы;

подготовка иных документов;

представление интересов в суде.

В вышеуказанном договоре в п.2.3 прописано: "Банк обязуется предоставить ООО "ТаксАртГрупп" все необходимые материалы, связанные с исполнением Договора".

По мнению Инспекции, для того, чтобы выполнить данное условие Договора и предоставить все необходимые материалы, Банку требуется сначала самому проанализировать практику по данному вопросу, а потом уже предоставить ее 000 "ТаксАртГрупп". Кроме того, подготовка правовой позиции по делу формируется один раз на этапе обращения в Арбитражный суд г. Москвы, и не подлежит изменению, следовательно, анализ судебной практики и формирование правовой позиции были выполнены именно Банком, а не 000 "ТаксАртГрупп". В дальнейшем при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб единожды сформированная позиция Банка учитывалась и не могла подвергаться значительной корректировке, о чем, противореча сам себе, указывает Банк "в силу ст. 49, 260, 270, 277, 288 АПК РФ изменение оснований иска на стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства не допускается".

Таим образом суд обоснованно указывает: "лицо, оказывавшее услуги заявителю, вступило в дело только на стадии апелляционной инстанции, а значит, на тот момент уже был четко определен предмет спора, обусловлены цели и предмет доказывания, а также очерчен круг применимого законодательства".

Банк, оспаривая довод суда о необходимости учета рейтингового уровня, сам указывает на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, в котором, в частности, говорится "Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, на основании которого пришел к выводу, что затраты корпорации на оплату юридических услуг, оказанных ей обществом "Пепеляев Групп", связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких Dice услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того лее рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг". Сложившаяся судебно-арбитражная практика также указывает на необходимость учета рейтингового уровня (Постановления ФАС Московского округа от 22.08.2013 по делу N А40-69007/11-46-613; от 30.01.2014 N Ф05-17884/2013 по делу N А40-48834/12-9-464; от 29.01.2014 N Ф05-17909/2013 по делу N А40-82383/12-129-532; от 27.01.2014 N Ф05-17362/2013 по делу N А40-71401/12-139-681 и т.д.).

Банк, не представив никаких письменных доказательств совпадения рейтингового уровня, приравнивает ООО "ТаксАртГрупп" к таким компаниям как ООО "Пепеляев Групп" (т.З л.д.89), ООО "Налоговая помощь" (т.З л.д.90) и т.п., в связи с чем запрашивает у них подтверждение обоснованности суммы понесенных Банком расходов.

2. Банк, ссылаясь на письма организаций, некорректно рассчитывает сумму, которую при обращении за юридической помощью в такие организации, мог бы заявить в качестве судебных расходов. Так, Банк, приводя в пример письмо ЗАО "ФинСовет Аудит", не учитывает, что организация, направляя предварительное предложение по стоимости услуг, включила в него услуги, не требуемые для рассмотрения дела на том этапе, на котором подключился ООО "ТаксАртГрупп": экспертиза материалов налоговой проверки (акт, первичные документы по спорным эпизодам); представление интересов налогоплательщика на рассмотрении материалов налоговой проверки (вместе с подготовкой возражения на акт); экспертиза решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, подготовка и подача жалобы в УФНС. Кроме того, организация включила в стоимость своих услуг работу таких специалистов как аудитор и контроллер, однако обоснованность их работы в рамках настоящего дела не доказана. Таким образом, не учитывая вышеозначенные услуги и работу специалистов, стоимость услуг ЗАО "ФинСовет Аудит" составила бы примерно 160 000 рублей, а не 1 224 000 рублей, как указывает Банк. Следовательно, представленный Банком расчет средней суммы стоимости ведения дела составлен по завышенным тарифам и не применим для рассмотрения настоящего дела.

Банк указывает: "производя уменьшение заявленной ОАО "МОСКОМБАНК" суммы, суд не представил каких-либо встречных расчетов или иных материалов, на основании которых произвел уменьшение требований, что подтверждает произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов".

Однако на стр. 4-5 оспариваемого Банком определения Арбитражного суда от 01.04.2014 указано: "Заинтересованное лицо в ходе рассмотрения заявления в суде представило распечатки с сайтов юридических фирм, из которых видно, что разброс цен на соответствующем рынке от 5 000,00 р. до 40 000,00 р. При этом на этих сайтах приводятся конкретные прейскуранты по видам споров и уровней инстанций их рассмотрения... Сумма, взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, и фактически произведенный объём трудозатрат. Суд учитывает, что заявлено было одно требование неимущественного характера, дело составило в итоге всего 3 тома (половина 3 тома и 4 том касаются судебных расходов), услуги оказывались в судах трех инстанций в трех заседаниях. При этом суд указывает, что сам по себе факт оказания услуг и итоговое удовлетворение требований заявителя не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям.

Таким образом, Суд в оспариваемом Определении обоснованно указал: "При этом ссылка заявителя на известность 000 "ТаксАртГрупп", как на основание для оплаты услуг в повышенном размере отклоняется судом ввиду следующего. Сама по себе известность лица, оказывающего услуги, не может свидетельствовать о качестве и документальной подтвержденности и разумности всех производимых им работ. Суд принимает возражения инспекции о том, что заявитель сравнивает 000 "ТаксАртГрупп" с организациями, имеющими значительно больший штат персонала, область практики и рейтинговую оценку".

В подтверждение своей позиции Инспекция предоставила в материалы дела распечатки с сайтов юридических фирм, из которых видно, что "разброс" цен на соответствующем рынке от 5 000,00 руб. до 40 000 руб.

Банк, считая, что данные распечатки с сайтов не могут являться доказательствами по делу, указывает, "цены, приведенные в прайс-листах, приложенных налоговым органом к своему отзыву, являются примерными и не учитывают индивидуальные особенности дела, сложность и специфику судебного разбирательства".

Банк "с целью установления фактических обстоятельств настоящего дела" выборочно запрашивает организации, на которые ссылается налоговый орган, о стоимости юридических услуг по конкретному делу.

На основании ответов ООО "Пепеляев Групп", ООО "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", Адвокатское бюро Леонтьев и партнеры, Юридическая компания "Налоговая помощь" Банк в качестве приложения к апелляционной жалобе представляет "Расчет средней стоимости ведения дела".

Данный Расчет, представленный Банком, является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Банк необоснованно ссылается на стоимость услуг по сопровождению аналогичного дела организациями, не соответствующими ему по рейтинговому уровню.

Трудозатраты и время на подготовку заявления, отзывов на жалобы и участие в судебных заседаниях не являлся значительным".

Таким образом, довод Банка несостоятелен, поскольку при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, Суд учел такие факторы, как сложность дела, продолжительность процесса, объем документов, сложившиеся на рынке услуг цены, объем трудозатрат и иные факторы.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и по сути означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. по делу N А40-18322/12-115-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев