Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 08АП-4602/14

город Омск

24 июня 2014 г.

Дело N А75-701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4602/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 по делу N А75-701/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой" (ОГРН 1108603000648, ИНН 8603169428) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 N 711-13/051,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "РесурсТрансСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.04.2013 N 711-13/051.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2014 по делу N А75-701/2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления от 29.04.2013 N 711-13/051 о привлечении ООО "РесурсТрансСтрой" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения, и принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как указывает податель апелляционной жалобы, факт невыполнения резидентом в установленный договором срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за выполненные для нерезидента работы, оказанные нерезиденту услуги, подтвержден материалами дела. При этом, по мнению подателя жалобы, действия заявителя были направлены на попытку избежать привлечение к административной ответственности и не могут свидетельствовать о принятии последним всех достаточных и необходимых мер для получения валютной выручки по контракту.

Управление также отмечает, что обществом пропущен срок на обжалование постановления.

ООО "РесурсТрансСтрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.03.2012 между ООО "РесурсТрансСтрой" (Продавец), резидент, и ООО "Нефтекомресурс" (Покупатель), нерезидент - Республика Беларусь), заключен контракт N ГККН-019/03/1 (том 2 л.д. 88).

Согласно условиям контракта Продавец обязался продать Покупателю нефтепродукты (газовый конденсат компаундированный нефтью).

Пунктом 2 Приложения N 3 к Контракту установлена цена за поставляемый газовый конденсат в размере 8 712 000 рублей (том 2 л.д. 99).

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к Контракту от 19.03.2012 N ГККН-019/03/1 (дополнительное соглашение N 1), Покупатель в течение 30 (тридцати) банковских дней, с момента отгрузки товара Продавцом, обеспечивает через свой банк оплату счета в полном объеме, на сумму фактически отгруженного Товара по настоящему дополнительному соглашению.

В уполномоченном банке (ОАО "Западно-Сибирский коммерческий банк") 26.03.2012 резидентом ООО "РесурсТрансСтрой" был открыт паспорт сделки N 12030001 /0918/0007/1/0.

При анализе документов представленных уполномоченным банком, а также ООО "РесурсТрансСтрой" административным орган были установлены нарушения:

Согласно декларации на товары N 10006061/180412/0002920 на сумму 1 555 804,80 рублей 19.04.2012 была осуществлена поставка товара (газовый конденсат компаундированный нефтью).

Согласно условиям контракта, денежные средства за поставленный товар должны были поступить на счет ООО "РесурсТрансСтрой" не позднее 04.06.2012.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, денежные средства по декларации на товары N 10006061/80412/0002920 не поступили.

Сумма не поступивших в срок денежных средств составила 1 555 804,80 рублей.

Согласно декларации на товары N 10006061/270412/0003211 на сумму 1 561 995,60 рублей 27.04.2012 была осуществлена поставка товара (газовый конденсат компаундированный нефтью).

Согласно условиям контракта, денежные средства за поставленный товар должны были поступить на счет ООО "РесурсТрансСтрой" не позднее 14.06.2012.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, денежные средства по декларации на товары N 10006061/270412/0003211 не поступили.

Сумма не поступивших в срок денежных средств составляет 1 561 995,60 рублей.

Общая сумма денежных средств не поступивших в установленные контрактом сроки составила - 3 117 800,40 рублей.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 N 711-13/051 (том 1 л.д. 116).

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 29.04.2013 N 711-13/051, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 338 350,30 рублей (том 1 л.д. 18).

Не согласившись с вынесенными постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

11.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении обществу пропущенного срока для обжалования постановления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, лицом, привлеченным к административной ответственности, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления заявитель указал на получение оспариваемого получения обществом по запросу только 16.01.2014 (том 1 л.д.47).

Согласно материалам дела, при получении уведомления о дате составления протокола директор общества указал адрес, по которому необходимо направлять корреспонденцию: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября д. 49, кв. 14 (том 4 л.д.40 на обратной стороне).

Между тем, доказательств вручения оспариваемого постановления административным органом ранее не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, руководствуясь положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, удовлетворил заявленное ООО "РесурсТрансСтрой" ходатайство в полном соответствии с требованиями статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В то же время, согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О также указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Следовательно, для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, недостаточно лишь факта неисполнения последним обязанности по получению от иностранного контрагента на свои счета валютной выручки в соответствующих объемах и соответствующие сроки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, прежде чем поставить товар ООО "Нефтекомресурс", проверило платежеспособность и благонадежность данного контрагента.

Как указывает заявитель, другой его контрагент (ООО ПК "Бур-услуга") предоставило договор, заключенный между ООО ПК "Бур-услуга" и ООО "Нефтекомресурс". На основании указанного договора ООО "Нефтекомресурс" оплатило поставленный товар (нефтепродукты). Платежные поручения от ООО "Нефтекомресурс" об оплате товара нам также были представлены, что позволило сделать вывод о добросовестности и платежеспособности ООО "Нефтекомресурс" при заключении договора и предоставлении им отсрочки по оплате за поставленный товар.

Также в рассматриваемом контракте предусмотрено условие начисления пени за несвоевременную оплату товара.

Таким образом, суд верно указал, на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Согласно декларации на товары N 10006061/270412/0003211 на сумму 1 561 995,60 рублей 27.04.2012 была осуществлена поставка товара (газовый конденсат компаундированный нефтью).

Согласно декларации на товары N 10006061/180412/0002920 на сумму 1 555 804,80 рублей 19.04.2012 была осуществлена поставка товара (газовый конденсат компаундированный нефтью).

Из содержания пункта 4 Приложения N 3 к Контракту от 19.03.2012 N ГККН-019/03/1 (дополнительное соглашение N 1) следует, что платежи по нему осуществляются в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара Продавцом.

Вместе с тем, административным органом при проведении проверки установлено, что фактически оплата оказанных услуг по рассматриваемому контракту не поступила, тогда как согласно условиям контракта, денежные средства за поставленный товар должны были поступить на счет ООО "РесурсТрансСтрой" не позднее 04.06.2012 и 14.06.2012 соответственно.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законы субъекта Российской Федерации предусматривают административную ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение Общества, препятствующее получению валютной выручки, и непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за оказанные услуги.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае Обществом приняты все зависящие от него меры по получению от контрагента денежных средств за оказанные услуги, в то время как административным органом не доказано наличие вины Обществом в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, суд первой инстанции правильно отметил, что Общество, прежде чем поставить товар ООО "Нефтекомресурс", проверило платежеспособность и благонадежность данного контрагента.

Как указывает заявитель, другой его контрагент (ООО ПК "Бур-услуга") предоставило договор, заключенный между ООО ПК "Бур-услуга" и ООО "Нефтекомресурс". На основании указанного договора ООО "Нефтекомресурс" оплатило поставленный товар (нефтепродукты). Платежные поручения от ООО "Нефтекомресурс" об оплате товара нам также были представлены, что позволило сделать вывод о добросовестности и платежеспособности ООО "Нефтекомресурс" при заключении договора и предоставлении им отсрочки по оплате за поставленный товар.

Также в рассматриваемом контракте предусмотрено условие начисления пени за несвоевременную оплату товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод административный орган о том, что согласно пояснениям Омского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП "Почта России", согласно которым предоставить информацию о вручении письма с объявленной ценностью N VA005799619RU от 10.05.2012 не представляется возможным, направленная претензия не вручена. Поскольку Омский почтамт УФПС Омской области филиала ФГУП "Почта России" сообщил о невозможности представления информации о вручении письма с объявленной ценностью N VA005799619RU от 10.05.2012 административному органу (том 1 л.д. 108), постольку указанный ответ органа связи не свидетельствует о невручении почтового отправления.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: почтовые квитанции с описью вложений (том 3 л.д. 113-122) свидетельствует о направлении в адрес ООО "Нефтекомресурс" искового заявления о взыскании задолженности по выставленным претензиям.

ООО "РесурсТрансСтрой" направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО "Нефтекомресурс" поступило и ему присвоен номер N А75-2262/2013.

Суд верно отметил, что не рассмотрение искового заявления судом и его возврат не может свидетельствовать о непринятии заявителем мер для своевременного получения денежных средств по договору.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о Управления от 29.04.2013 N 711-13/051 о привлечении ООО "РесурсТрансСтрой" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в рассматриваемом случае не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заявитель не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 по делу N А75-701/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер