Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-14117/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А75-701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14117/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2015 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А75-701/2014 (судья Зубакина О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 N 711-13/051,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "РесурсТрансСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.04.2013 N 711-13/051.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2014 по делу N А75-701/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, заявленное обществом требование удовлетворено.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Управления 350 752 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-701/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления в пользу ООО "РесурсТрансСтрой" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

28.07.2015 ООО "РесурсТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном определением суда от 06.02.2015 по делу N А75-701/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2015 заявление ООО "РесурсТрансСтрой" удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "РесурсТрансСтрой" в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-701/2014, на его правопреемника - Михайловскую Наталью Ивановну (далее по тексту - Михайловская Н.И.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и признать переход прав к новому кредитору несостоявшимся.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что уведомление о переходе права требования по договору уступки прав требования от 25.06.2015 N 01 он не получал, соответственно, не доказан факт перехода прав кредитора новому кредитору.

Более того, податель жалобы отмечает, что не ознакомлен с объемом перешедших новому кредитору прав требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (цедент) и Михайловской Н.И. (цессионарий) заключен договор от 25.06.2015 N 01 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту право требования с административного органа долга в размере 100 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по настоящему делу.

Договор об уступке права требования (цессии) от 25.06.2015 N 01 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет договора является согласованным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, в связи с чем данный договор является заключенным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения определения о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не получал уведомления об уступке права требования, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из системного анализа указанных положений следует, что неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает. Указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что ему не известен объем перешедших новому кредитору прав требований также проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными.

Так, определением от 06.02.2015 по настоящему делу суд частично удовлетворил заявление общества о взыскании с административного органа судебных расходов, взыскав их в размере 100 000 руб.

При этом в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "РесурсТрансСтрой" о взыскании судебных расходов присутствовал лично представитель административного органа, а также получал копию судебного акта от 06.02.2015.

Поскольку факт перехода к Михайловской Н.И. права требовать взыскания с административного органа судебных издержек, размер которого установлен арбитражным судом в определении от 06.02.2015 по делу N А75-701/2014 в сумме 100 000 руб., подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО "РесурсТрансСтрой" на правопреемника Михайловскую Н.И.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2015 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А75-701/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер