Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 15АП-7419/14

город Ростов-на-Дону

24 июня 2014 г.

дело N А53-27562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истцов: представителя Пендюрина Н.П. по доверенностям,

от ответчика: представителя Новикова С.Н. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завгороднего Петра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 марта 2014 года по делу N А53-27562/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис", Шаповалова Ивана Николаевича

к Завгороднему Петру Владимировичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" (далее - общество) и Шаповалов Иван Николаевич (далее - Шаповалов И.Н.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Завгороднему Петру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом в размере 851 928 руб.

Исковые требования мотивированы необоснованно завышенными размерами арендной платы по заключенным в период работы ответчика в качестве директора общества договорам аренды транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения обществу убытков в заявленном размере в результате неправомерных и виновных действий ответчика.

Завгородний Петр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- каждый из трех спорных договоров аренды был исследован в судебных процессах по делам N А53-4291/2013 и N 2-1578/13 и были признаны действительными, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а доводы истца о завышении арендной платы не были им доказаны;

- общество за годы, в которых были произведены расходы, квалифицируемые истцами в качестве убытков, работало с прибылью, следовательно, данные расходы не причиняли ущерб истцу;

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера понесенных убытков отчет оценщика N 046 от 09.09.2013;

- суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства (распечатки с сайтов компании ООО "Русь-Сервис" и компании "Драйв").

В отзыве соистцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель пояснил, что необходимость заключения спорных договоров состояла в увеличении автопарка общества, в спорный период сделки реально исполнялись.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что все денежные средства были внесены истцом по двум договорам аренды автомобилей Фольксваген Транспортер и ВАЗ 21043. Размер внесенных денежных средств по договорам аренды ответчик не оспаривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаповалов Иван Федорович является участником ООО "Флоттехсервис", которому принадлежит 87,65 % доли в уставном капитале общества, что подтверждается протоколом N 24/1 от 25.12.2012.

Завгородний Петр Владимирович также является участником ООО "Флоттехсервис" с размером доли 12,35 % в уставном капитале общества, о чем свидетельствует протокол N 24/1 от 25.12.2012.

Решением участников ООО "Флоттехсервис" Завгородний П.В. был назначен на должность генерального директора общества (протокол N 5 от 24.01.2001). Решениями общего собрания участников общества полномочия Завгороднего П.В. продлевались (протоколы N 1/04 от 20.01.2004, N 1/07 от 19.01.2007).

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 21 от 18.05.2012, Завгородний П.В. освобожден от занимаемой должности.

В период исполнения Завгородним П.В. обязанностей генерального директора ООО "Флоттехсервис" (21.01.2001-18.05.2012) обществом был заключен договор аренды автомобиля (с физическим лицом) от 01.01.2010, согласно которому Завгородний П.В. (арендодатель) передает во временное пользование ООО "Флоттехсервис" (арендатор) принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки Фольксваген транспортер выпуска 1997 года, двигатель N ABL147521, кузов (коляска) N WV1ZZ70ZWH077863, белого цвета, номерной знак К 945 СМ 61, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался платить за аренду автомобиля 1 раз в месяц. По согласованию сторон выплата может проводиться ежеквартально. Размер оплаты составляет 28 736 руб. в месяц (пункт 3.2).

Также 01.01.2010 между Завгородней О.Г. (арендодатель) и ООО "Флоттехсервис" (арендатор) был заключен договор на аренду автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки ВАЗ 21043 выпуска 2003 год, двигатель N 7315793, кузов (коляска) N 0933118, ярко-белого цвета, номерной знак Н 802 НЕ 61, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы установлен сторонами в сумме 20 920 руб. в месяц.

09.12.2011 между Завгородним В.П. (арендодатель) и ООО "Флоттехсервис" (арендатор) был заключен договор на аренду автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки FIAT DUCATO выпуска 2008 года, двигатель F1AE0481C 0864003, кузов (коляска) N Z7G2440008S001857, белого цвета, номерной знак К 945 СМ 61, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался платить за аренду автомобиля один раз в месяц. По согласованию сторон выплата может проводиться ежеквартально. Размер оплаты составляет 19 000 руб. в месяц.

Утверждая, что ставки арендной платы автомобилей являются завышенными, истец представил отчет от 09.09.2013 N 046, выполненный Торгово-промышленной палатой Ростовской области, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем Фольксваген составляла 62 000 руб. в год или 5 166 руб. 66 коп. в месяц, за пользование автомобилем FIAT DUCATO - 124 000 руб. в год или 10 333 руб. 33 коп. в месяц, за пользованием автомобилем ВАЗ 21043-16 500 руб. в год или 1 375 руб. в месяц.

Истец утверждает, что ответчик заключал спорные договоры аренды без учета известной ему информации о техническом состоянии транспортных средств и величины рыночных цен на аренду подобных автомобилей, договоры аренды подписаны от имени общества неуполномоченными лицами (техническим директором Ярош Г.Н., старшим менеджером Минцем П.А.), на имя которых доверенностей не выдавались.

По договору аренды 01.01.2010 автомобиля Фольксваген транспортер, государственный номер К 945 СМ 61, 1997 года выпуска, за период с 01.01.2010 по 15.11.2011 ответчиком получены денежные средства в размере 574 417 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных кассовых ордеров, платежных поручений (т. 1, л.д. 21-42).

Согласно отчету специалиста от 09.09.2013 N 046 средняя величина платы за пользование автомобилем данной марки составила 116 186 руб. в год, в силу чего истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 458 231 руб.

По договору аренды от 01.01.2010 автомобиля (с физическим лицом) ВАЗ 21043, государственный номер Н 802 НЕ 61, года выпуска 2003, за период с 01.01.2010 по 15.01.2012 Завгородней О.Г. были получены средства в размере 427 375 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 52-59).

Согласно отчету специалиста от 09.09.2013 N 046 средняя величина платы за пользование автомобилем данной марки составила 33 678 руб. в год, в силу чего истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 393 697 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика подтверждён факт получения арендодателя денежных средств от общества по двум указанным договорам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления от 30.07.2013 N 62)

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договоров аренды автомобилей директором Завгородним Петром Владимировичем предпринимались какие-либо действия для определения рыночной стоимости арендной платы, делались публичные предложения о возможности аренды имущества у третьих лиц, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцами причинно-следственной связи между действиями ответчица и наступившими последствиями, а также вины ответчика подлежат отклонению судом.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 Постановления).

Подтверждая размер заявленных требований, истец представил в материалы дела отчет N 046 об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества в количестве трех единиц, подготовленный специалистом-оценщиком Торгово-промышленной палаты Ростовской области Шилиной Ю.Б., согласно которому средняя рыночная стоимости ежегодной арендной платы за автомобиль марки ВАЗ 21043 составляет 16 500 руб. в год, за автомобиль Фиат Дукато - 124 000 руб. в год, за автомобиль Фольксваген транспортер 62 000 руб. в год.

Достоверность заключения специалиста ответчиком не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по проверке отчета нормам действующего законодательства либо по определению среднерыночных цен на аналогичные договоры аренды не заявлял.

Ссылка заявителя на распечатки с интернет сайтов компании ООО "Русь-Сервис" и компании "Драйв" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку цены, указанные в данных источниках, определены на 2014 год, тогда как спорные договоры действовали с 2010 по 2012 года, и не учитывают техническое состояние и износ спорных автомобилей.

Указание ответчика на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-4291/2013, а также на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2013, не имеет значение для правильного разрешения существующего спора, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных обществу директором Завгородним П.В., не было предметом судебного рассмотрения по выше указанным судебным делам.

Более того, в силу пункта 8 постановления от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, рассмотренные в рамках указанных дел требования о признании спорных договоров недействительными, как заключенных с заинтересованностью и мнимыми, не могут повлиять на возможность удовлетворения настоящего иска, основанного на взыскании с директора общества убытков, связанных с невыгодностью данных сделок для общества.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, заключёние договоров аренды автомобилей, цена которых была завышена по сравнению со среднерыночной ценой, являлось крайне необходимым для истца, в результате чего ООО "Флоттехсервис" получила дополнительную выгоду либо, наоборот, избежало наступления ещё большего ущерба.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2014 года по делу N А53-27562/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов