Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 15АП-8265/15

город Ростов-на-Дону

14 июля 2015 г.

дело N А53-27562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "Флоттехсервис": представителя Пендюрина Н.П. по доверенности от 16.09.2014,

от Шаповалова И.Н.: представителя Пендюрина Н.П. по доверенности от 19.03.2013,

от ответчика: представителя Новикова С.Н. по доверенности от 26.04.2013,

от ИП Полищук Е.А.: представителя Пендюрина Н.П. по доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление индивидуального предпринимателя Полищук Екатерины Анатольевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 марта 2014 года по делу N А53-27562/2013

по иску индивидуального предпринимателя Полищук Екатерины Анатольевны (ИНН 616611994737, ОГРН 309619312400278)

к ответчику Завгороднему Петру Владимировичу

при участии третьего лица: Волокового Дмитрия Александровича

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" (далее - общество) и Шаповалов Иван Николаевич (далее - Шаповалов И.Н.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Завгороднему Петру Владимировичу (далее - ответчик, Завгородний П.В.) о взыскании 851 928 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

Решением суда от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены. С Завгороднего П.В. в пользу общества взыскано 851 928 руб. убытков, а также 20 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что в период исполнения Завгородним П.В. обязанностей генерального директора ООО "Флоттехсервис" общество (арендатор) заключило договоры аренды автомобилей с Завгородним П.В. как физическим лицом (арендодатель) по завышенной цене по сравнению со среднерыночными ценами. Ответчик не представил доказательства того, что заключение данных сделок являлось крайне необходимым для ООО "Флоттехсервис", в результате чего общество получило дополнительную выгоду либо избежало наступления еще большего ущерба.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года с Завгороднего П.В. в пользу ООО "Флоттехсервис" также взыскано 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

30.06.2014 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии АС N 006312348 на принудительное исполнение решения от 21 марта 2014 года.

На основании данного исполнительного документа 04.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство N 27872/14/61031-ИП в отношении Завгороднего П.В.

09.10.2014 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии АС N 003138452 на принудительное исполнение определения от 06 августа 2014 года.

На основании данного исполнительного документа 17.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство N 46612/14/61031-ИП в отношении Завгороднего П.В.

Согласно справке УФССП по РО от 16.12.2014 (л.д. 35 том 3) по состоянию на 16.12.2014 сумма задолженности должником в полном объеме не погашена. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме долей в уставных капиталах обществ, у должника не выявлено.

24.11.2014 ООО "Флоттехсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 марта 2014 года и определения суда от 06 августа 2014 года. Общество просило обратить взыскание на принадлежащие Завгороднему П.В. 100% долю в уставном капитале ООО "Орион" и 12,35% долю в уставном капитале ООО "Флоттехсервис".

Заявлением мотивировано отсутствием у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме долей участия в названных обществах.

До рассмотрения заявления по существу общество уточнило свои требования (ходатайство об изменении требований - л.д. 18 том 3), просило изменить способ и порядок исполнения решения путем обращения взыскания на принадлежащую должнику 100% долю в уставном капитале ООО "Орион".

Определением от 14 апреля 2015 года Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления, указал, что Завгородний П.В. не является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Орион", поскольку по договору купли-продажи от 05.12.2014, удостоверенному нотариусом в установленном законом порядке, должник произвел отчуждение указанной доли Волоковых Д.А. Рассматривая заявление, поданное в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишен возможности оценивать действительность сделки по отчуждению имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флоттехсервис" и Шаповалов И.Н. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 174.1 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 05.12.2014 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Орион" должен был рассматриваться судом как ничтожная сделка, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления взыскателей. Предъявление в суд отдельного иска об оспаривании данного договора в данном случае не требовалось. До настоящего времени в ЕГРЮЛ не зарегистрирован переход права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Орион" от Завгороднего П.В. к Волоковых Д.А. Должник до сих пор продолжает оставаться в должности генерального директора ООО "Орион" и фактически распоряжаться имуществом данного общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Завгородний П.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что на момент заключения договора от 05.12.2014 какие-либо запреты на совершение данной сделки отсутствовали. Арест на имущество должника был наложен после совершения указанной сделки. Целью заключения договора купли-продажи была уступка доли в ООО "Орион", которое фактически прекратило экономическую деятельность. Все средства были направлены на счет судебного пристава для погашения части задолженности Завгороднего П.В. перед ООО "Флоттехсервис". Изменения в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены из-за наложенного запрета.

Определением от 02 июня 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 марта 2014 года по делу N А53-27562/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Основанием для принятия данного судебного акта послужило неизвещение судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации службы судебных приставов о месте и времени рассмотрения заявления общества.

До рассмотрения заявления по существу от общества поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора ООО "Флоттехсервис" на индивидуального предпринимателя Полищук Екатерину Анатольевну. Заявление мотивировано тем, что 24.02.2015 между обществом (цедент) и ИП Полищук Е.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента к Завгороднему П.В., в том числе, уплаты денежных средств в размере 871 967 руб., взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-27562/2013 (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав и документов. Акт приема-передачи прав и документов по договору цессии был подписан сторонами 07.05.2015.

Учитывая данное обстоятельство, определением от 30 июня 2015 года суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Флоттехсервис" на ИП Полищук Е.А.

От Волокового Д.А. поступили пояснения, в которых третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Полищук Е.А. поддержал заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

УФССП по РО и Волоковый Д.А. представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Заявление рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 30.06.2015 до 07.07.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения. В этой связи суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда, при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В обоснование отсутствия у должника иного имущества, кроме 100% доли в уставном капитале ООО "Орион", на которое может быть обращено взыскание, взыскатель представил в материалы дела справку УФССП по РО от 16.12.2014 (л.д. 35 том 3).

Между тем, из материалов дела следует, что 100% доля в уставном капитале ООО "Орион" был отчуждена Завгородним П.В. по договору купли-продажи от 05.12.2014 Волоковых Д.А.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Договор от 05.12.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Орион" (л.д. 31-32 том 3) удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Азизьян Г.А.

Таким образом, Завгородний П.В. не является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Орион", в связи с чем, на указанное имущество не может быть обращено взыскания по долгам должника.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отсутствуют.

Довод заявителя о том, что данный договор от 05.12.2014 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 174.1 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в настоящем случае запрет наложен судебным приставом-исполнителем, основания для признания судом апелляционной инстанции ничтожным договора купли-продажи от 05.12.2014 в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют.

Кроме того, полученные денежные средства за долю в уставном капитале ООО "Орион" Завгородним П.В. были перечислены в счет погашения своей задолженности, взысканной решением суда от 21.03.2014 (л.д. 34 том 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2014 года по делу N А53-27562/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А53-27562/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2014 года по делу N А53-27562/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов