Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 09АП-20859/14

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-153274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-68"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года

по делу N А40-153274/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "СМУ-68"

к Коммерческому Банку "Банк Развития Технологий"

третье лицо: КОО "Офисскейп Проджекте Лимитед"

о взыскании денежных средств в размере 34 400 539 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.С. по доверенности от 20.05.2014 г.

от ответчика: Гренадеров В.А. по доверенности от 04.07.2013 г.

от третьего лица: Дмитриева А.А. по доверенности от 18.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-68" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Банк Развития Технологий" о взыскании денежных средств по договору подряда N С 30 00 ГОС от 01.04.2013 в размере 34 400 539 руб. 15 коп.

Ответчиком и третьим лицом поданы ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А40-11256/14-14-94 по исковому заявлению КОО "Офисскейп Прожектс Лимитед" к ООО "СМУ-68" о признании обязательства по возврату ООО "СМУ-68" авансовых платежей по договору подряда N С 30 00 ГОС от 01.04.2013 прекращенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года приостановлено производство по делу N А40-153274/2013 до разрешения спора по делу N А40-11256/14-14-94.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СМУ-68" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали, представили отзыв и письменные объяснения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассмотрения по данному делу является взыскание денежных средств, состоящих из непогашенных авансовых платежей по договору согласно банковской гарантии и пени за просрочку. Производство по другому делу N А40-11256/14 возбуждено дело по иску Компании с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед к ООО "СМУ-68" и признании обязательства прекращенным, взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате договора подряда.

Связанность двух этих дел обусловлена именно наличием в них схожих юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о невозможности применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ их рассмотрения в общем независимом друг от друга порядке.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого возникнет только в том случае, когда по одному из них (любому) будет принято решение, еще не вступившее в законную силу; тогда, в целях недопустимости принятия по другому делу судебного акта, по-разному устанавливающего одни и те же обстоятельства, производство по делу, по которому решение еще не принято, следует приостановить (до разрешения вопроса о том, вступит или нет в законную силу ранее принятое решение).

В силу предмета заявленных по настоящему и по другому делу требований положительный для истца исход спора по другому делу сделает исход спора по настоящему делу безусловно предсказуемым.

Тогда как под невозможностью рассмотрения, о которой говорится в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, понимается зависимость обстоятельств, изначально входящих в круг доказывания по обоим делам в силу предметов и оснований исков по ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-153274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая