Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 03АП-1118/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф02-3323/14 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

23 июня 2014 г.

Дело N А33-19958/2011д5

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. (паспорт),

от Скоробогатова В.Н.: Плюснина А.С. - представителя по доверенности от 22.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно": Ильяшенко А.И. - представителя по доверенности от 10.02.2014 N 14-Ет,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу N А33-19958/2011д5, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) (далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее - ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013 срок конкурсного производства продлен соответственно до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014.

24.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором арбитражный управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем, (далее также ответчик)

- применить последствия недействительности договора от 01.06.2010 и обязать Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения N N 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474.

Применены последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд обязал Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7.

Со Скоробогатова Владимира Николаевича взысканы в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

С ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" взысканы в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Скоробогатов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- вывод суда первой инстанции о том, что Скоробогатов В.Н, не являлся законным векселедержателем, не доказан. В подтверждение приобретения векселей ответчиком представлены договор купли-продажи векселей от 02.06.2010 N 126/10/06/02, от 03.06.2010 N 126/10/06/03, акты приема-передачи векселей, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены. Фактические обстоятельства дела и доказательства подтверждают, что переданные ответчиком векселя НВ0220457, НВ0220456 реально поступили в распоряжение ООО "Строй-Ресурс" и были предъявлены для обналичивания в банк с последующим получением без каких-либо комиссий полной стоимости векселей на расчетный счет;

- вывод суда первой инстанции о том, что к спорному договору подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду последующего недобросовестного поведения Дурасовой С.В., является необоснованным. Факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 не Дурасовой С.В. не доказан; ответчик не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестную сторону в обязательстве;

- ответчик не обязан был доказывать факт оплаты векселей и предшествующую цепочку передачи векселей до получения векселей в собственность; судом не учтено, что допрошенная в качестве свидетеля Дурасова С.В. суду пояснила, что все документы она подписывала лично, в том числе и спорный договор купли-продажи от 01.06.2010;

- вывод суда о наличии у ответчика цели причинения вреда интересам кредиторов путем вывода имущества из собственности должника, является недоказанным и противоречит установленным обстоятельствам дела;

- последствия недействительности сделки, заявленные истцом, применены быть не могут, в виду того, что спорные помещения в действительности не существуют (площадь помещения изменилась за счет внутренней отделки и перепланировки на 509,5 кв.м.) и суд об этом обстоятельстве знал.

ООО "Еврогласс-Техно" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему пояснило, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи в адрес Скоробогатова В.Н. подписаны неуполномоченными на то лицами. Более того, общество с ограниченной ответственностью "СтройДор" (в лице директора Николаева Б.В.) никогда не заключало договоров купли-продажи векселей и не передавало их Скоробогатову В.Н. Данное обстоятельство ответчику известно, так как Николаев Б.В. лично в суде подтвердил факт того, что Скоробогатова В.Н. он никогда не знал и векселя ему никогда не передавал. Установленные судом первой инстанции факты в рамках настоящего дела дополнительно подтверждаются материалами дела N А60-38950/2012.

Отсутствие у Скоробогатова В.Н. доказательств приобретения банковских векселей лишает его права заявлять о наличии у него законного титула владельца банковскими векселями и, как следствие, обрывает ту цепочку движения векселей, на которой настаивает ответчик, так как от Скоробогатова В.Н. ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" векселя не могло получить.

Судом первой инстанции законно установлено, что оспариваемый договор совершен и исполнен в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является ничтожной сделкой. При этом в условиях отсутствия надлежащих доказательств оплаты спорного имущества довод о заниженности стоимости продажи имущества не имеет правового значения, так как никакого встречного эквивалента продажи-покупки спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" предоставлено не было.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбникова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указала следующее.

Судом первой инстанции соблюдены требования к подготовке материалов для экспертизы, вывод эксперта о том, что спорные документы подписаны не Дурасовой С.В., однозначен, оценка заключения эксперта проведена судом с учетом требования об определении достоверности сравнительных образцов. К показаниям Дурасовой С.В. следует отнестись критически, поскольку свидетель показал, что все без исключения документы она подписывала лично, однако указанное противоречит заключению эксперта. Свидетель четко ответила только на вопросы, касающиеся факта оплаты - получения векселей по спорным актам приема-передачи, на все остальные вопросы, касающиеся как обстоятельств совершения конкретной сделки, так и иных фактов хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в спорный период, свидетель не ответила. По вопросам оплаты Дурасова С.В. заявила, что лично получила векселя и лично их предъявила в банк, что противоречит имеющимся в деле доказательствам предъявления векселей к оплате иным лицом. 09.08.2013 свидетель не явилась на отбор подписей, при этом об обстоятельствах дела свидетель была осведомлена еще до ее вызова в суд, что следует из ее нотариальных показаний от 27.02.2013 и письма в адрес суда от 28.06.2013, изготовленных по инициативе ответчика. То есть свидетель могла явиться по вызову суда для отбора сравнительных образцов подписей, однако данного действия она не сделала и не обосновала уважительность причин неисполнения судебного акта, что судом верно квалифицировано по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом со стороны свидетеля Дурасовой С.В., о фальсификации чьей подписи на документах и было заявлено.

Согласно правовой позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при подписании договора от имени юридического лица неуправомоченным неустановленным лицом, такой договор является недействительной сделкой и к нему должны применяться положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Ответчик указывает на нереализуемость последствий недействительности сделки в связи с проведением перепланировки и фактическим изменением площади помещений. Согласно техническому паспорту общий контур спорного объекта не изменился. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, площадь спорных помещений с кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474 не изменена и составляет 527,1 кв.м. Предметом сделки являлся конкретный объект недвижимости, а несущественное изменение в последующем некоторых его характеристик, которое само по себе не препятствует применению последствий недействительности сделки в отношении такого объекта.

Цена сделки заведомо занижена и даже такая заведомо заниженная цена не была оплачена ответчиком. Скоробогатов В.Н. не представил доказательства того, что его финансовое положение с учетом его доходов позволяло приобрести векселя, использованные для расчета, а также доказательства того, что на момент подписания актов приема-передачи векселей являлся их законным держателем.

До начала исследования доказательств представителем Скоробогатова В.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта от 02.06.2010, акта от 03.06.2010, договора от 29.05.2009 N 1/06, справки от 30.06.2009, акта от 26.06.2009, справки от 27.07.2009, акта от 27.07.2009, справки от 31.08.2009, акта от 25.08.2009, справки от 25.11.2009, акта от 25.11.2009, справки от 22.01.2010, акта от 22.01.2010, акта от 22.01.2010, акта от 02.06.2010, акта от 03.06.2010, доверенности от 01.01.2009, свидетельства, письма от 04.02.2008, лицензии от 28.05.2007, решения от 27.02.2007 N 1, решения от 17.06.2008 N 1, устава.

Представитель ООО "Еврогласс-Техно" и конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбникова А.В. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, причины непредставления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обоснованы ответчиком и являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Указанные документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель Скоробогатова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил определение арбитражного суда от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Еврогласс-Техно", конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбникова А.В. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" в лице директора Дурасовой Светланы Викторовны (продавец) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбов, дом 16, в виде нежилых помещений, расположенных в здании литера А, назначение: административное, общественное питание, площадью 527,1 кв.м., на 7 этаже, помещения 1-2,4-6, имеющие инвентарный номер 1\37391\А\21\1\003, а покупатель уплачивает за него 16 000 000 рублей. Оплата стоимости недвижимого имущества производится покупателем не позднее 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей (л.д. 11-12, т.1, л.д. 10-11, т.3).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 от имени Скоробогатова В.Н. подписан Скоробогатовым А.В. по доверенности 23 АБ 712423 от 24.06.2009.

На государственную регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области документы от имени Скоробогатова В.Н. представлялись Скоробогатовым А.В. по доверенности от 24.06.2009, от имени ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" - Масленниковой Я.С. по доверенности от 22.01.2010 (л.д. 99-129, т. 7).

Согласно передаточному акту от 30.06.2010 покупателем произведен осмотр нежилых помещений N N 1-2, 4-6, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, из которого следует, что претензий у покупателя к продавцу относительно качества помещений не имеется (л.д. 13, т.1. л.д. 12, т.3).

Из представленного конкурсным управляющим отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя Долгих Л.Л. от 17.12.2012 N 440/2012 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения (литер А), общей площадью 527,1 кв.м. следует, что рыночная стоимость встроенного помещения (литер А), расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, по состоянию на 01.06.2010 составляет 37 377 000 рублей (л.д. 35-90, т.1).

Согласно представленному конкурсным кредитором ООО "Еврогласс-Техно" отчету общества с ограниченной ответственностью "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" об оценке нежилых помещений в нежилом здании литера "А" общей площадью 527,1 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, по состоянию на 08.07.2010 рыночная стоимость объекта оценки составляет 35561097 рублей.

Скоробогатовым В.Н. представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Доминант" об оценке рыночной стоимости спорных объектов от 22.06.2013 N 13/2013, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.06.2010 составляет 18 370 000 рублей с учетом НДС. (л.д. 74-170, т.13).

Из экспертного заключения N 524/06-13 некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" следует, что отчет об оценке от 22.06.2013 N13/2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 1-17, т.14).

Согласно экспертному заключению от 12.07.2013 N 106-Л общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" отчет от 17.12.2012 N 440/2012, выполненный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Долгих Л.Л. не является отчетом оценщика в смысле, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (тома дела N 13,14).

В подтверждение технического состояния спорного имущества в материалы дела представлены выписки из технического паспорта (по данным обследования на 06.07.2006, по данным обследования на 29.05.2009), акт ОС-1а от 30.06.2010 N А-00000659, акты, свидетельствующие о последствиях залива помещений, от 03.04.2010, от 28.04.2010, от 03.05.2010, от 01.05.2010, от 13.10.2010, от 30.03.2010, от 21.04.2010. (л.д. 16-20, т.7).

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-333876/2011 установлено, что причинами образования протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16 явились произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" реконструкция и перепланировка 8 этажа здания по ул. Добролюбова, д. 16, г. Екатеринбург (том дела N 6).

В подтверждение устранения указанных в акте ОС-1а от 30.06.2010 N А-00000659 недостатков в помещениях и произведенных улучшений представлены: договор подряда от 01.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-С", ведомости дефектов N 1 и N 2, локальные сметные расчеты N 1, N 2, акт КС-2, справка КС-3 от 30.09.2010 N 1 на ремонтные работы, акт КС-2 и справка КС-3 от 14.02.2011 N 2 на отделочные работы, приходно-кассовые ордера от 08.10.2010 N 17, от 25.02.2011 N 3 (том дела N 4).

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 (л.д. 24-26, т.4).

Согласно акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО "СТРОЙ-РЕСУРС":

- простой вексель серии НВ номер 0220456, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 8 730 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010,

- простой вексель серии НВ номер 0220457, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 1 270 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010.

Из акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 следует, что Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" простой вексель серии НВ номер 0220461, составленный 03.06.2010 в г. Екатеринбурге, суммой 6 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.07.2010.

Согласно копиям указанных векселей векселедателем по указанным векселям выступает открытое акционерное общество "Сбербанк России", которое обязуется уплатить денежную сумму непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" или его приказу. На оборотной стороне векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461 содержится подпись векселедержателя-индоссанта общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис". Какие-либо иные передаточные надписи оборотная сторона векселей не содержит.

В качестве доказательств, подтверждающих факт того, что Скоробогатов В.Н. является надлежащим держателем указанных векселей, в материалы дела представлены договор от 03.06.2010 N 16/10/06/03, договор от 02.06.2010 N 126/10/06/02, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, согласно которым Скоробогатов Владимир Николаевич приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор", в лице директора Николаева Б.В. векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220457 (л.д. 78-92, т.4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 с целью проверки заявления конкурсного кредитора - ООО "Еврогласс-Техно" о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", акта приема-передачи векселей от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью установления подлинности подписей, выполненных на актах приема-передачи векселей от 03.06.2010, от 02.06.2010, а также давности их изготовления, поскольку представителем конкурсного кредитора и конкурсным управляющим должника заявлено о том, что расчет по спорной сделке не производился векселями, переданными по вышеуказанным актам.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 N 2095/5-3 по делу N А33-19958/2011д5 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. к Скоробогатову В.Н. подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом, при условии, что подписи в документах (в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.06.2008, в заявлении на открытие счета от 05.06.2008, в доверенности от 22.01.2010, в акте от 10.06.2008 N 5221, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2009, в договоре банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в приложении J от 03.06.2008, в приложении L от 03.06.2008, в приложении от 05.06.2008 N 1 к договору банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в заявлении о выдаче паспорта от 15.02.2013, в приложении от 03.06.2010 N 1 к договору банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в договоре на открытие кредитной линии от 28.05.2010 N 133-К), представленных в качестве образцов, являются подлинными подписями Дурасовой С.В. (л.д. 8-14, т.12).

В соответствии с заключением эксперта от 19.11.2013 N 2096/5-3, 2097/5-3 решить вопрос о времени выполнения печатных текстов и подписей от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи векселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "СТРОЙ-РЕСУРС": от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 16-20, т.12).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" должника Рыбникова А.В., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (специальные основания признания сделки недействительной) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключенный 01.06.2010 между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец (ООО "СТРОЙ-РЕСУРС") обязуется передать в собственность покупателю - Скоробогатову В.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбов, дом 16, в виде нежилых помещений, расположенных в здании литера А, назначение: административное, общественное питание, площадью 527,1 кв.м., на 7 этаже, помещения 1-2,4-6, стоимость которых определена в размере 16 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а именно на уменьшение конкурсной массы должника (отчуждение имущества без предоставления его оплаты), что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными конкурсным управляющим должника требованиями, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 представил акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, копии переданных должнику векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461.

Из акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 следует, что Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" простой вексель серии НВ номер 0220461, составленный 03.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 6 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.07.2010.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что денежные средства по векселям на сумму 10 000 000 рублей поступили должнику, поскольку были предъявлены ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в открытое акционерное общество "Сбербанк России", а вексель на сумму 6 000 000 рублей был передан должнику на основании акта приема-передачи от 03.06.2010, в связи с чем выяснение его дальнейшего движения не является необходимым, следовательно, сделка является оплаченной в полном объеме, установленном договором купли-продажи от 01.06.2010.

В качестве доказательства того, что Скоробогатов В.Н. является законным держателем переданных в качестве оплаты по спорному договору векселей, им представлен договор от 03.06.2010 N 16/10/06/03, договор от 02.06.2010 N 126/10/06/02, акты приема передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, составленные между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Дор" и Скоробогатовым В.Н.

По мнению ответчика, отсутствие на оборотной стороне векселя отметки о том, что общество с ограниченной ответственностью "Строй Дор", Скоробогатов В.Н. являлись их держателями, не может свидетельствовать о неоплатности спорной сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

В соответствии со статьей 11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

В силу положений статьи 13 названного Постановления индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно статье 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Анализируя сведения, отраженные в векселях серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461, переданных в качестве оплаты по спорному договору, с учетом положений Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что содержащийся на оборотной стороне векселей индоссамент является бланковым. Векселедателем по указанным векселям выступает открытое акционерное общество "Сбербанк России", которое обязуется уплатить денежную сумму непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" или его приказу. На оборотной стороне векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461 содержится подпись векселедержателя-индоссанта общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис". Какие-либо иные передаточные надписи оборотная сторона векселей не содержит.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В подтверждение приобретения Скоробогатовым В.Н. векселей представлены договоры купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 N 126/10/06/02, от 03.06.2010 N 12616/10/06/03, согласно которым Скоробогатов Владимир Николаевич приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор" в лице директора Николаева Б.В. векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461. Векселя переданы Скоробогатову В.Н. по актам от 02.06.2010, от 03.06.2010.

Вместе с тем, ответчиком не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие фактическое владение векселями.

Так, согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 N 126/10/06/02, от 03.06.2010 N 12616/10/06/03 покупатель оплатил продаваемые векселя до момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу продавца. Однако, документы, подтверждающие оплату Скоробогатовым В.Н. векселей обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дор" (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения и т.д.), в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 17.01.2014 по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-Техно" в качестве свидетеля допрошен Николаев Б.В., являвшийся директором общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор" на момент подписания договоров купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 N 126/10/06/02, от 03.06.2010 N 12616/10/06/03 и актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010. Из пояснений свидетеля следует, что ни в отношении оспариваемой сделки, ни в отношении ее участников, ни в отношении какого объекта совершена сделка, ему ничего не известно, никакими управленческими делами организации он не занимался, сделок не совершал, поскольку был номинальным директором общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор". Также свидетель пояснил, что ни Скоробогатовых, ни Дурасову С.В. он не знает; 16 млн. рублей наличными денежными средствами он не получал, печать общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор" ему не выдавалась; чем занималась фирма, никогда не интересовался (протокол от 17.01.2014 л.д. 42-44, т, 14).

Довод ответчика о том, что его финансовое положение позволяло приобретать векселя стоимостью 16 000 000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не может служить бесспорным доказательством приобретения Скоробогатовым В.Н. конкретных векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461 для использования их в качестве оплаты оспариваемой сделки.

Иные доказательства, подтверждающие, что Скоробогатов В.Н. являлся векселедержателем, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Кроме этого, при рассмотрении дела с целью проверки заявления конкурсного кредитора - ООО "Еврогласс-Техно" о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", акта приема-передачи векселей от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" определением от 10.09.2013 назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью установления подлинности подписей, выполненных на актах приема-передачи векселей от 03.06.2010, от 02.06.2010, а также давности их изготовления.

В материалы дела ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) представлено заключение эксперта от 11.11.2013 N 2095/5-3, из которого следует, что в качестве сравнительного материала представлены свободные и условные образцы подписи Дурасовой С.В. При проведении экспертизы экспертом все представленные образцы сравнивались между собой, в результате чего были выделены две группы образцов. К первой группе отнесены образцы подписей Дурасовой С.В., расположенные в следующих документах: в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.06.2008, в заявлении на открытие счета от 05.06.2008, в доверенности от 22.01.2010, в акте от 10.06.2008 N 5221, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2009, в договоре банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в приложении J от 03.06.2008, в приложении L от 03.06.2008, в приложении от 05.06.2008 N 1 к договору банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в заявлении о выдаче паспорта от 15.02.2013, в приложении от 03.06.2010 N 1 к договору банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в договоре на открытие кредитной линии от 28.05.2010 N 133-К.

Ко второй группе отнесены следующие: договор купли-продажи имущества от 01.06.2010, договор на возмещение затрат на потребленные ресурсы и техническое обслуживание от 29.03.2010, в договоре об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2010, в актах: от 22.04.2010 N 101, от 24.04.2010 N 96, от 24.04.2010 N 102, от 26.04.2010 N 116, от 01.05.2010 N 134, от 03.05.2010 N 135, от 03.05.2010 N 118, от 27.04.2010 N 137, от 25.04.2010 N 103, от 22.04.2010 N 98, от 02.04.2010 N 70, от 29.09.2010 N 1072, от 24.04.2010 N 96, от 27.09.2010 N 1078, от 26.09.2010 N 1079, от 26.09.2010 N 1071, от 24.09.2010 N 1063, в товарных накладных от 24.04.2010 N 96, от 26.04.2010 N 116, от 03.05.2010 N 118, от 27.04.2010 N 137, от 25.04.2010 N 103, от 22.04.2010 N 98, от 02.04.2010 N 70, от 29.09.2010 N 1072, от 27.09.2010 N 1078, от 26.09.2010 N 1079, от 26.09.2010 N 1071, от 24.09.2010 N 1063.

При сравнении между собой подписей-образцов, относящихся к первой группе, экспертом установлено совпадение всех устойчивых признаков подписного почерка.

Подписи-образцы, относящиеся к первой группе, выполнены одним лицом.

Исследуемые подписи, относящиеся ко второй группе (содержащиеся, в том числе на актах приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, договоре купли-продажи от 01.06.2010), выполнены не тем лицом, которым выполнены подписи-образцы, относящиеся к первой группе. При сравнении между собой подписей-образцов, относящихся ко второй группе, экспертом не было выявлено совокупностей устойчивых либо различающихся признаков, достаточных для решения вопроса о выполнении этих образцов одним лицом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.11.2013 N 2095/5-3, подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "СТРОЙ-РЕСУРС": от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом, при условии, что подписи в документах (в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.06.2008, в заявлении на открытие счета от 05.06.2008, в доверенности от 22.01.2010, в акте от 10.06.2008 N 5221, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2009, в договоре банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в приложении J от 03.06.2008, в приложении L от 03.06.2008, в приложении от 05.06.2008 N 1 к договору банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в заявлении о выдаче паспорта от 15.02.2013, в приложении от 03.06.2010 N 1 к договору банковского счета от 05.06.2008 N 5221, в договоре на открытие кредитной линии от 28.05.2010 N 133-К), представленных в качестве образцов, являются подлинными подписями Дурасовой С.В.

Таким образом, проведенной экспертизой факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 Дурасовой С.В. в оплату проданного имущества не подтверждается.

Принимая во внимание заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Дурасовой С.В., допрошенной в судебном заседании 17.01.2014 о том, что договор купли-продажи от 01.06.2010, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 подписаны ею лично.

Учитывая, что Дурасова С.В. являлась директором ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", осуществляющим в силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации текущее руководство деятельностью общества, предполагается, что руководителю общества должны быть известны обстоятельства совершенных сделок в отношении имущества общества.

Между тем, согласно свидетельским показаниям Дурасовой С.В., ей не было известно, когда и от кого спорное недвижимое имущество поступило в собственность ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", каким образом оно приобреталось, какие суммы были прописаны в векселях, какой срок предъявления был в них указан, когда и кем векселя предъявлялись к оплате, о том, каким образом передавалось недвижимое имущество покупателю.

Более того, такие действия Дурасовой С.В. как неявка в Арбитражный суд Свердловской области (по поручению Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2013) для отобрания образцов подписей для передачи на исследование эксперту, не сообщение суду сведений об уважительности причин такой неявки, свидетельствует о недобросовестном поведении лица, попытке воспрепятствования проведению экспертизы и установлению фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на приобретение недвижимого имущества, переход права собственности на спорное имущество без оплаты его стоимости.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего заявления экспертизой подтверждается, что представленные в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2010 акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 подписаны не Дурасовой С.В. Свидетельскими показаниями Николаева Б.В., являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор", опровергается факт приобретения Скоробогатовым В.Н. у общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор" векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 следует, что договор от имени Скоробогатова Владимира Николаевича подписан Скоробогатовым Алексеем Владимировичем по доверенности АБ 712423 от 24.06.2009. Согласно актам приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 векселя передавались Скоробогатовым Владимиром Николаевичем.

Вместе с тем в ходе проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий последних ОЭБ и ПК МВД России по городу Екатеринбургу опрошен Скоробогатов В.Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2013 Скоробогатов В.Н. пояснил, что 02.06.2010 два векселя на сумму 10 000 000 рублей он передал своему сыну (Скоробогатову А.В.) для передачи в расчет ООО "СТРОЙ-РЕСУРС". Вексель номиналом 6 000 000 рублей он передал 03.06.2010 для окончательного расчета. Скоробогатов В.Н. утверждает, что акты приема-передачи векселей подписывала лично Дурасова С.В. Об этом, как пояснил Скоробогатов В.Н., он знает со слов своего сына и Плюснина А.С., так как лично при подписании и передаче векселей Дурасовой С.В. он не присутствовал, поскольку доверил процесс оформления своему сыну.

Указанные пояснения Скоробогатова В.Н. свидетельствуют о том, что векселя Дурасовой С.В. по спорной сделке им лично не передавались. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 01.06.2010 в размере 16000000 рублей посредством передачи должнику векселей.

В отношении того обстоятельства, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по векселю серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 рублей, по векселю серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей поступили должнику, судом установлено, что ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" указанные векселя предъявлены 02.06.2010 к оплате в открытое акционерное общество "Сбербанк России". Соответственно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на момент предъявления их к оплате ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" являлся законным векселедержателем.

Вместе с тем, указанное обстоятельство при наличии результатов проведенной экспертизы, показаний свидетелей, иных доказательств по делу не может свидетельствовать о получении векселей именно по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что вексель серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 рублей, вексель серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей принят ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" от общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010. В качестве основания для приема-передачи векселей указано заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" и ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора N 1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.08.2009 N 1Ш-оф, заключенного 27.04.2010 (л.д. 167-169, т.7).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" указанные векселя получило от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 в качестве оплаты по предварительному договору N П15-1/1Ш уступки прав и обязанностей от 10.05.2010 по договору N 1 Ш участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.07.2009 в размере 10 000 000 рублей (л.д. 103-122, т.8).

В обоснование непрерывности передачи векселей серии НВ 0220457 от 02.06.2010, серии НВ 0220456 от 02.06.2010 ответчиком представлен акт приема-передачи векселей от 02.06.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" получило указанные векселя от ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в качестве оплаты по договору строительного подряда от 25.03.2010 N 6.

Между тем, основания передачи векселей должнику от Скоробогатова В.Н. материалами не подтверждаются, равно как и не подтверждается их приобретение Скоробогатовым В.Н. у общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Дор" у иного лица.

Таким образом, установить последовательность передачи векселей от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (после выдачи векселей ОАО "Сбербанк России") к ООО "СТРОЙ РЕСУРС" в силу объективных причин не представляется возможным.

В отношении последовательности передачи векселя серии НВ N 0220461 на сумму 6 000 000 рублей, судом установлено, что указанный вексель предъявлен к оплате в открытое акционерное общество "Сбербанк России" 03.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1".

Материалы дела также не содержат доказательств того, что данный вексель передан ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в качестве оплаты по спорной сделке.

Доказательства, подтверждающие передачу обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (после выдачи ОАО "Сбербанк России") обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" либо иному лицу, в том числе ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что векселя к ООО "СТРОЙ РЕСУРС" от Скоробогатова В.Н., и к Скоробогатову В.Н. от общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор" - не передавались, из чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 не производилась.

При изложенных обстоятельствах заключение договора купли-продажи от 01.06.2010 без оплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбникова А.В., обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 недействительным, указала, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.07.2012 следует, что ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" было неплатежеспособно; на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед ООО "Еврогласс-Техно" наступил).

В подтверждение наличия условия, предусматривающего, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, конкурсный управляющим представлены нотариальные показания бывшего директора Зрюкиной Т.А.

Факт того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, подтверждается актами управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", документами общества с ограниченной ответственностью "Мир чистоты".

В обоснование того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указала, что согласно отчету независимого оценщика от 17.12.2012 N 440/2012 стоимость имущества составляет 37 770 000 рублей, доказательства поступления оплаты по векселю на сумму 6 000 000 рублей отсутствуют, объект передан в надлежащем состоянии, поскольку договор купли-продажи от 01.06.2010 не содержит сведений о недостатках спорного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 принято к производству заявление ООО "Еврогласс-Техно" о признании ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" банкротом; сделка совершена 01.06.2010).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных бухгалтерских балансов ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" по состоянию на 30.04.2010 и по состоянию на 30.06.2010 следует, что стоимость основных средств по состоянию на 30.04.2010 составляла 15593000 рублей, по состоянию на 30.06.2010 - 243 000 рублей; оборотные активы по состоянию на 30.04.2010 - 251 330 000 рублей, по состоянию на 30.06.2010 - 331 423 000 рублей; капитал и резервы по состоянию на 30.04.2010 - 1 553 000 рублей, по состоянию на 30.06.2010 - 1 558 000 рублей; краткосрочные обязательства (займы и кредиты, кредиторская задолженность, задолженность по налогам и сборам) по состоянию на 30.04.2010 - 263 370 000 рублей, по состоянию на 30.06.2010 - 330 108 000 рублей.

Таким образом, при сравнении периодов до даты совершения сделки (01.06.2010) и после ее совершения, установлено, что ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" осуществляло хозяйственную деятельность при отсутствии явных признаков ухудшения своего имущественного и финансового положения.

При этом судом учтено, что на дату совершения сделки (01.06.2010) ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" имело задолженность перед ООО "Еврогласс-Техно" (включенному в качестве кредитора в реестр требований кредиторов должника и являющемуся заявителем по делу о банкротстве должника согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012), которая образовалась на основании договора перевода долга от 11.01.2010 в сумме 9 936 563 рублей 36 копеек, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011 (при том, что сумма основного долга перед ООО "Еврогласс-Техно", включенная в реестр требований кредиторов, составила 19 441 658 рублей 10 копеек, однако оставшаяся часть задолженности сформировалась по сроку уплаты после 01.06.2010).

Задолженность ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" перед другим кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу N А33-19958/2011к1, впоследствии замененным на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс" определением от 15.11.2013), Банком "Монетный дом" в сумме 38 774 608 рублей 88 копеек образовалась на основании подписанного между банком и должником договора на открытие кредитной линии от 28.05.2010 N 133-К и выданного 28.05.2010 должнику - ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" кредита в размере 34 000 000 рублей со сроком возврата 28.05.2012, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу NА33-19958/2011к1.

Таким образом, факт выдачи должнику кредита за два дня до совершения оспариваемой сделки не мог служить основанием для вывода о наличии у должника признака неплатежеспособности к моменту совершения спорной сделки, поскольку наличие взаимоотношений должника с банком предполагает проверку со стороны банка финансового состояния заемщика, с целью установления возможности погашения кредита.

О наличии у должника признака недостаточности имущества конкурсным управляющим не заявлялось, наличия у должника такого признака материалами дела не установлено.

Иные кредиторы в реестр требований кредиторов должника свои требования не заявили.

Поскольку пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, и для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем наличие задолженности ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Еврогласс-Техно" не может свидетельствовать о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, следовательно, одно из обстоятельств - наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не является установленным, что ведет к невозможности признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре - обеспечить возмещение его стоимости.

Следовательно, последствием недействительности договора купли-продажи от 01.06.2010 в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонняя реституция в виде возврата должнику нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Скоробогатов В.Н, не являлся законным векселедержателем, не доказан, в подтверждение приобретения векселей ответчиком представлены договор купли-продажи векселей от 02.06.2010 N 126/10/06/02, от 03.06.2010 N 126/10/06/03, акты приема-передачи векселей, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены. Фактические обстоятельства дела и доказательства подтверждают, что переданные ответчиком векселя НВ0220457, НВ0220456 реально поступили в распоряжение ООО "Строй-Ресурс" и были предъявлены для обналичивания в банк с последующим получением без каких-либо комиссий полной стоимости векселей на расчетный счет, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы доказательства оспорены лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Дурасовой С.В., допрошенной в судебном заседании 17.01.2014 о том, что договор купли-продажи от 01.06.2010, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 подписаны ею лично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что к спорному договору подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду последующего недобросовестного поведения Дурасовой С.В., является необоснованным, факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 не Дурасовой С.В. не доказан; ответчик не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестную сторону в обязательстве, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда должнику и его кредиторам.

В данном случае материалами дела подтверждается, что векселя к ООО "СТРОЙ РЕСУРС" от Скоробогатова В.Н., и к Скоробогатову В.Н. от общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор" - не передавались, из чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 не производилась.

Заключение договора купли-продажи от 01.06.2010 с целью неоплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан был доказывать факт оплаты векселей и предшествующую цепочку передачи векселей до получения векселей в собственность, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим в рамках настоящего дела оспаривается сделка должника по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным выше основаниям недействительности сделки (заключение сделки с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда должнику и его кредиторам), следовательно, доказывать обратное (надлежащее исполнение сделки и ее оплата, отсутствие цели причинить вред кредиторам) обязан ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что последствия недействительности сделки, заявленные истцом, применены быть не могут, в виду того, что спорные помещения в действительности не существуют (площадь помещения изменилась за счет внутренней отделки и перепланировки на 509,5 кв.м.) и суд об этом обстоятельстве знал, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с техническим паспортом общий контур спорного объекта не изменился. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, площадь спорных помещений с кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474 не изменена и составляет 527,1 кв.м. (л.д. 101-109, т.1, л.д. 108-110, т.7). Предметом сделки являлся конкретный объект недвижимости, а несущественное изменение в последующем некоторых его характеристик, которое само по себе не препятствует применению последствий недействительности сделки в отношении такого объекта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу N А33-19958/2011д5 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу N А33-19958/2011д5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Скоробогатова В.Н.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу N А33-19958/2011д5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.