Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 04АП-1613/12

г. Чита

23 июня 2014 г.

Дело N А19-13331/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даровских К.Н.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганжа Инны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по обособленному спору о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья N 91/3 от 24.12.2010, применении последствий недействительности сделки и заявления о признании недействительными действий по передаче квартиры в рамках дела N А19-13331/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1053811151998 ИНН 3811094936, адрес: г. Иркутск, ул. Омулевского, 20) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 должник - ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" утвержден арбитражный управляющий Шерстянников А.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" Руднев И.В. в порядке главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - ООО "ВостСиблес", а именно о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья N 91/3 от 24.12.2010, заключенного между ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" и Ганжа Инной Александровной и применения последствий недействительности сделки.

В ходе судебного процесса заявлено о фальсификации доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру N 131 от 31.12.2010.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 11 апреля 2014 года Арбитражный суд Иркутской области назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" эксперту Шестепёровой Елене Лукиничне. Этим же определением судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего отложено.

С определением суда от 11.04.2014, не согласилась Ганжа Инна Александровна и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, назначив по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по мотиву того, что названным учреждением не были указаны сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, выясняются только в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной экспертизы. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России является государственным учреждением. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств могло быть проверено иными доказательствами по делу. Так, в материалы дела были представлены ряд доказательств, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 131 от 31.12.2010 не могла быть изготовлена летом 2012 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года о назначении экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выявляется после принятия апелляционной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Ганжа Инны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по делу N А19-13331/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое, в связи с принятием Постановления N 23, признано утратившим силу.

Между тем, производство по настоящему делу не приостанавливалось. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено. Определение об отложении судебного заседания не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Ганжа Инны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по обособленному спору о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья N 91/3 от 24.12.2010, применении последствий недействительности сделки и заявления о признании недействительными действий по передаче квартиры в рамках дела N А19-13331/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания".

Возвратить Ганжа Инне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова