Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 09АП-13444/14

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-62591/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ЗАО"Р.Проект" Прилепского А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г по делу N А40-62591/10 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"Р.Проект" жалоба ИФНС России N10 по г. Москве на ненадлежащие исполнение временным управляющим Прилепским А.С. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО"Р.Проект" и заявление арбитражного управляющего Прилепского А.С. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО"Р.Проект"

при участии в судебном заседании:

ИФНС России N 10 по г. Москве - Малеванный Д.А. по дов. N 22-13/377 от 09.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. в отношении ЗАО "Р. Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепский Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 213 от 10.11.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.05.2013 г. поступило заявление арбитражного управляющего Прилепского А.С. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Р. Проект".

В Арбитражный суд г. Москвы 28.06.2013 г. поступила жалоба ИФНС N 10 по г.Москве на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Прилепским А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба ИФНС N 10 по г.Москве на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Прилепским А.С. и заявление арбитражного управляющего Прилепского А.С. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Р. Проект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прилепского А.С. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Р. Проект". Действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Р.Проект" (ИНН 7710203713, ОГРН 103773960) Прилепского А.С. признаны незаконными. Прилепский Андрей Сергеевич от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Р.Проект" (ИНН 7710203713, ОГРН 103773960) отстранен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 г. отменены, материалы дела по заявлению арбитражного управляющего Прилепского А.С. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Р. Проект" направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с отсутствием надлежащего извещения Прилепского А.С. о времени и месте судебного заседания.

В Постановлении ФАС МО от 07.02.2014 года сделан вывод о необходимости исследовать вновь представленные сторонами документы и с учетом анализа всех доказательств принять судебный акт.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014 Признаны

действия (бездействие) арбитражного управляющего Прилепского А.С. в деле о банкротстве ЗАО "Р.Проект" (ИНН 7710203713, ОГРН 103773960) не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прилепского А.С. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Р. Проект" отказано.

В удовлетворении жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве в части отстранения арбитражного управляющего Прилепского А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Р. Проект" отказано.

Арбитражный управляющий Прилепский А.С. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель арбитражного управляющего Прилепского А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ИФНС N 10 по г.Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный управляющий ЗАО"Р.Проект" Прилепский А.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, о несоответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, о том, что жалоба ИФНС N 10 по г.Москве направлена на исключительно на создание негативных последствий для арбитражного управляющего и является фактом злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа, о нарушений норм материального и процессуального права.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, как следует из доводов жалобы ИФНС N 10 по г.Москве, в нарушение п.1 ст.67 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника временным управляющим ЗАО "Р-Проект" Прилепским Андреем Сергеевичем не проводился.

В нарушение п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим ЗАО "Р- Проект" Прилепским Андреем Сергеевичем не проводилось, что временным управляющим допущены нарушения пункта 1 ст.67 Закона о банкротстве, а именно, первое собрание кредиторов временным управляющим ЗАО "Р- Проект" Прилепским Андреем Сергеевичем не проводилось, при этом уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес уполномоченного органа не поступало.

В части исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.67 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, временным управляющим также допущены нарушения в связи с непредставлением отчета о своей деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу нормы ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. в отношении ЗАО "Р. Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепский Андрей Сергеевич.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. суд обязал временного управляющего по окончанию наблюдения представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (незамедлительно после опубликования), отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов; доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов.

Арбитражным управляющим Прилепским А.С. во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г., а также обязанностей, предусмотренных ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проведено собрание кредиторов, отсутствует отчет о процедуре наблюдения с приложением финансового анализа состояния должника.

Как следует из материалов дела, в адрес кредиторов временным управляющим Прилепским А.С. было направлено уведомление от 26.06.2013 г. N 0027 о проведении 08.07.2013 г. собрания кредиторов.

Собрание кредиторов не состоялось, в связи с неявкой временного управляющего.

В материалы дела представлен Акт от 08.07.2013 г., с целью зафиксировать нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов должника.

В объяснение причины отсутствия на собрании кредиторов 08.07.2013 г., Прилепский А.С. предоставил листок нетрудоспособности от 08.07.2013 г. Руководителю ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 108 УЗ САО, Федеральной службой по г. Москве за N 11904/2013 от 23.07.2013 направлен запрос о предоставлении сведений по листку нетрудоспособности от 08.07.2013 г. N 000987301246.

В материалы дела представлен ответ от Руководителя ГУЗ г. Москвы Городской поликлиники N 108 УЗ САО, согласно которым Прилепский А.С. в реестре поликлиники не значиться, за медицинской помощью не обращался, Лист нетрудоспособности N 000987301246 не зарегистрирован. По мнению представителя заявителя, Прилепский А.С. без уважительных причин отсутствовал на собрании кредиторов, что является ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были предоставлены после обращения уполномоченного органа в суд.

Кроме того, в нарушение пункта 4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, конкурсным управляющим должника не предоставлена возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, поскольку в уведомлении конкурсного управляющего, представленного суду при новом рассмотрении ( Т.3) не указаны дата и время для ознакомления кредиторов с отчетом арбитражного управляющего и документами, прилагаемых к отчету.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о нарушении вышеуказанных норм, что в свою очередь нарушает законные права и интересы кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, протокол собрания кредиторов от 26.07.2013 г. в нарушение п.7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд г. Москвы арбитражным управляющим Прилепским А.С. представлен с нарушением пятидневного срока, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

Отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве от 01.07.2013 г. по требованию уполномоченного органа были предоставлены работниками СРО, т.е. данные документы были составлены после обращения уполномоченного органа в суд. Вышеуказанные документы поступили в суд только 07 августа 2013 г., т.е. после принятия к производству арбитражного суда г.Москвы жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. Прилепский А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2500,00 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Прилепским А.С. был пропущен срок проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Р.Проект".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы кредитора, изложенные в жалобе, являются обоснованными и подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отстранения или освобождения Прилепского А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Р.Проект" в настоящее время нет, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. должник ЗАО "Р.Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-62591/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО"Р.Проект" Прилепского А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев