Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-9944/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-80136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Короть Т.Н., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика: Бобылев А.М., доверенность от 24.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9944/2014) Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга-местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.23014 по делу N А56-80136/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

о выселении с незаконно занимаемого земельного участка,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 23, кв. 12; ОГРН: 1037858009705; далее - Организация) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 16 536 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 17, кадастровый номер 78:5359:1006.

Решением от 28.02.2014 суд выселил Выборгскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 16539 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 7, кадастровый номер 78:5359:1006.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих направление Комитетом в адрес организации уведомления о расторжении договора аренды, а также доказательств, подтверждающих получение Организацией уведомления о расторжении договора аренды. Также податель жалобы считает, что договор аренды не является расторгнутым, поскольку Организация до настоящего времени исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды от 16.06.2004 N 02-ЗК-05359 земельного участка общей площадью 16 536 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 17, кадастровый номер 78:5359:1006.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 09.04.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с тем, что после окончания срока действия договора аренды земельный участок не возвращен арендодателю, указанный договор аренды следует квалифицировать в качестве договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 07.09.2009 N 2679 Комитет известил Организацию о расторжении договора и предложил в срок до 13.12.2009 освободить земельный участок, вернув его по акту приема-передачи.

Поскольку Обществом не возвращен земельный участок после расторжения договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, а лишь обязывает арендодателя предупредить арендатора о намерении прекратить договор.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ввиду этого само по себе неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора при том условии, что уведомление направлено по адресу места нахождения арендатора, не может нарушить его права.

При этом, как видно из материалов дела, Уведомлением от 07.09.2009 N 2679 Комитет известил Организацию о расторжении договора и предложил в срок до 13.12.2009 освободить земельный участок, вернув его по акту приема-передачи. Направление указанного уведомления по юридическому адресу Организации подтверждается списком заказных писем с уведомлением, в соответствии с которым в адрес ответчика направлялось уведомление за номером 2679. В списке заказных писем вышеуказанное уведомление значится за исходящим N 2679-02. Ссылаясь на неполучение уведомления Комитета об отказе от договора аренды, Организация не представила доказательств того, что согласно указанному списку отправлений, за номером N 2679-02 им получено какое-либо иное отправление, направленное ему Комитетом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договорные отношения между сторонами прекратились в декабре 2009 года.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований считать договор аренды расторгнутым, поскольку Организация до настоящего времени исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, внесение платы за пользование имуществом после получения уведомления об отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок (в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ), о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, не свидетельствует о продолжении действия договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку спорный земельный участок используется Обществом без установленных законом или договором оснований, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки функционального использования земельного участка от 12.12.2013, требования Комитета о выселении Организации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова