Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 13АП-9150/14

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 г.

Дело N А56-59960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Горленко Е.В., доверенность от 22.11.2013,

от ответчика: Шумеев С.К., доверенность от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9150/2014) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-59960/2012 (судья Константинова Е.В,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 856 440 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 ходатайство удовлетворено - произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО".

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на несоответствие начальной продажной цены, указанной в Положении N 3/04-13/ДЗ о порядке и условиях проведения торгов по продаже прав требования общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" и в Протоколе о подведении итогов торгов по продаже прав требования общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" от 06.10.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Технокомплекс" по договору уступки права требования от 10.12.2013 (далее - договор цессии) передало ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" права требования в полном объеме к дебиторам Цедента, указанными в приложении N 1 к договору (л.д.230, том дела 2), по лоту дебиторская задолженность ООО "Технокомплекс" к 18 дебиторам в размере 45 215 626 руб. 02 коп.

В подтверждение уступки прав требования в материалы дела представлены копия договора уступки права требования от 10.10.2013, акт приема передачи прав требования от 14.11.2013, платежные поручения N 122 от 04.10.2013 на сумму 588 924 руб. и N141 от 31.10.2013 на сумму 2 356 326 руб., подтверждающие оплату обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" по договору цессии.

Суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. В случае если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор цессии не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства верными.

Довод ответчика, заявленный в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Ссылаясь на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" порядка проведения уступки права требования, регулируемого в рассматриваемом случае положениями статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. Не представил ответчик суду и доказательств того, что итоги собрания кредиторов, а также торги по продаже прав требования общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" оспорены и признаны недействительными.

Довод о несоответствии начальной продажной цены, указанной в Положении N 3/04-13/ДЗ о порядке и условиях проведения торгов по продаже прав требования общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" и в Протоколе о подведении итогов торгов по продаже прав требования общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" от 06.10.2013 в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может дать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 3324 от 14.03.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-59960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, 1; ОГРН 1024701478735) 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова