Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-2460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2016 г. N Ф07-3505/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-59960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Горленко Е.В. по доверенности от 04.02.2015;

от ответчика: представитель Шумеев С.Н. по доверенности от 31.12.2015, представитель Крестьянцева Е.С. по доверенности от 04.03.2015, представитель Инсаров В. По доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2460/2016) ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-59960/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ИНН 5321099015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 15 856 440 руб. задолженности.

Определением от 18.02.2014 произведено процессуальное правопреемство истца по делу, надлежащим истцом признано общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН 1077847462857, ИНН 7842361610 (далее - Фирма, истец).

Фирма отказалась от иска в части взыскания 2 959 247 руб., отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 16.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Фирмы 12 897 193 руб. 40 коп. задолженности и 197 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 резолютивная часть указанного решения оставлена без изменения, его мотивировочная часть изменена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-59960/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" 4 589 958 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 30.03.2010 N 1558, выполненных в мае 2011 года. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-59960/2012 оставлено без изменения.

Решением от 07.12.2015, принятом при новом рассмотрении дела N А56-59960/2012, в удовлетворении иска ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о взыскании 4 589 958 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 30.03.2010 N 1558, выполненных в мае 2011 года, отказано.

Фирма, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2015 и решение от 07.12.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу фирмы 4 589 968 руб. задолженности в виде стоимости выполненных работ в мае 2011 и 3 620 552,71 руб. задолженности в виде размера 5 % удержания за период с мая 2010 по февраль 2011, а всего 8 210 520,71 руб.

По мнению подателя жалобы, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Невозможность представления доказательств направления актов выполненных работ ответчику вызвана объективными причинами, так как истец, являясь правопреемником Общества (подрядчика), не участвовал непосредственно в отношениях с ответчиком по договору, иск инициирован конкурсным управляющим ООО "Технокомплекс".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения и сдачи Обществом работ не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Истцом в ходе рассмотрения дела были приведены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно:

- письмо ответчика от 22.06.2011 N 3/7-2453 в адрес Общества, в котором указано: "В связи с тем, что ООО "Технокомплекс" с 24.05.2011 прекратил выполнение работ по Договора N 1558 от 30.03.2010 и в ответ на Ваше письмо N 152 от 08.06.2011 сообщаем следующее_". По мнению истца, указанным письмом ответчик признавал, что ООО "Технокомплекс" выполняло работы на объекте ответчика в мае 2011 и завершило их выполнение 24.05.2011;

- письмо ООО "Технокомплекс" от 28.11.2011 N 215 в адрес ответчика, в котором указывается на неподписание ответчиком актов КС-2 за май 2011;

- письмо ответчика от 29.06.2011 с извещением о расторжении договора подряда N 1558 от 03.03.2010. По мнению истца, данное извещение подтверждает не только нахождение Общества и Компании в договорных отношениях до даты расторжения - 01.07.2011, но и выполнение подрядчиком работ в этот период.

- ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы от 05.09.2014 N 3/35-6640. Как полагает истец, данное ходатайство подтверждает, что Акты о выполнении работ в мае 2011 переданы ответчику и находятся у последнего.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что фактическое выполнение предъявленных за данный период работ ответчиком не оспаривается, установлен экспертным заключением по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, который не обеспечил подписание Актов с ООО "Технокомплекс".

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность определения суда от 30.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований в размере 3 620 552 руб. 71 коп. - 5% удержания за выполненные по договору за период с мая 2010 по февраль 2011 года. Истец полагает, что данные требования не являются новыми либо самостоятельными, поскольку изначально истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 1558 от 30.03.2010, а заявление о взыскание 5% удержания за период с мая 2010 по февраль 2011 года является увеличением размера изначально заявленного требования о взыскании задолженности по договору подряда N 1558 от 30.03.2010.

09.03.2016 в апелляционный суд от ООО "КИНЕФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.03.2010 заключили договор подряда N 1558 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работ на заводе глубокой переработки нефти (далее - объект), а заказчик - оплатить их результат.

Ориентировочная стоимость работ составила 216 420 603 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора уплата 95% стоимости выполненных за отчетный период работ за вычетом погашаемой в соответствии с пунктом 5.1 суммы авансовых платежей производится в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика комплекта документов, включающего в себя счет на оплату, счет-фактуру, справку налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; уплата 2,5% из оставшихся 5% производится после подписания сторонами акта формы КС-11 приемки законченного строительством объекта в отношении такого объекта в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату при условии, что работы выполнены в срок, установленный договором, а заказчику передана вся исполнительная документация и счета-фактуры.

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по соответствующему объекту, установленного в приложении N 1, первые 2,5% не уплачиваются, но уплачиваются одновременно с оставшимися 2,5% после истечения 12 месяцев с даты подписания сторонами акта формы КС-11 приемки законченного строительством объекта в отношении такого объекта в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату. Уплата указанных 5% не производится в случае расторжения договора на основании пункта 9.1.

Общество в соответствии с пунктом 5.6 договора 10.09.2010 передало Компании по акту собственный простой вексель от 18.08.2010 серии 0001-2010 N 002 на сумму 44 000 000 руб., который Компания обязалась вернуть после полного погашения выполненными работами авансового платежа или после возврата Обществом неотработанного аванса.

Общество письмом от 30.05.2011 N 148 сообщило Компании об обнаружении не зависящих от него обстоятельств (недостатков в проектно-сметной документации, неполного выполнения части работ по монтажу металлоконструкций предыдущим подрядчиком), препятствующих выполнению работ по договору, и приостановило выполнение работ с 30.05.2011.

Согласно пункту 9.1 основанием для расторжения договора является задержка хода строительства по вине подрядчика, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 2 месяца.

Компания письмом от 29.06.2011 N 04-2569 известила Общество об отказе от договора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу N А44-2789/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

На основании протокола от 06.10.2013 о проведении торгов по продаже прав требования Общества Фирма (цессионарий) и Общество (цедент) 10.10.2013 заключили договор цессии, по которому цессионарию перешло право требования к дебиторам цедента на сумму 45 215 626 руб. 02 коп., в том числе, к Компании на сумму 16 693 213 руб. 97 коп.

Фирма, посчитав, что задолженность Компании перед Обществом по оплате выполненных по договору работ составила за март - май 2011 года 15 856 440 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора было установлено, что Компания, сославшись на невозврат Обществом по требованию от 08.06.2011 N 04-2249 суммы неотработанного аванса, письмом от 22.06.2011 уведомила подрядчика о зачете в счет неотработанного аванса 7 891 873 руб. 63 коп. стоимости выполненных в апреле 2011 года работ (за вычетом 5% резерва).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 по делу N А44-2789/2011 зачет денежных требований на сумму 7 891 873 руб. 63 коп., оформленный письмом от 22.06.2011 N 3/7-2453, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Общества и Компании в указанной сумме.

Поскольку акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за апрель 2011 года подписаны заказчиком без замечаний, а доказательств оплаты указанных в них работ стоимостью 8 307 235 руб. 40 коп. Компания не представила, суд удовлетворил иск в этой части.

Согласно материалам дела стоимость работ за май 2011 года составила 4 589 958 руб. и была отражена в односторонних актах формы КС-2 от 15.05.2011 N 6572-В, N 8460-В, N 3795-В, от 13.05.2011 N 6925-В.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Указанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию.

В нарушение указанной нормы права истец не доказал факт выполнения работ ООО "Технокомплекс" и сдачи их результатов ответчику.

ООО "Технокомплекс" до предъявления иска (04.10.2012) не направлял акты выполненных работ за май 2011, не предъявлял работы к приемке в установленном порядке и не требовал оплаты данных работ, исполнительная документация на производство работ не представлялась.

Как установлено судом при повторном рассмотрении дела, согласно пункту 5.2 Договора приемка выполненных работ производится поэтапно на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных представителями сторон в отчетном месяце.

Подписанные обеими сторонами акт и справка являются основанием для оплаты (пункт 5.3 договора).

Ответчик письмом от 29 июня 2011 N 04-2569 известил ООО "Технокомплекс" об отказе от договора.

ООО "Технокомплекс" каких-либо актов о сдаче-приёмке выполненных работ ответчику не направляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец в ходе рассмотрения дела доказательств направления актов ответчику не представил, указав лишь на невозможность получения указанных документов в связи с тем, что истец не является непосредственным подрядчиком, выполнявшим работы.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, положенных в основание исковых требований.

Представленная истцом переписка не свидетельствует о выполнении работ ООО "Технокомплекс" и сдаче их ответчику.

Письмо ответчика от 22.06.2011 N 3/7-2453 содержит требование о возврате неотработанного ООО "Технокомплекс" аванса. При этом, ответчиком упоминаются работы, выполненные в апреле 2011 года, стоимость которых ответчик зачел в счет ранее уплаченных авансов, (пункт 2 письма) однако никакие объемы работ за период май 2011 года не упоминаются.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на фразу в письме следующего содержания: "В связи с тем, что ООО "Технокомплекс" с 24.052011 прекратил выполнение работ по договору N 1558 от 30.03.2010 и в ответ на Выше письмо N 152 от 08.06.2011 сообщаем следующее...". По мнению истца, указанным письмом ответчик признавал, что ООО "Технокомплекс" выполняло работы на объекте ответчика в мае 2011 и завершило их выполнение 24.05.2011

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, суть данной фразы состоит в констатации факта получения от ООО "Технокомплекс" письменного уведомления о прекращении работ по Договору, о чем ООО "Технокомплекс" направило письмо N 148 от 30 мая 2011. При этом необходимость приемки и/или оплаты работ, выполненных в мае 2011 года сторонами в переписке не обсуждалась.

Как указывал суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, само по себе нахождение истца на строительной площадке не является свидетельством выполнения спорных работ истцом, соблюдения им порядка их сдачи заказчику и возникновения у последнего обязанности их оплатить.

В извещении о расторжении Договора от 29 июня 2011 ответчик требует от ООО "Технокомплекс" с 01 июля 2011 прекратить выполнение работ в связи с прекращением действия договора, и указанное извещение не может рассматриваться в качестве доказательства факта выполнения работ в мае 2011.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на письмо ООО "Технокомплекс" от 28 ноября 2011 N 215, в котором указано, что Акты КС-2 за май 2011 года не подписаны без объяснения причин. Между тем, самих актов выполненных работ, либо указания на стоимость выполненных работ и требования оплатить их, данное письмо не содержало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные письма не являются доказательством ни выполнения работ в мае 2011 года, ни объема и стоимости, ни направления ответчику актов.

Ссылка истца на ходатайство от 05.09.2014 как на доказательство получения ответчиком актов о выполнении работ в мае 2011, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство было подготовлено ответчиком в период рассмотрения дела, а односторонние акты о выполнении работ в мае 2011 года были представлены ООО "Технокомплекс" в материалы дела. Указание ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы реквизитов актов о выполнении работ в мае 2011 необходимых для постановки вопросов эксперту и имеющихся в материалах дела, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта своевременного получения ответчиком актов после расторжения договора.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не подтверждает выполнения работ ООО "Технокомплекс".

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 20.04.2015 по настоящему делу, экспертное заключение представляет собой оценку фактических обстоятельств, что является обязанностью суда, а не эксперта, и не подтверждает выполнение работ Обществом.

Эксперт в ходе дачи пояснений относительно подготовленного экспертного заключения, в судебном заседании подтвердил невозможность установления обстоятельств выполнения работ (определить, какое конкретно лицо выполнило те или иные работе на объекте ответчика путем проведения строительно-технической экспертизы невозможно).

Как следует из материалов дела, ООО "Технокомплекс" до предъявления иска в октябре 2012 не направляло актов выполненных работ за май 2011, не предъявляло работы к приемке в установленном порядке и не требовало оплаты данных работ. Исполнительную документацию на производство работ на строительной площадке именно в мае 2011 ООО "Технокомплекс" не предоставило.

После прекращения договора с ООО "Технокомплекс" выполнение работ продолжило ООО "ЮНИКС" по договору подряда N 2603 от 29.07.2011 (т. 2 л.д. 133-169). С ООО "ЮНИКС" ответчиком были согласованы сметы на продолжение работ, аналогичные ранее согласованным с ООО "Технокомплекс", с тем же номером. Локальная смета, согласованная с ООО "Технокомплекс", а впоследствии - с ООО "ЮНИКС", предусматривает "Монтаж трубопроводов межцеховых из качественных и углеродистых сталей диам. 273 мм" (позиция по смете 18, номер единичной расценки Е12-м-118) в количестве 114,451 т.

ООО "ЮНИКС" выполнены, а ответчиком приняты соответствующие работы по актам: N 45427 от 25.08.2011, N 47091 от 27.09.2011, N 52209 от 21.12.2011, N 53953 от 25.01.2012, N 54785 oт 27.02.2012 в общей сложности 114,451 т.

Суд первой инстанции установив, что работы выполнены иным подрядчиком - ООО "ЮНИКС", а не ООО "Технокомплекс", признал требования истца об оплате работ не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не нашли своего документального подтверждения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлены.

Поскольку одновременное изменение и предмета, и основания иска АПК РФ не допускается, а в заявлении истца об увеличении размера исковых требований содержались новые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Заявленные требования о взыскании задолженности (пятипроцентного удержания) за выполнение работ по договору в период с мая 2010 года по февраль 2011 года, обусловлены иными фактическими обстоятельствами, являются новым основанием, и представляют собой новый предмет иска (так как взыскивается иная задолженность).

Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлено новое самостоятельное требование, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца, указав, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусмотрено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, сделанных им при вынесении определения от 30.06.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку приложенная истцом к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 199 от 30.12.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 09.02.2016), оригинал платежного поручения истец не представил, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-59960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (адрес: 191015, г.Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, лит. А, п.68-Н, ОГРН: 1077847462857) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова