Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 18АП-5574/14

г. Челябинск

23 июня 2014 г.

Дело N А07-9112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-9112/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кусякова И.Р. (доверенность от 11.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "КомбикормАгро" -Гарифуллин Р.Д. (доверенность от 17.12.2013);

сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан - Нигматуллина Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан, ИНН 0241000078, ОГРН 1020201339806 (далее - СПК имени Салавата, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович.

14.11.2013 конкурсный управляющий Валиев Р.И. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже крупного рогатого скота (далее - КРС) за период с 26.04.2012 по 30.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "КомбикормАгро" (далее - общество "КомбикормАгро", ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу КРС в количестве 1 134 голов.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит определение арбитражного суда от 21.04.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, а также судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, которые были представлены суду в ходе судебного разбирательства. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности контролирующее лицо ответчика имело возможность получить информацию о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку с 04.06.2009 директором общества "КомбикормАгро" являлся Агиуллин Я.З., который с 26.12.2002 является учредителем должника. Кроме того, анализ бухгалтерских балансов должника позволяет сделать вывод об уменьшении активов, в том числе основных средств, в течение 2012 года; следовательно, должником осуществлялся вывод активов (ликвидного имущества), что повлекло уменьшение его конкурсной массы и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. ФНС России считает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обществом "КомбикормАгро" обязательств по оплате животных путем перечисления должнику денежных средств. Прекращение обязательства по оплате КРС зачетом задолженности должника перед ответчиком по договорам займа произведено в нарушение пункта 4 статьи 134, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Представитель должника в судебном заседании также просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию уполномоченного органа.

Общество "КомбикормАгро" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения. Ответчик считает, что необходимые условия для признания сделок недействительными отсутствуют. На момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно бухгалтерскому балансу размер его активов превышал размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей. Общество "КомбикормАгро" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2012 по 30.04.2012 СПК имени Салавата (продавец) передал обществу "КомбикормАгро" (покупатель) КРС на общую сумму 42 965 650 руб. 64 коп. по накладным: от 26.04.2012 N 507 коровы в количестве 100 голов на сумму 3 766 900 руб. и подсосные коровы в количестве 137 голов на сумму 5 860 100 руб.; от 30.04.2012 N520 телки-09 в количестве 48 голов на сумму 1 991 000 руб.; от 30.04.2012 N517 бычки до 1 года в количестве 14 голов на сумму 365 560 руб.; от 26.04.2012 N504 коровы в количестве 90 голов на сумму 7 515 900 руб.; от 26.04.2012 N511 коровы в количестве 150 голов на сумму 6 469 000 руб. и подсосные коровы в количестве 70 голов на сумму 2 684 400 руб.; от 30.04.2012 N 523 бычки 12 в количестве 32 голов на сумму 169 260 руб. и телки 12 в количестве 60 голов на сумму 564 330 руб.; от 30.04.2012 N514 жеребцы производители в количестве 1 головы на сумму 58 000 руб.; от 30.04.2012 N 515 конематки в количестве 7 голов на сумму 307 935 руб. 64 коп.; от 30.04.2012 N521 телки 12 в количестве 8 голов на сумму 148 050 руб. и бычки 12 в количестве 4 голов на сумму 60 450 руб.; от 26.04.2012 N505 подсосные коровы в количестве 44 голов на сумму 2 778 400 руб.; от 26.04.2012 N508 телки старше 1 года в количестве 110 голов на сумму 4 001 800 руб.; от 30.04.2012 N519 телки до 6 месяцев в количестве 40 голов на сумму 366 750 руб., бычки 12 в количестве 35 голов на сумму 277 800 руб. и откорм. группа в количестве 1 головы на сумму 15 000 руб.; от 30.04.2012 N518 телки 11 в количестве 14 голов на сумму 210 210 руб., от 30.04.2012 N522 телки старше 1 года в количестве 59 голов на сумму 1 936 680 руб. и телки старше 6 месяцев в количестве 78 голов на сумму 1 635 720 руб.; от 26.04.2012 N510 быки производителя в количестве 1 головы на сумму 107 905 руб.; от 26.04.2012 N506 быки производителя в количестве 4 голов на сумму 299 600 руб.; от 26.04.2012 N509 быки производителя в количестве 4 голов на сумму 431 900 руб.; от 30.04.2012 N516 рабочие лошади в количестве 23 голов на сумму 943 000 руб. (л.д. 20-64 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК имени Салавата; определением суда от 26.06.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; решением суда от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что сделки по продаже КРС совершены СПК имени Салавата в период подозрительности по существенно заниженной цене, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик - общество "КомбикормАгро" против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на их необоснованность, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного имущества (КРС) на даты совершения сделок (отзыв - л.д.68-71 т.1).

Учитывая, что обстоятельство неравноценного встречного исполнения обязательств, с учетом заключения эксперта, не установлено, зачет совершен в строгом соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем заявитель, исходя из вышеназванных разъяснений, должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта закрытого акционерного общества "Оценка и Компания" Мустафиной Г.А. от 19.12.2013 N 2/2014, согласно которому рыночная стоимость имущества (КРС в количестве 1 134-х голов), отчужденного должником по оспариваемым сделкам за период с 26.04.2012 по 30.04.2012 составляла 43 013 636 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что при совершении сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем - обществом "КомбикормАгро", поскольку цена сделок - 42 965 650 руб. 64 коп., существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сомнений в компетентности эксперта либо правильности сделанных им выводов относительно величины рыночной стоимости КРС у суда не имеется. Стороны выводы эксперта не оспаривают.

Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем перечисления денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных совершаемых должником сделок, не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемых сделок не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения сделки с неравноценным встречным исполнением конкурсным управляющим СПК имени Салавата Валиевым Р.И. не доказаны.

Доводы подателя жалобы о безвозмездности сделок являются несостоятельными. Передача КРС произведена должником по товарным накладным, на оплату КРС выставлены счета-фактуры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно общество "КомбикормАгро" в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить полученный товар.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обществом "КомбикормАгро" обязательства по оплате переданного товара путем перечисления должнику денежных средств. Ответчик в отзыве сослался на то, что обязательства прекращены путем зачета встречного требования к должнику, переданного обществу "КомбикормАгро" обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" по договору уступки права (требования) от 03.10.2011 (л.д.4-9 т.2).

Поскольку оспариваемые сделки являются возмездными, фактическое исполнение стороной договора обязательства по оплате цены имущества для проверки действительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве значения не имеет, в связи с чем суд указанные обстоятельства не оценивает.

Указание суда первой инстанции на то, что зачет произведен в строгом соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Из судебного акта не следует, что судом проверялась действительность прекращенных зачетом обязательств должника; данное обстоятельство не входит в круг значимых для разрешения дела.

При наличии оснований полагать, что оплата контрагентом по сделке фактически не произведена, либо прекращение обязательств зачетом имеет признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий вправе заявить о взыскании долга, оспорить сделку зачета в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает также необоснованными доводы заявителя о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Конкурсным управляющим СПК имени Салавата Валиевым Р.И. вышеназванные обстоятельства не доказаны, в частности, не обосновано и не подтверждено то, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, и такой вред был фактически причинен.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло. Имущество должника продано по цене, соответствующей её рыночной стоимости на дату совершения сделок. Иного суду не доказано.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; в силу абзаца тридцать четвертого названной нормы неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий СПК имени Салавата Валиев Р.И. в заявлении об оспаривании сделок должника не указал обстоятельств, в силу которых у должника на момент совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами само по себе о наличии признаков неплатежеспособности не свидетельствует. Из бухгалтерских балансов должника за первый квартал 2012 года и за первое полугодие 2012 года (л.д. 88-107 т.2) следует, что СПК имени Салавата обладал достаточным размером активов для исполнения обязательств. Так, согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2012 года размер активов должника составлял 192 868 тыс. руб., размер обязательств - 144 415 тыс. руб.; согласно справке должника от 20.12.2013 балансовая стоимость вышеуказанного КРС составила 33 818 тыс. (л.д. 85 т.1).

Конкурсный управляющий Валиев Р.И. данные сведения не опроверг, наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о недействительности сделок по заявленным основаниям. Наличие признаков подозрительности сделок на момент их совершения судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсным управляющим не доказано, что общество "КомбикормАгро" на дату совершения сделки являлось заинтересованным по отношению к СПК имени Салавата лицом.

Довод ФНС России о том, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку с 04.06.2009 директором общества "КомбикормАгро" являлся Агиуллин Я.З., который с 26.12.2002 является учредителем должника, документально не подтвержден.

Таким образом, основания полагать, что при отчуждении имущества должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а общество "КомбикормАгро" знало об указанной цели должника, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "КомбикормАгро" на момент приобретения имущества знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие совершения сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, также не представлено.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления о признании недействительным сделок должника по продаже 1 134 голов КРС отказано правомерно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-9112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина