Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 09АП-15629/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-158052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года

по делу N А40-158052/13, принятое судьёй Стрельниковым Е. В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КСТ" (ОГРН 1067746125325, ИНН 7720543620)

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"" (ОГРН 1037739956011, ИНН 7718500436)

о взыскании убытков в размере 16 077 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьюхин М.В. (по доверенности от 04.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "КСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 16 077, 50 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Решением суда от 19 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что размер убытков определен произвольно и на основе ненадлежащих доказательств, так как товарно-транспортная накладная от 28.01.2013 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать товар, переданный к перевозке, и товар, указанный в ТН N 11, следовательно, не может служить доказательством, что к перевозке принят именно тот груз, о взыскании стоимости которого заявлен иск. Суд отметил, что в ТТН и ТН разнятся сведения о товаре - его вес (29 и 12,5 кг - соответственно).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что представленные Истцом в материалы дела документы: товарная накладная (N 11 от 28.01.2013 г.), счет-фактура (N 11 от 28.01.2013 г.) не могут являться надлежащим доказательством стоимости переданного к перевозке груза, поскольку относятся исключительно к отношениям по поставке между ООО "КСТ" и ЗАО "Нива", следовательно суммы указанные в данных документах не являются суммой реального ущерба.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 19 марта 2014 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2013 ответчик принял у истца грузобагаж: сетку в количестве одного места, весом 29 кг от станции отправления: Москва - Яр (грузоотправитель ООО "КСТ") до станции прибытия: Махачкала (грузополучатель ЗАО "Нива"), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.01.2013 N 001 271 488691.

В связи с не поступлением груза в адрес грузополучателя истец обратился к ответчику с претензионными заявлениями N 21/02 от 21.02.2013 и от 29.03.2013 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, оставленным без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 и ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В этой связи утверждение ответчика о том, что товарная накладная N 11 от 28.01.2013 г. и счет-фактура N 11 от 28.01.2013 г. относятся исключительно к взаимоотношениям истца и ЗАО "Нива" (грузополучатель, являющийся покупателем утраченного груза), отклоняется судебной коллегией.

Выводы суда о том, что товарно-транспортная накладная от 28.01.2013 г. и товарная накладная N 11 от 28.01.2013 г. не соотносятся друг с другом и содержат разные сведения о товаре, не нашли своего подтверждения, так как в обоих документах на груз указан один и тот же товар - сетка.

Также не может быть признан обоснованным и вывод суда о различии в сведениях о товаре, поскольку в товарно-транспортной накладной от 28.01.2013 г. груз измерялся в кг (29 кг), а в товарной накладной в кв.м (12,5 кв.м).

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, каких-либо доказательств, что 12,5 кв.м сетки весят не 29 кг, а меньше, не привел, в связи с чем собственного довода о недостоверности веса, указанного самим ответчиком в товарно-транспортной накладной - 29 кг, не доказал.

При таких обстоятельствах отказ в иске по мотиву недоказанности размера ущерба допустимым по делу доказательством не может быть признан законным.

В связи с доказанностью истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст.15, 393 ГК ГФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей относятся на ответчика.

Госпошлина, не доплаченная истцом при обращении с жалобой в сумме 1 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 000 рублей (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40- 158052/13 отменить.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО "КСТ" 16 077 рублей 50 коп. в счет возмещения убытков, 3 000 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев