Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-1374/10

г. Пермь

18 марта 2010 г.

Дело N А50-17482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - администрации Чайковского муниципального района (далее - администрация) - Ризбанов К.Ф. (доверенность от 30.03.2009)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество) - Шерстобитов В.В. (доверенность от 19.02.2008)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 по делу N А50-17482/2009

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску администрации

к обществу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 2 840 407 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.07.2007 N 56-083 и 101 449 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" (т. 1, л.д.155, 156). Принимая во внимание, что решением участника общества "Пермтрансгаз" от 14.01.2008 N 22 названное общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (т. 2, л.д. 129), лицом, участвующим в деле (третьим лицом), является общество "Газпром трансгаз Чайковский".

Решением суда от 30.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласна, оспорила его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод о неисполнении администрацией условия договора в части передачи арендатору участка в пригодном для использования состоянии, суд не указал доказательств, на которых этот вывод основывается. Истцом передан ответчику участок для комплексного освоения, наличие на участке вкрапленного земельного участка, на котором расположена вертолетная площадка третьего лица, не препятствует такому освоению. Отказывая во взыскании с общества арендой платы за земельный участок, переданный по заключенному и действующему договору, суд не указал норм права, которые бы позволяли арендатору безвозмездно пользоваться участком, полученным по договору аренды.

Третье лицо - общество "Газпром трансгаз Чайковский" - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что арендатор вправе в соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации претендовать на соразмерное уменьшение арендной платы с учетом наличия на переданном ему участке вертолетной площадки третьего лица.

Представитель ответчика, принимавший участие в суде апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.07.2007 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 19.07.2007 N 56-083 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:000 00 00:432 общей площадью 959 347 кв. м, в том числе обособленные земельные участки с кадастровым номером 59:12:001 06 28:0004 площадью 437 843 кв. м, с кадастровым номером 59:12:001 06 02:0005 площадью 308 909 кв. м, с кадастровым номером 59:12:001 06 03:0002 площадью 212 595 кв. м, расположенного по адресу: г. Чайковский, Центральный район.

Срок действия договора определен 7 лет. Государственная регистрация договора осуществлена 18.03.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.07.2007.

Согласно п. 2.5 договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 2 209 560 руб. 15 коп., арендатор обязан вносить годовую арендную плату поквартально, равными платежами, в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 10 декабря.

Согласно п. 7.7 договора на земельном участке расположены вкрапленные земельные участки с кадастровым N 59:12:001 06 28:0001 площадью 11 000 кв. м, с кадастровым N 59:12:001 06 28:0002 площадью 900 кв. м, две части земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 59:12:000 00 00:113: обособленный земельный участок с учетным кадастровым N части 2 - с кадастровым N 59:12:001 06 02:0003 площадью 9362 кв. м и обособленный земельный участок с учетным кадастровым номером части 3 - площадью 7507 кв. м.

Невнесение обществом арендной платы, установленной договором, послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском, при этом администрация просила взыскать задолженность по арендной плате за период с момента государственной регистрации договора - 18.03.2008 по 30.06.2009 и пени, начисленные в соответствии с п. 2.8 договора в сумме 101 449 руб. 86 коп. по состоянию на 30.06.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены положения п.3.1.1 договора, согласно которого арендодатель обязан передать арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора, а также пригодном для использования в соответствии с его разрешенным использованием. Суд посчитал, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств передачи ответчику земельного участка, пригодного для использования в соответствии с его разрешенным использованием. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность использования земельного участка по целевому назначению, предусмотренному договором, в связи с чем не имеется основания для внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в иске незаконным в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 названной статьи).

Условиями договора, поименованными как "особые", предусмотрено, что на передаваемом в аренду земельном участке имеются вкрапленные земельные участки, в том числе участок с кадастровым N 59:12:001 06 28:0001 площадью 11 000 кв.

Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 59:12:000 00 00:432 общей площадью 959 347 кв. м - передан арендатору по акту приема-передачи от 19.07.2007. При этом в акте указано, что приемкой по настоящему акту арендатор подтверждает, что земельный участок передается в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, пригодном для использования в соответствии с его разрешенным использованием (т. 1, л.д. 27).

Более того, из материалов дела усматривается, что в период после передачи земельного участка, арендатором осуществлялись на нем работы, а именно, арендатором заключены договоры подряда на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий (т. 2, л.д. 72, 74), в рамках которых поименованные в договоре работы подрядчиком выполнялись на спорном участке и эти работы оплачивались ответчиком (л.д. 79-82).

Принимавшие в судебном заседании апелляционного суда участие представители истца и ответчика подтвердили, что работы на участке ведутся.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт осуществления обществом деятельности, связанной с использованием земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Кроме того, письма подрядных организаций (проектировщиков) свидетельствуют о том, что невозможно проводить проектные и строительные работы только в пределах охранной зоны территории аэропорта - 300 метров и охранной зоны в сторону взлетно-посадочной полосы - 2 км (т. 1, л.д. 56, 119).

Доказательств того, что невозможно использовать весь участок, переданный ответчику по договору аренды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что администрация передала обществу имущество (земельный участок), которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнила обязанность, установленную п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло бы явиться основанием для отказа общества вносить арендную плату.

Иных оснований, по которым арендатор мог пользоваться объектом аренды, не внося плату за такое использование арендодателю, суду не приведено. Договор аренды является действующим, недействительным не признан, арендатор правом, предоставленным ему п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на соразмерное уменьшение арендной платы, не воспользовался.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет задолженности по арендной плате и пени, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора. Иного суду в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 этой же статьи).

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 по делу N А50-17482/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" в пользу администрации Чайковского муниципального района 2 941 856 руб. 87 коп., в том числе 2 840 407 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 19.07.2007 N 56-083 и 101 449 руб. 86 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 709 (тридцать семь тысяч семьсот девять) руб. 28 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л. А. Усцов